Постанова

від 21.06.2011 по справі 16/142-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "21" червня 2011 р.                                                                                    

Справа № 16/142-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Саранюка В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

на рішення

та постанову

господарського суду Київської області від 07 грудня 2010 року

Київського апеляційного господарського суду

від 13 квітня 2011 року

у справі

№ 16/142-10

господарського суду

Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Укртракс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

про

стягнення 69 461 грн. 47 коп.

за участю представників сторін                       

від позивача –Косинський В.С.

від відповідача –Котик Д.І.

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Укртракс" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Прометей" про стягнення заборгованості за договором № 15/099 від 15.09.1999 у сумі 69 461 грн. 47 коп., обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором.

          Рішенням господарського суду Київської області від 07.12.2010 у справі №16/142-10 (суддя Христенко О.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського  суду від 13.04.2011  (колегія  суддів:  головуючий  Лосєв А.М., судді Іваненко Ю.Г., Разіна Т.І.), позов було задоволено частково.

          У касаційній скарзі ТОВ "Прометей" просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 у справі № 16/142-10, та передати справу на новий розгляд до рішення господарського суду Київської області.

                    Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2011 порушено касаційне провадження у справі № 16/142-10.

          Розпорядженням секретаря першої судової палати ВГСУ від 20.06.2011 у справі № 16/142-10 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий –Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Саранюк В.І.

          З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.09.1999 між ЗАТ "Укртракс" та ТОВ "Прометей" укладено договір № 15/099, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач отримувати на умовах, які визначені в додатку №1 до договору, послуги зв’язку.

В п.п. 2.2, 2.3 договору передбачено строк його дії тривалістю в 3 роки. При цьому, строк дії договору подовжується автоматично на кожен подальший рік, якщо одна із сторін не повідомляє письмово другу про інше за 1 місяць до закінчення терміну дії договору. Одностороннє розірвання договору неможливе. Будь-яка із сторін може припинити дію договору письмово повідомивши про це іншу сторону не менше, ніж за 6 місяців. Дія договору припиняється після повних розрахунків і прийняття двостороннього акту.

В п.п. 3.2.2 договору та додатками до нього передбачено оплата за користування послугами зв’язку в гривні за курсом Національного банку України на день оплати.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач оплачує щомісячну абонплату авансовим платежем на початку кожного місяця відповідно до додатку № 1.

Оплата рахунків повинна здійснюватись протягом 3-х днів з дати його отримання на банківські реквізити позивача, які вказані в рахунку. У випадку, якщо замовник не згоден з рахунком, він повинен надати свої претензії позивачу протягом 5-ти календарних днів, після виставлення рахунку. Наявність претензій не є підставою для порушення вказаного в п. 4.2 терміну оплати платежу (п.п. 4.3, 4.4 договору).

Уклавши відповідні додатки до договору, сторони погодили подальшу його дію та вартість послуг.

Як встановлено господарськими судами, за період з січня по вересень 2009 року ЗАТ "Укртракс" надало ТОВ "Прометей" послуги на загальну суму 60 156 грн. 11 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки-фактури та акти здачі-приймання виконаних робіт, з яких відповідачем оплачено 6 200 грн. 83 коп., що підтверджується банківськими виписками. Заборгованість станом на дату звернення із позовом до суду становила 53 955 грн. 28 коп. Доказів оплати повної вартості наданих ЗАТ "Укртракс" послуг ТОВ "Прометей" суду не надало.

Відповідно до п. 4.5 договору у разі несплати відповідачем рахунків на протязі 3-х календарних днів, нараховується пеня у розмірі 0,3% від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з умов спірного договору неможливо визначити конкретну дату оплати місячної абонентської плати відповідачем. Господарські суди дійшли висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, за якою у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 01.07.2010 з вимогою про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 02.07.2010.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди встановили неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості, у зв’язку з чим господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 53 955 грн. 28 коп. за лютий 2009 року, квітень-червень 2009 року, серпень-вересень 2009 року.

За розрахунками судів попередніх інстанцій з ТОВ "Прометей" підлягає стягненню пеня у сумі 2 405 грн. 81 коп., нарахована за період з 10.07.2010 по 19.10.2010, інфляційні втрати у розмірі 1 039 грн., нараховані за період з липня 2010 року по вересень 2010 року та 3% річних у сумі 452 грн. 34 коп., нараховані за період з 10.07.2010 по 19.10.2010.

Стосовно посилань ТОВ "Прометей" у касаційній скарзі на те, що сума заборгованості є меншою, ніж призначено до стягнення господарськими судами попередніх інстанцій у даній справі, оскільки судами не враховано платежів, здійснених відповідачем у спірному періоді, про що свідчать відповідні платіжні доручення, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на рахунках, які не були оплачені відповідачем, а платіжні доручення, про які зазначає відповідач були враховані судами при здійсненні розрахунку суми заборгованості. Твердження скаржника про те, що з липня 2009 року він не отримував від позивача послуг за спірним договором, оскільки в червні-липні 2009 року відповідач звертався до позивача з листами про припинення надання будь-яких послуг, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в порушення вимог ст.33 ГПК України відповідач не надав судам попередніх інстанцій вищезгаданих листів або будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження відмови від отримання послуг позивача та припинення надання позивачем вказаних послуг.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку, дійшли правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, та прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги ТОВ "Прометей" не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в касаційному порядку та не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень, у зв’язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

          Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" залишити без задоволення.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 у справі №16/142-10 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Самусенко

                                                                                                    В. Саранюк