Рішення

від 24.12.2010 по справі 8/184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 8/184-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК», ідентифікаційний код: 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.28,

до відповідача: приватного підприємства «Белос», ідентифікаційний код: 23574028, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, смт, Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 51,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД», ідентифікаційний код: 32248204, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Кулєшов В.Л., який діє на підставі довіреності від 12.11.2010 року за №69;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився, -

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства «Белос»(далі за текстом: Відповідач) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»(далі за текстом: 3-я особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за Іпотечним договором від 27.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, та Договору про внесення змін та доповнень від 24.06.2009 року до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 27.12.2008 року Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 67 739 105,03 грн. (шістдесят сім мільйонів сімсот тридцять дев'ять тисяч сто п'ять гривень 03 коп.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 року порушено провадження у справі № 8/184-10 та призначено останню до розгляду на 09.12.2010 року.

У судове засідання 09.12.2010 року представники Відповідача та 3-ї особи не з'явились будучи повідомленими про день та час розгляду справи, витребуваних ухвалою суду від 30.11.2010 року документів суду не надали. З'явився представник Позивача, який дав пояснення, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 30.11.2010 року виконав повністю. У зв'язку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2010 року розгляд справи було відкладено до 24.12.2010 року.

У судове засідання 24.12.2010 року представники Відповідача та 3-ї особи не з'явились будучи повідомленими про день та час розгляду справи, витребуваних ухвалою суду від 30.11.2010 року та від 09.12.2010 року документів суду не надали. З'явився представник Позивача, який дав пояснення, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданого пояснення Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 24.12.2010 року.   

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення, також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими змінами).

Згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що нез'явлення представників Відповідача та 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників Відповідача та 3-ї особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

Встановив:

між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»(надалі –Позивач або Банк), правонаступником якого відповідно до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (нова редакція), затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів –протокол №36 від 08.07.2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙД ЛТД»(надалі - Третя особа або 3-я особа) було укладено кредитний договір від 28.03.2008 року за №257/К (надалі –Кредитний договір). Предметом договору є кредит на загальну суму 6 000 000,00 дол. США (шість мільйонів доларів США) під 12% з терміном погашення по 27.03.2009 року.

24.12.2008 року Позивачем було укладено Додаткову Угоду за №1 до Кредитного договору від 28.03.2008 року за №257/К, згідно якої, за згодою з Третьою особою було внесено зміни до Кредитного договору, а саме були внесені зміни у п.1.1 Кредитного договору за яким банком було надано кредит у вигляді мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії на суму 8 260 000,00 дол. США, а саме 6 000 000,00 дол. США та 19 210 000,00 грн. (що за курсом міжбанківського ринку на дату підписання Додаткової угоди від 24.12.2008 року за №1 складало 2 260 000,00 дол. США) з терміном погашення по 26.03.2018 року включно зі сплатою 12,5% річних за фактичний період користування коштами в доларах США від фактичної суми заборгованості за кредитом та 25% річних за фактичний період користування кредитними коштами в національній валюті.

29.05.2009 року між Позивачем та Третьою особою було укладено Додаткову угоду за №2 до Кредитного договору від 28.03.2008 року за №257/К, згідно якої, за згодою з Позичальником було внесено зміни до Кредитного договору, а саме було викладено у новій редакції п.1.1 та доповнено п.1.3.1 Кредитного договору за яким банком було надано кредит у вигляді мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії на суму 8 363 877,82 дол. США, а саме 6 000 000,00 дол. США та 18 201 859,20 грн. з терміном погашення по 26.03.2018 року включно зі сплатою 12,5% річних за фактичний період користування коштами в доларах США від фактичної суми заборгованості за кредитом та 25% річних за фактичний період користування кредитними коштами в національній валюті.

17.07.2009 року між Позивачем та Третьою особою було укладено Додаткову угоду за №3 до Кредитного договору від 28.03.2008 року за №257/К, згідно з якою за згодою з Позичальником було внесено зміни до Кредитного договору, а саме було викладено у новій редакції п.1.1 та доповнено п.1.3.1 Кредитного договору за яким банком було надано кредит у вигляді мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії на суму 8 363 877,82 дол. США, а саме 6 000 000,00 дол. США та 18 201 859,20 грн. з терміном погашення по 26.03.2018 року включно зі сплатою 12,5% річних за фактичний період користування коштами в доларах США від фактичної суми заборгованості за кредитом та 21 % річних за фактичний період користування кредитними коштами в національній валюті.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди від 17.05.2009 року за №3, Позичальник зобов'язався в розмірі на умовах та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3.7 Кредитного договору, Банк має право достроково стягнути Кредит, відсотки і комісію в порядку. Передбаченому п.п.3.2.6, 3..3.5, даного договору, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за умов, передбачених п.3.3.2 даного договору.

Позивач повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, про що свідчить надання ТОВ «ЄВРОТРЕЙД ЛТД»Кредиту, що підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті від 31.03.2008 року за № 64 та від 30.12.2008 року за № 35.

В забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙД ЛТД»за Кредитним договором між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого відповідно до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК»(нова редакція), затвердженого Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів –протокол від 08.07.2010 року за №36 є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК»та Приватним підприємством «Белос»(далі –Відповідач або Іпотекодавець) 27.12.2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, також 24.06.2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 27.12.2008 року Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстровим № 2385.

Відповідно до п. 1.6. Іпотечного договору, ПП «Белос»надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме –не житлові будівлі: позначена за планом земельної ділянки літ. А –цех столярного виробництва загальною площею 1334,1 кв.м, позначена за планом земельної ділянки літ. Б – склад 146,0 кв.м, позначена за планом земельної ділянки № 1 –огорожа, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Садова, буд. 51. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2008 року по справі № 18/406-08. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради»Київської області 27.08.2008 року під номером запису 930 в книзі 17 за реєстраційним номером 24486915.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Також, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.  Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, не здійснення, в терміни обумовлені Кредитним договором, Позичальником платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом та нарахованими по ньому відсотками є прямим порушенням прийнятих Третьою особою на себе зобов'язань за Кредитним договором   

При порушенні Третьою особою будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.1.1, 3.2.2, 5.1, 5.2 Кредитного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.1, 3.2.12, 3.3.2 Кредитного договору, комісій, передбачених п.5.6 Кредитного договору, Позичальник виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

В свою чергу Позичальник на протязі дії Кредитного договору систематично порушував свої зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування Кредитом, з порушенням строків встановлених Кредитним договором, зокрема строків та залишку заборгованості за Кредитом, встановлених Графіком погашення Кредиту.

У зв'язку з невиконанням Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, порушенням ним строків погашення Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, непогашенням неустойки, що була нарахована у відповідності з умовами Кредитного договору, Позивач вимагав від Позичальника усунення порушень вимог Кредитного договору та попередив про те, що у разі невиконання цих вимог він буде змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, а також комісії, пені, та відсотків, але відповідь не отримав, борг погашений не був. Даний факт підтверджується вимогою від 23.02.2010 року за № 466/04, реєстром на відправлену кореспонденцію від 24.02.2010 року за № 29 та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 09211939, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також у зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору Позивач вимагав від Відповідача усунення порушень в порядку, передбаченому п. 3.4 Іпотечного договору, однак відповіді також не отримав, що підтверджується вимогою № 469/04 від 23.02.2010 року, реєстром від 24.02.2010 року за № 29 на відправлену кореспонденцію та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 09211947, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Обчислення розміру збитків здійснюється у валюті, в якій провадилися або повинні бути проведені розрахунки між сторонами, якщо інше не встановлено законом.

У разі висунення вимог щодо відшкодування збитків в іноземній валюті кредитором повинен бути зазначений грошовий еквівалент суми збитків у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на день висунення вимог.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У зв'язку з цим Позивачем надано розрахунок заборгованості у національній валюті України.

Отже, станом на 03.09.2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним Договором від 28.03.2008 року за №257/К погашена не була та складає 67 739 105,03 грн. (шістдесят сім мільйонів сімсот тридцять дев'ять тисяч сто п'ять гривень 03 коп.), з яких: 58 507 067,00 грн. (п'ятдесят вісім мільйонів п'ятсот сім тисяч шістдесят сім гривень 00 коп.) –загальна заборгованість за тілом кредиту; 8 085 804,41 грн. (вісім мільйонів вісімдесят п'ять тисяч вісімсот чотири гривні 41 коп.) –заборгованість за відсотками; 1 146 233,62 грн. (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті тридцять три гривні 62 коп.) –заборгованість за пенею та штрафом.

Вказана заборгованість підтверджується реєстром документів по рахунку клієнта, а також розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 03.09.2010 року.

Таким чином, через те, що Позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення суми Кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, він порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також, відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Зазначеними діями Третьої особи по невиконанню та систематичному порушенню взятих на себе зобов'язань по поверненню Кредиту та відсотків за користування ним, cпричиняються збитки і порушуються права та інтереси Позивача.

У відповідності до умов, викладених в Іпотечному договорі (п. 2.1.7.1), Іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічне право Позивача встановлено в п. 2.1.8 Договору іпотеки: у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, комісії, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що термін повернення Кредиту настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем було направлено письмову вимогу від 23.02.2010 року за № 469/04 (копії реєстру на відправлену кореспонденцію від 24.02.2010 року за № 29 та повідомлення про вручення поштового відправлення за № 09211947 знаходяться в матеріалах справи) про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання до Іпотекодавця –ПП «Белос», в якій він вимагав від Іпотекодавця усунення порушень вимог Кредитного договору та попередив про те, що у разі невиконання цих вимог він буде змушений звернутися з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, а також комісії, пені, та відсотків, але відповідь не отримав, борг погашений не був.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

Позивач на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку»просить суд визначити спосіб реалізації майна, що є предметом Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, а також Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу 27.12.2008 року Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, який посвідчений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстровим № 2385 від 24.06.2009 року, шляхом застосування процедури продажу від імені позивача будь-якій третій особі за початковою ціною Предмету іпотеки для його подальшої реалізації 4 677 000,00 грн. (Чотири мільйони шістсот сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

Статтями 38 та 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається  також початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Крім, того, відповідно до п. 3.4.1 Іпотечного договору, початкова ціна предмету іпотеки для його продажу з публічних торгів встановлюється в розмірі, визначеному в п. 1.9 цього договору, або, за вимогою Іпотекодержателя, визначається незалежними суб'єктами оціночної діяльності, призначеними Іпотекодержателем.

Також, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведених вище норм закону, Відповідачем та Третьою особою належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК»до приватного підприємства «Белос»про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

2.          Звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) приватного підприємства «Белос»,  ідентифікаційний код: 23574028, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, смт, Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 51, за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, а також Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу 27.12.2008 року Федотовою О.В. за реєстровим № 8544, який посвідчений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В. від 24.06.2009 року за реєстровим № 2385, а саме: –не житлові будівлі: позначена за планом земельної ділянки літ. А –цех столярного виробництва загальною площею 1334,1 кв.м., позначена за планом земельної ділянки літ. Б –склад 146,0 кв.м., позначена за планом земельної ділянки № 1 –огорожа, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Садова, буд. 51. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2008р. по справі № 18/406-08. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради»Київської області 27 серпня 2008 року номер запису 930 в книзі 17 реєстраційний номер 24486915, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК»ідентифікаційний код: 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.28, в межах заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙД ЛТД», ідентифікаційний код: 32248204, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, в розмірі 67 739 105,03 грн. (шістдесят сім мільйонів сімсот тридцять дев'ять тисяч сто п'ять гривень 03 коп.).

3.          Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МАРФІН БАНК», ідентифікаційний код: 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.28, права продажу Предмета іпотеки будь-якій третій особі третій особі за початковою ціною Предмету іпотеки для його подальшої реалізації 4 677 000,00 грн. (Чотири мільйони шістсот сімдесят сім тисяч гривень 00 копійок).

4.          Стягнути з приватного підприємства «Белос», ідентифікаційний код: 23574028, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, смт, Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 51, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК», ідентифікаційний код: 21650966, місцезнаходження: 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.28, витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2010 року

 Суддя                                                                                Скутельник П.Ф.