Рішення

від 12.01.2011 по справі 30/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 С права№ 30/90

За позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Ходорів, Львівська область

До відповідача: приватн ого підприємства “Ого”, м. Льв ів

Третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - закрите акціонерне товари ство “Нова лінія”, м. Київ

Про стягнення 355663,60 грн.

За позовом: закрите акці онерне товариство “Нова ліні я”, м. Київ

До відповідача - 1 - фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Ходорів, Львівська о бласть

До відповідача - 2 - прив атного підприємства “Ого”, м . Львів

Про відшкодування солідар но збитків в сумі 355663,60 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача - ОСОБА_2.

від відповідача - Крав чук П.І., Мисик О.В., Олен ич А.П.

від третьої особи - В ербенко П.О.

Суть спору:

Позовну заяву подано ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1, м. Ходорів, Львівс ька область, до приватного пі дприємства “Ого”, м. Львів, за участю третьої особи на стор оні позивача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - закрите акціонерне товариство “Нова лінія”, м. Ки їв, про стягнення 355663,30 грн. шкод и, завданої втратою вантажу.

Закритим акціонерним това риством “Нова лінія”, м. Київ, подано позовну заяву до відп овідача - 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ходо рів, Львівська область, відпо відача - 2 - приватного підпри ємства “Ого”, м. Львів, про стя гнення солідарно майнової шк оди в сумі 355663,60 грн., завданої вт ратою вантажу, про що 16.12.2010 р. бул о порушено провадження у спр аві №17/147(10). Ухвалою господарськ ого суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі №30/90 об' єдна но справу №17/147(10) та справу №30/90 в о дну справу та присвоєно спра ві №30/90 (17/147(10)) з мотивів, зазначени х у вказаній ухвалі.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 25.05.20 10 р. було порушено провадження у справі та призначено розгл яд на 08.06.2010 р. Розгляд справи від кладався з мотивів, зазначен их в ухвалах суду від 08.06.2010 р., 03.08.201 0 р., 02.09.2010 р. Ухвалою суду від 14.09.2010 р . було зупинено провадження у справі у зв' язку із признач енням судової експертизи. Ро згляд справи було поновлено 19.10.2010 р. та призначено розгляд н а 18.11.2010 р. Розгляд справи відкла дався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 18.11.2010 р., 30.11.2010 р., 23.1 2.2010 р. В судовому засіданні 10.01.2011р . оголошувалась перерва до 14.01.2 011р., про що представники сторі н ознайомлені під розписку.

Представникам сторін роз' яснювались їх права згідно з і ст. 22 ГПК України. У відповідн ості до ст. 75 ГПК України, справ а слухається за наявними у ні й матеріалами.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтр имав з мотивів, зазначених у п озовній заяві, відзиві на поз ов ПАТ “Нова Лінія”. Ствердив , зокрема, що на підставі догов ору №28/09-1 від 28.09.2009 р. за заявкою №Ш -66 від 29.04.2010 р. за товарно-транспо ртною накладною №825 від 30.04.2010 р. в ідповідач отримав у пункті з авантаження с. Калинівка Киї вської області для перевезен ня у пункт призначення м. Льві в товарно-матеріальні ціннос ті на суму 355663,60 грн. 01.05.2010 р. на 289 км. ОСОБА_7 - Чоп біля с. Федор івка Гощанського району поже жею, яка виникла в причепі, бул о повністю знищено вантаж. Ст вердив, що автомобіль був у не належному технічному стані, дії водія після виявлення оз нак пожежі були неправильні. Посилається на ч. 2 ст. 924 ЦК Укра їни, просить позов задовольн ити.

Представник відповідача п озов заперечив, з мотивів, заз начених у відзиві. Ствердив, з окрема, про відсутність усіх ознак правопорушення, посил ається на недотримання позив ачем п. п. 5.3., 5.4. Правил перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом в Україні, затверд жених наказом Мінтрансу Укра їни №363 від 14.10.1997 р., згідно із яким и необхідно враховувати при виборі упаковки спосіб, відс тань, тривалість транспорту вання, можливість перевантаж ення вантажу в дорозі, темпер атурний режим і вологість пі д час транспортування, пору р оку (погодні умови), сумісніст ь з іншими вантажами тощо. Хар актер упаковки повинен відпо відати виду вантажу, вантажн ості автомобіля, профілю та с тану дороги та іншим умовам. З гідно із п. 10.16 Правил, за всі нас лідки неправильного пакуван ня вантажів, а також застосув ання тари й упаковки, що не від повідають властивостям вант ажу, його масі або встановлен им стандартам і технічним ум овам відповідає замовник. Ос кільки висновком спеціаліст а №34 від 15.05.2010 р. та висновком спе ціаліста №499 від 10.05.2010 р. була виз начена причина пожежі як зай мання полімерної плівки, яко ю був обмотаний вантаж, внасл ідок розряду статичної енерг ії, вважає позов безпідставн им. Посилається також на відс утність у розхідних ордерах відомостей про вартість това ру. Просить у позові відмовит и.

Представником відповідача було заявлено клопотання пр о виклик експерта для наданн я роз' яснень щодо наданого ним висновку №2/31 від 08.10.2010 р., яке с удом було задоволено. В судов ому засіданні 10.01.2011р. експерт на дав роз' яснення щодо свого висновку, правильність висно вку підтвердив, оскільки інш і можливі версії не є ймовірн ими.

12.01.2010р. представник відповіда ча, в порядку ст.ст.22,27 ГПК Украї ни, заявив письмове клопотан ня про залучення до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору ОСОБА_8. Виходя чи зі змісту ст. 27 ГПК України, в раховуючи те, що дана особа на момент ДТП являлась працівн иком (водієм) ПП „Ого”, яке є ст ороною у справі, оцінивши зіб рані докази, суд дійшов висно вку в задоволенні клопотання відмовити. Крім того, предста вник ПП „Ого” в судовому засі данні, в спростування виснов ку судової експертизи №2/31 від 08.10.2010р., представив висновок №53 Л ьвівського НДІ судових експе ртиз від 10.01.2011р., у зв”язку з чим з аявив клопотання про відкла дення розгляду справи з мето ю надання можливості подати обгрунтоване клопотання про призначення повторної експе ртизи. Однак, наявність перед бачених законом підстав необ хідності відкладення розгля ду справи з метою призначенн я повторної експертизи не бу ли належно обґрунтовані, а з' ясування питань, про які зазн ачив відповідач, можливе в ін ший спосіб, зокрема, шляхом оц інки доказів в їх сукупності , з врахуванням висновку судо вої експертизи та викликом д ля дачі пояснень експерта, як ий був попереджений про крим інальну відповідальність.У з в' язку із наведеним вказане клопотання не підлягає задо воленню.

Представник третьої особи позов підтримав з мотивів, за значених у відзиві, письмови х поясненнях, позовній заяві . Посилається на належність П АТ “Нова Лінія” знищеного ва нтажу, можливе самовільне ро зміщення водієм автомобіля с еред вантажу легкозаймистих матеріалів. Вважає, що вина у завданні шкоди лежить і на фі зичній особі - підприємцеві ОСОБА_1, який, як експедито р, є відповідальним за втрату / знищення вантажу, і на безпо середньому перевізникові - ПП “Ого”. Просить позов задов ольнити.

Розглянувши матеріали спр ави в їх сукупності, заслухав ши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам т а іншим особам, які беруть уча сть у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильног о застосування законодавств а, витребувавши у відповідно сті до ст. 38 ГПК України необхі дні матеріали з власної ініц іативи, суд встановив наступ не.

02.11.2009 р. між позивачем (експеди тор) та ЗАТ “Нова лінія” (клієн т) був укладений договір тран спортного експедирування №2/ 11, згідно із яким експедитор з обов' язався від свого імені та за рахунок клієнта укласт и одну або декілька угод про п еревезення вантажів транспо ртом та його супроводження д о передачі вантажу вантажоод ержувачу, тим самим організо вуючи та забезпечуючи трансп ортування вантажів клієнта у відповідності із його письм овими вказівками, відображен ими у замовленні на перевезе ння, які є невід' ємною части ною договору, а клієнт зобов' язується сплатити експедито рові винагороду за фактичног о надані послуги (п. 1.1.). Експеди тор має право залучати до вик онання своїх обов' язків інш их осіб та несе відповідальн ість за будь-яке порушення ни ми цього договору (п. 2.2.1.). Експед итор зобов' язався направля ти у розпорядження клієнта т ранспортні засоби для здійсн ення перевезень вантажів у с правному стані, придатні для транспортування непродовол ьчих товарів, відповідно до в становлених санітарних, техн ічних норм та вказівок клієн та, зазначених у замовленні н а перевезення (п. 2.2.4.); вживати вс і необхідні заходи для доста вки вантажів клієнта без пош коджень, нести повну матеріа льну відповідальність за втр ату, пошкодження чи псування вантажу (п. 2.2.7.). Експедитор несе повну матеріальну та юридич ну відповідальність за збере ження вантажу з моменту прий няття вантажу до перевезення від вантажовідправника до м оменту передачі його вантажо одержувачу. Експедитор також несе повну матеріальну та юр идичну відповідальність за д ії чи бездіяльність перевізн ика по збереженню вантажу з м оменту його прийняття до пер евезення від вантажовідправ ника до моменту його передач і вантажоодержувачу (п. 4.2.). При втраті вантажу експедитор в ідшкодовує клієнту розмір йо го вартості згідно рахунку (і нших товарно-супровідних док ументів) клієнта. У випадку, ко ли клієнт є одержувачем вант ажу, експедитор відшкодовує клієнту його вартість згідно ринкової вартості вантажу (п . 4.3.)

28.09.2009 р. між позивачем (замовни к) та відповідачем (перевізни к) був укладений договір №28/09-1, з гідно із яким замовник, що вис тупає від імені та за рахунок вантажовідправника зобов' язується організувати надан ня, а перевізник - прийняти д ля перевезення автомобільни м транспортом протягом 2009р. ва нтажі згідно додатково погод жених графіків і доставити ї х в пункти призначення, а замо вник зобов' язується оплати ти перевезення вантажу (п. 1.1.). В ідповідач як перевізник зобо в' язався скеровувати під за вантаження у розпорядження з амовника автотранспорт у те хнічно справному стані та пр идатному для перевезення дан ого виду вантажу згідно “Пра вил перевезення вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні” (п. 4.1.); нести повну матері альну відповідальність пере д замовником за пошкодження, втрату або крадіжку, що виник ли під час транспортування (п . 4.4.).

29.04.2010 р. між сторонами зазначе ного договору була погоджена заявка №Ш-66 на перевезення ва нтажу автомобільним транспо ртом згідно договору за марш рутом Калинівка - Львів тяга чем МАН НОМЕР_2 причеп НО МЕР_3, водій ОСОБА_8, умови оплати - 10 банківських днів п ісля отримання оригіналів ТТ Н, рахунку, акту виконаних роб іт, податкової накладної тощ о. Загальна ціна рейсу - 2200 грн .

З матеріалів справи вбачає ться факт завантаження вказа ного автомобіля 30.04.2010 р. будівел ьними матеріалами, зазначени ми у розхідних ордерах та акт і, що підтверджується товарн о-транспортною накладною №825 в ід 30.04.2010 р. Посилання відповідач а на те, що позивачем не подано доказів вартості завантажен ого товару, спростовується м атеріалами справи. Як вбачає ться з матеріалів справи, заг альна вартість розміщеного у причепі вантажу становить 3556 63,30 грн., що підтверджується роз хідними ордерами на товари т а відповідними рахунками на оплату. Жодних доказів зворо тнього суду не надавалось.

Матеріалами справи підтве рджується та сторонами визна ється, що вантаж доставлений до місця призначення не був. В ідповідно до акту про пожежу від 01.05.2010 р., бортовий напівприч еп Trailor ВС0246ХХ сідельного тягача МАН НОМЕР_2, який належить відповідачу, був знищений по жежею разом із будівельними матеріалами, зазначеними у т оварно-транспортній накладн ій №825 від 30.04.2010 р. Пожежа виникла на 289 км. автомобільної дороги Київ - Чоп біля с. Федорі вка Гощанського району. Факт пожежі та втрати вантажу сто рони не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 924 ЦК України, пе ревізник відповідає за збере ження вантажу з моменту його прийняття до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження ва нтажу стались внаслідок обст авин, яким перевізник не міг з апобігти та усунення яких ві д нього не залежало. Згідно ч. 1 ст. 314 ГК України, перевізник н есе відповідальність за втра ту, нестачу та пошкодження пр ийнятого до перевезення ван тажу, якщо не доведе, що втрата , нестача або пошкодження ста лися не з його вини.

Заперечення відповідача ґ рунтуються на відсутності йо го вини, настанні пожежі внас лідок властивостей вантажу, яким не міг запобігти переві зник. Свої заперечення обґру нтовує висновками спеціаліс тів №34 від 15.05.2010 р., №499 від 10.05.2010 р. Як в бачається з висновку спеціал іста №32 від 10.05.2010 р., осередок пож ежі знаходився у внутрішньом у просторі бортового напівпр ичепу Trailor в межах правого коле са другої осі напівпричепу. Й мовірною причиною виникненн я пожежі визначено займання полімерної плівки, якою був о бмотаний вантаж, внаслідок в иникнення розряду статичної електрики. Як вбачається з ви сновку спеціаліста №34 від 15.05.2010 р., найбільш інтенсивне горін ня в межах правого колеса дру гої осі напівпричепу пояснює ться наявністю значної кільк ості горючого вантажу, що пер евозився у напівпричепі, а та кож розташуванням осередку п ожежі. Не виключається, що до с кладу вантажу могли входити і легкозаймисті, горючі ріди ни або вироби, які у своєму скл аді їх містять. Ймовірною при чиною пожежі визначено займа ння полімерної плівки, якою б ув обмотаний вантаж, внаслід ок виникнення розряду статич ної електрики.

Враховуючи, що товарно-тран спортна накладна не містила даних про наявність горючих матеріалів, пояснення предст авників сторін, зміст виснов ків спеціалістів, що носить х арактер припущень, неможливі сть врахування спеціалістам и тих обставин, про які було за значено сторонами у судових засіданнях та доказів, що міс тяться у матеріалах справи, с удом було призначено судову експертизу.

Висновком експерта №2/31Е від 08.10.2010 р. Науково-дослідного екс пертно-криміналістичного це нтру ГУ МВС України у Львівсь кій області, встановлено, що н айбільш ймовірнішою причино ю виникнення пожежі є займан ня колеса напівпричепа внасл ідок теплових проявів механі чної енергії, яка виникла під час аварійної роботи детале й гальмівного механізму. Осе редок пожежі найбільш ймовір ніше знаходився в межах прос тору другого колеса з правої сторони по ходу напівпричеп а. Шлях розповсюдження полум ' я відбувався від осередку пожежі в різні напрямки, а най більш інтенсивніше в верх, у в нутрішній простір напівприч епа, де знаходилась найбільш а завантаженість горючими ма теріалами на одиницю площі, а сильний вітер спонукав до шв идкого розповсюдження полум ' я по всій площині товару в н апівпричепі. Найбільш можлив іше механізм виникнення поже жі був наступний: під час слід ування автомобіля виникла не справність гальмівного меха нізму в напівпричепі, що приз вело до нагрівання колеса та передачі тепла на резинову п окришку, внаслідок чого воно “вистрілило”, а після зупинк и автомобіля, обдув повітря з меншився і збільшився теплоо бмін між колесом та резиною к олеса, внаслідок чого вона за йнялася, і полум' я почало по ширюватись на конструкції ку зова напівпричепа, з дальшим поширенням по всіх горючих м атеріалах, які знаходились у ньому. Найімовірніше, що при п равильних діях водія при вия вленні пожежі можна було б ун икнути поширенню вогню на ве сь вантаж та його знищення. За значений висновок, оцінений в сукупності з іншими доказа ми, приймається до уваги як т акий, що відповідає іншим мат еріалам справи, зокрема, пояс нювальній записці водія, док ументам щодо товару, розміще ного в причепі, пояснень експ ерта, наданих в судовому засі данні. З матеріалів справи вб ачається наявність паспорті в якості, висновків державно ї санітарно-епідеміологічно ї служби, рішень та листів - п огоджень органів з сертифіка ції щодо товару. При цьому, суд ом досліджувалась можливіст ь призначення судової автоте хнічної експертизи для з' яс ування питання щодо справнос ті гальмівного механізму при чепу. Однак, з постанови про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи від 10.05.2010 р. вбачаєтьс я, що проведення такого дослі дження є неможливим внаслідо к знищення предмета дослідже ння вогнем.

З урахуванням наведеного, с уду у встановленому порядку не доведено посилання відпов ідача на порушення позивачем п. п. 5.3., 5.4. Правил перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом в Україні, затверджени х наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.1997 р., згідно із якими не обхідно враховувати при вибо рі упаковки спосіб, відстань , тривалість транспортуванн я, можливість перевантаження вантажу в дорозі, температур ний режим і вологість під час транспортування, пору року (п огодні умови), сумісність з ін шими вантажами тощо. Характе р упаковки повинен відповіда ти виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю та стану дороги та іншим умовам. Згідн о п. 10.16 Правил, за всі наслідки н еправильного пакування вант ажів, а також застосування та ри й упаковки, що не відповіда ють властивостям вантажу, йо го масі або встановленим ста ндартам і технічним умовам в ідповідає замовник.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону Україн и “Про транспортно-експедиці йну діяльність” експедитор н есе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залу чених ним до виконання догов ору транспортного експедиру вання, у тому ж порядку, як і за власні дії. Згідно ст. 618 ЦК Укр аїни, боржник відповідає за п орушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладе но його виконання (стаття 528 ць ого кодексу), якщо договором а бо законом не встановлено ві дповідальність безпосередн ього виконавця. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Однак, жодних д оказів заподіяння позивачев і шкоди у зазначеній у позовн ій заяві сумі суду не надано.

Згідно ст. 22 ЦК України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування. Збитками є, зокрема , втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки). Збитки відшкодовую ться у повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі. Згід но ч. ч. 1 -3 ст. 623 ЦК України, боржни к, який порушив зобов'язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки ви значаються з урахуванням рин кових цін, що існували на день добровільного задоволення б оржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бут и виконане, а якщо вимога не бу ла задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Суд може задо вольнити вимогу про відшкоду вання збитків, беручи до уваг и ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При ц ьому, розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором.

Натомість, з матеріалів сп рави, зокрема, заявки №Ш-66, зага льна ціна рейсу становить 2200 г рн. з умовою післяоплати по фа кту виконання робіт. З урахув анням наведеного, з матеріал ів справи вбачається, що внас лідок неналежної поведінки в ідповідача, власник вантажу не оплатив позивачу лише заз начену суму. Належних доказі в заподіяння позивачу - фізи чній особі - підприємцеві О СОБА_1 збитків у більшій сум і, суду не надано.

Водночас, з наведених вище п ідстав та з урахуванням наве дених вище норм вбачається, щ о шкода у вказаному розмірі - вартості втраченого вантажу була завдана ПАТ “Нова лінія ”.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльність особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється у повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, згідно ч. 1 ст . 1172 ЦК України, юридична або фі зична особа відшкодовує шкод у, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов' яз ків. З урахуванням наведеног о, зазначену суму слід стягну ти з ПП “Ого”, враховуючи, що о станнє не довело у встановле ному законом порядку відсутн ість своєї вини.

При цьому, ПАТ “Нова лінія” просить стягнути з ПП “Ого” т а фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 вказану суму сол ідарно. Однак, згідно ст. 541 ЦК У країни, солідарний обов' язо к або солідарна вимога виник ають лише у випадках, встанов лених договором або законом, зокрема, у разі неподільност і предмета зобов' язання. З м атеріалів справи, зокрема, зм істу договорів не вбачається підстав для виникнення солі дарного обов' язку вказаних осіб відшкодувати ПАТ “Нова лінія” шкоду. З урахуванням н аведеного, позов ПАТ “Нова лі нія” підлягає частковому зад оволенню.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК України, ві дповідно до якої кожна сторо на зобов' язана довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов вис новку про часткове задоволен ня позовних вимог.

Судові витрати, згідно ст.49 Г ПК України, покласти на сторо ни пропорційно розміру задов олених вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

2. Стягнути з приватног о підприємства “Ого”, м. Львів , вул. Тургенєва, 72 (код ЄДРПОУ 3091 8097) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕ СА_1 ( ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) збитків в сумі 2200 грн.

3. Стягнути з приватног о підприємства “Ого”, м. Львів , вул. Тургенєва, 72 (код ЄДРПОУ 3091 8097) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) - 22,05 грн. державног о мита, 1,46 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. В частині решти вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в позові відмовити.

5. Позов публічного ак ціонерного товариства “Нова лінія” задовольнити частко во.

6. Стягнути з приватног о підприємства “Ого”, м. Львів , вул. Тургенєва, 72 (код ЄДРПОУ 3091 8097) на користь публічного акці онерного товариства “Нова лі нія”, м. Київ, Харківське шосе, 168 (код ЄДРПОУ 30728887) майнової шко ди в сумі 355663,60 грн.

7. Стягнути з приватно го підприємства “Ого”, м. Льві в, вул. Тургенєва, 72 (код ЄДРПОУ 30918097) на користь НДЕКЦ при ГУ МВ С України у Львівській облас ті (ГУДКУ у Львівській област і, р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150)- 3866,80 г рн. судових витрат (за проведе ння судової експертизи №2/31Е в ід 08.10.2010 р.)

8. Стягнути з приватног о підприємства “Ого”, м. Львів , вул. Тургенєва, 72 (код ЄДРПОУ 3091 8097) на користь публічного акці онерного товариства “Нова лі нія”, м. Київ, Харківське шосе, 168 (код ЄДРПОУ 30728887) -3556,64 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

9. В частині решти вимог публічного акціонерного тов ариства “Нова лінія” у позов і відмовити.

10. Накази видати у відп овідності до ст. 116 ГПК України .

Суддя Н.Мор оз

Рішення скл адено 14.01.2011р.