Постанова

від 01.11.2011 по справі 30/90-09-2386

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/90-09-2386

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 30/90-09-2386

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача —не з'явився

від відповідачів —І.О. Моджук (Виконавчий комітет Одеської міської ради, Одеська міська рада)

від прокуратури —М.В. Столяренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради

на підставі постанови Вищого господарського суду України

від 04.07.2011 р.

на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2009 р.

у справі № 30/90-09-2386

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА"

до 1) Приватного підприємства "ПРОГРЕС-РИЕЛТ"

    2) Виконавчого комітету Одеської міської ради

    3) Одеської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

          У травні 2009 р. ТОВ "АРКАДА" звернулось до господарського суду з позовом та уточненням до нього до Приватного підприємства "ПРОГРЕС-РИЕЛТ" про визнання права власності на Туристичний оздоровчий комплекс загальною площею 9037,6 кв. м., розташований за адресою: м. Одеса, вул.Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв. м.

          В обґрунтування позову товариство послалось на те, що відповідач в порушення умов договору оренди майна не виконав роботи по реконструкції та ремонту об'єкту оренди, а тому вимоги останнього про визнання за ним права власності є безпідставними.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2009 р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено: визнано за ТОВ "АРКАДА" право власності на Туристичний оздоровчий комплекс загальною площею 9037,6 кв. м, що складається з: № 3 площею 497,0 кв. м, № 4 площею 583,3 кв. м, № 5 площею 498,3 кв. м, № 6 площею 472,8 кв. м, № 7 площею 475,4 кв. м, № 8 площею 588,0 кв. м, № 9 площею 473,2 кв. м, № 10 площею 429,5 кв. м, № 11 площею 410,4 кв. м, № 12 площею 399,9 кв. м, № 13 площею 521,0 кв. м, № 14 площею 470,0 кв. м, № 15 площею 467,4 кв. м, № 16 площею 549,8 кв. м, № 17 площею 543,3 кв. м, № 18 площею 549,4 кв. м, № 19 площею 551,0 кв. м, № 20 площею 557,9 кв. м, № 1-4-огорожа, I-II –фундамент, та розташований за адресою:         м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв. м.

          Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем не набуто у передбаченому договором оренди порядку право власності на спірний об'єкт, оскільки не надано доказів проведення робіт по реконструкції та ремонту об'єкту оренди на суму 90000 грн.

          Не погодившись з даним рішенням, Прокурор Приморського району м.Одеси звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, в якій просив зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, прокурор зазначив, що Туристичний оздоровчий комплекс є самочинним будівництвом, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України позивач не набув на нього право власності.

          Одночасно прокурором було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р., апеляційну скаргу Прокурора Приморського району м. Одеси залишено без розгляду, на підставі ст. 93 ГПК України.

          Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2011 р. названу ухвалу суду скасовано, матеріали апеляційної скарги прокурора передано до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження.

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.07.2011 р. відновлено Прокурору Приморського району м. Одеси строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2009 р. та апеляційну скаргу прийнято до провадження.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р. залучено до участі у справі в якості інших відповідачів Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

          Заслухавши доводи представників відповідачів та прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          19.01.2009 р. між ТОВ "АРКАДА" (орендодавець) та ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТ" (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування Туристичний оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 (об'єкт оренди) з метою проведення господарської діяльності орендарем (п. п. 1.1, 2.1 договору).

          Відповідно до п. 3.1 договору орендодавець протягом 3-х днів з моменту підписання договору передає, а орендар приймає у користування об'єкт оренди, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами.

          За користування об'єктом оренди орендар сплачує щомісячно орендодавцю оренду плату у розмірі 1200 грн. (п. 4.1 договору).

          Згідно з п. 5.3.5 договору орендар зобов'язаний за рахунок власних коштів проводити роботи по реконструкції і ремонту об'єкту оренди. Вартість цих робіт орендодавець зобов'язується відшкодувати орендарю протягом 14-ти днів з моменту надання орендарем акту виконаних робіт по реконструкції і ремонту об'єкту оренди, а також копій документів, які свідчать про оплату виконаних робіт. У випадку неможливості орендодавця відшкодувати орендарю кошти, витрачені на проведення вищезазначених робіт, орендодавець передає орендарю об'єкт оренди у власність.

          Договір оренди набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2010 р. (п. 7.1 договору).

          08.04.2009 р. ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТ" направило ТОВ "АРКАДА" лист, в якому повідомило про виконання робіт по реконструкції та ремонту Туристичного оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на суму 90000 грн. та просило відповідно до п. 5.3.5 договору оренди від 19.01.2009 р. протягом 14-ти днів з моменту отримання цього листа перерахувати суму у розмірі 90000 грн. на поточний рахунок ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТ", вказаний у договорі.

          20.04.2009 р. ТОВ "АРКАДА" направило ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТ" лист № 20/04, в якому відмовилось оплачувати вартість ремонту в зв'язку з тим, що останнім не пред'явлено акти виконаних робіт на вказану суму.

          29.04.2009 р. ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТ" направило ТОВ "АРКАДА" лист з вимогою передати йому у власність Туристичний оздоровчий комплекс відповідно до п. 5.3.5 договору оренду.

          Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Статтями 33-34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Проте в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право власності ТОВ "АРКАДА" на Туристичний оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51, на земельній ділянці площею 8642 кв. м., що переданий в оренду ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТ". Крім того, відсутні документи на підтвердження проведення реконструкції комплексу, зокрема, проектної документації; документи, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об'єкт. Також з матеріалів справи не вбачається, що це за комплекс, з чого він складається, яке право позивача порушено і як саме.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ "АРКАДА" чи ПП "ПРОГРЕС-РИЕЛТ" отримувало дозвіл на виконання будівельних робіт на спірному об'єкті.

          Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, що діяла на момент укладення сторонами договору) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (який діяв на момент укладення сторонами договору) на виконання будівельних робіт видається дозвіл - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

          Частинами 1, 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

          З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про визнання за ним права власності на Туристичний оздоровчий комплекс не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2009 р. у справі № 30/90-09-2386 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                  Л.І. Бандура

          Суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                      В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 03.11.2011 р.