Ухвала

від 18.11.2010 по справі 11-1781

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пре дседательствующий

Дело № 11-1781 2010 г. І инстанции МУЗЫЧЕН КО В.А.

Категория: 190 ч. 4 УК Украины До кладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2010 года коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам апелляционного с уда Харьковской области в со ставе:

председательствующего Грошевой Е.Ю.,

судей: Федюшиной Л .М., Зубкова Л.Я.,

с участием: прокурора По добайло В.И.,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда города Харькова уголовное д ело по апелляции старшего по мощника прокурора Коминтерн овского района г. Харькова на приговор Коминтерновского р айонного суда г. Харькова от 07 апреля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, украинец, гражданин Укра ины, с высшим образованием , женатый, неработающий, нес удимый,

- осужден по ч. 4 ст. 190 УК Украи ны на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.ст. 75,76 УК Ук раины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 3 г ода и возложением на него обя занности не выезжать за пред елы Украины на постоянное пр оживание без разрешения орга нов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти орга ны об изменении места житель ства или работы, периодическ и являться в орган уголовно-и сполнительной инспекции для регистрации.

Как установил суд, 30 июля 2004 г ода ОСОБА_2 и Харьковской областной дирекцией ОАО «Р айффайзен Банк Аваль» был з аключен кредитный договор №0 14/02-1/1307, согласно которому ОСОБ А_2 был предоставлен кредит в сумме 76 000 долларов США с выпл атой 15 % годовых сроком с 30.07.2004 го да по 30.07.2009 года и погашением кр едита соответственно график у погашения кредита и процен тов перед банком. С целью обес печения возврата предоставл енного кредита, банком был по дписан договор залога «014/02-1/1307/1-0 4 от 30.07.2004 года с ОСОБА_2, по кот орому залоговым имуществом я влялся автомобиль марки Лекс ус ЛХ-470 2004 года выпуска, с оценко й его в размере 551 655 грн.

Кроме того, 22 июля 2005 года, меж ду ООО «Смак», расположенног о в г. Харькове, по ул. Лютовско й, 4, код ЕДРПОУ 30428625, собственник ом которого является ОСОБА _2 и Харьковской областной д ирекцией ОАО «Райффайзен Б анк Аваль» был заключен Ген еральный кредитный договор № 170 и кредитный договор №011/02/3-450-05 от 22.07.2005 года, согласно которых за емщику ООО «Смак» был предос тавлен кредит в сумме 126 000 грн., с подписанием договора залога между ними, по которому залог овым имуществом является выш еуказанный автомобиль, котор ый был оценен в размере 343 700 грн .

По указанным договорам кре дитования ОСОБА_2 кредиты не погасил и распорядился за логовым имуществом, а именно 27.12.2005 года ОСОБА_2, испытывая материальные затруднения, и мея умысел на завладение ден ежными средствами путем моше нничества, обратился в ПО «Ло мбард «Базис» и компания », расположенный в г. Харькове по пр. Московскому, 43, где заклю чил договор займа №12-27-05 денежн ых средств в сумме 270 300 грн. - э квивалент 53 000 долларов США, за ключив также договор залога №12-27-05/з от 27.12.2005 года, в котором зал оговым имуществом является т от же вышеуказанный автомоби ль, при этом ОСОБА_2 не сооб щил о том, что автомобиль уже я вляется объектом залога и та ким образом, путем обмана и зл оупотребления доверием долж ностных лиц ломбарда, завлад ел денежными средствами в су мме 270 300 грн.- эквивалент в сумме 53 000 долларов США.

В апелляции старший помощн ик прокурора Коминтерновско го района г. Харькова просит п риговор в связи с мягкостью н азначенного ОСОБА_2 наказ ания, отменить, постановить н овый приговор, назначив нака зание, соответствующее тяжес ти им содеянного, т.к. суд не уч ел, что он совершил преступле ние, относящееся к категории особо тяжких, в настоящее вре мя не работает, характеризуе тся посредственно.

Заслушав доклад судьи, объя снения прокурора, поддержавш его апелляцию, проверив мате риалы дела, коллегия судей сч итает, что апелляция старшег о помощника прокурора Коминт ерновского района г. Харьков а удовлетворению не подлежит .

Вывод суда о доказанности в иновности ОСОБА_2 в соверш ении преступления, за которо е он осужден, основан на допус тимых и достаточных доказате льствах, которые исследованы в судебном заседании в соотв етствии с требованиями ст. 299 У ПК Украины.

Действия осужденного прав ильно квалифицированы по ч. 4 с т. 190 УК Украины.

Существенных нарушений тр ебований уголовно-процессуа льного закона, которые влеку т изменение или отмену приго вора, проверкой материалов д ела не установлено.

Довод апелляции о мягкости назначенного ОСОБА_2 нака зания является необоснованн ым.

Суд, назначая ОСОБА_2 нак азание, в соответствии с треб ованиями ст. 65 УК Украины, учел : степень тяжести совершенно го преступления, которое отн осится к категории тяжких; не наступление тяжких последст вий; данные о личности осужде нного, согласно которым он ра нее не судим, положительно ха рактеризуется по месту жител ьства, имеет на иждивении мат ь престарелого возраста, кот орая страдает рядом заболева ний (л.д. 237); мнение гражданског о истца по делу ПТ «Ломбард ПП «Базис» и компания», кото рый не имеет каких-либо прете нзий материального характер а к ОСОБА_2 и просил уголов ное дело прекратить (л.д. 170, 236); см ягчающее наказание обстояте льство - чистосердечное рас каяние в содеянном. Назначен ное судом наказание коллегия судей признала необходимым и достаточным для исправлени я осужденного и предупрежден ия новых преступлений.

Коллегия судей также счита ет, что суд на законных основа ниях принял решение о примен ении к ОСОБА_2 ст.ст. 75,76 УК Ук раины и освободил его от отбы вания наказания с испытанием , установив ему испытательны й срок и возложив на него опре деленные обязанности.

С учетом изложенного, приве денные в апелляции доводы о н еобходимости отмены пригово ра в отношении ОСОБА_2 в св язи с мягкостью назначенного ему наказания, являются необ основанными.

Кроме того, основанием для о тмены приговора, исходя из тр ебований ст. 372 УПК Украины, дол жны быть доводы о том, что назн аченное лицу наказание по ви ду и размеру является явно не справедливым вследствие име нно мягкости назначенного на казания. Однако в апелляции и меются лишь ссылки на то, что н азначенное ОСОБА_2 наказа ние не отвечает общим правил ам назначения наказания, тог да как доводов о явном несоот ветствии назначенного наказ ания степени тяжести преступ ления и личности осужденного вследствие мягкости не прив едено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены пригов ора коллегия судей не находи т.

Руководствуясь ст.ст. 362, 36 5, 366 УПК Украины, коллегия судей ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего помощ ника прокурора Коминтерновс кого района г. Харькова остав ить без удовлетворения, а при говор Коминтерновского райо нного суда г. Харькова от 7 апр еля 2010 года в отношении ОСОБ А_2 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: