Ухвала

від 18.11.2010 по справі 11-1781

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Председательствующий

Дело № 11-1781 2010 г. І инстанции МУЗЫЧЕНКО В.А.

Категория: 190 ч. 4 УК Украины Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Грошевой Е.Ю.,

судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.,

с участием: прокурора Подобайло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 апреля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, неработающий, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 190 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 3 года и возложением на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства или работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Как установил суд, 30 июля 2004 года ОСОБА_2 и Харьковской областной дирекцией ОАО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен кредитный договор №014/02-1/1307, согласно которому ОСОБА_2 был предоставлен кредит в сумме 76 000 долларов США с выплатой 15 % годовых сроком с 30.07.2004 года по 30.07.2009 года и погашением кредита соответственно графику погашения кредита и процентов перед банком. С целью обеспечения возврата предоставленного кредита, банком был подписан договор залога «014/02-1/1307/1-04 от 30.07.2004 года с ОСОБА_2, по которому залоговым имуществом являлся автомобиль марки Лексус ЛХ-470 2004 года выпуска, с оценкой его в размере 551 655 грн.

Кроме того, 22 июля 2005 года, между ООО «Смак», расположенного в г. Харькове, по ул. Лютовской, 4, код ЕДРПОУ 30428625, собственником которого является ОСОБА_2 и Харьковской областной дирекцией ОАО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен Генеральный кредитный договор №170 и кредитный договор №011/02/3-450-05 от 22.07.2005 года, согласно которых заемщику ООО «Смак» был предоставлен кредит в сумме 126 000 грн., с подписанием договора залога между ними, по которому залоговым имуществом является вышеуказанный автомобиль, который был оценен в размере 343700 грн.

По указанным договорам кредитования ОСОБА_2 кредиты не погасил и распорядился залоговым имуществом, а именно 27.12.2005 года ОСОБА_2, испытывая материальные затруднения, имея умысел на завладение денежными средствами путем мошенничества, обратился в ПО «Ломбард «Базис» и компания», расположенный в г. Харькове по пр. Московскому, 43, где заключил договор займа №12-27-05 денежных средств в сумме 270300 грн. эквивалент 53000 долларов США, заключив также договор залога №12-27-05/з от 27.12.2005 года, в котором залоговым имуществом является тот же вышеуказанный автомобиль, при этом ОСОБА_2 не сообщил о том, что автомобиль уже является объектом залога и таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ломбарда, завладел денежными средствами в сумме 270300 грн.- эквивалент в сумме 53000 долларов США.

В апелляции старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Харькова просит приговор в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, отменить, постановить новый приговор, назначив наказание, соответствующее тяжести им содеянного, т.к. суд не учел, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в настоящее время не работает, характеризуется посредственно.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на допустимых и достаточных доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение или отмену приговора, проверкой материалов дела не установлено.

Довод апелляции о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания является необоснованным.

Суд, назначая ОСОБА_2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; ненаступление тяжких последствий; данные о личности осужденного, согласно которым он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать престарелого возраста, которая страдает рядом заболеваний (л.д. 237); мнение гражданского истца по делу ПТ «Ломбард ПП «Базис» и компания», который не имеет каких-либо претензий материального характера к ОСОБА_2 и просил уголовное дело прекратить (л.д. 170, 236); смягчающее наказание обстоятельство чистосердечное раскаяние в содеянном. Назначенное судом наказание коллегия судей признала необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей также считает, что суд на законных основаниях принял решение о применении к ОСОБА_2 ст.ст. 75,76 УК Украины и освободил его от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

С учетом изложенного, приведенные в апелляции доводы о необходимости отмены приговора в отношении ОСОБА_2 в связи с мягкостью назначенного ему наказания, являются необоснованными.

Кроме того, основанием для отмены приговора, исходя из требований ст. 372 УПК Украины, должны быть доводы о том, что назначенное лицу наказание по виду и размеру является явно несправедливым вследствие именно мягкости назначенного наказания. Однако в апелляции имеются лишь ссылки на то, что назначенное ОСОБА_2 наказание не отвечает общим правилам назначения наказания, тогда как доводов о явном несоответствии назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 7 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Председательствующий:

Судьи: