Ухвала

від 12.01.2011 по справі 355

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц - 355\2011р. Головуючий 1 інст.Ворона С.В.

Категорія про стягнення

боргу доповідач Л аренок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року судова коле гія судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Харківської області в склад і:

головуючого судді - Ларенка В.І.

суддів - Міненкової Н.О., Гальянової І .Г.,

при секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка п риєдналася до апеляційній ск арзі,

на рішення Вовчанськ ого районного суду Харківськ ої області від 5 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБ А_2 про стягнення боргу за до говором позики ,-

встановила:

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з п озовом до ОСОБА_3 і ОСОБА _2 про стягнення 154 810 грн. посил аючись на те, що 21 червня 2009 року він надав в борг відповідача м гроші в сумі 151 810 грн. (еквівал ент 19 тисячам доларів США ), які зобов' язалися повернути ко шти до 21.07.2009 року, надавши письм ову розписку. У зазначений ст рок відповідачі борг не пове рнули. Вважає, що відповідачі повинні повернути суму кошт ів за договором позики та вит рати по наданню правової доп омоги.

Відповідачі в судове засідання суду першої інста нції не з' явилися.

Рішенням Вовчанськог о районного суду Харківської області від 5 березня 2010року по зов задоволений, суд стягнув з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солі дарно на користь ОСОБА_4 з аборгованість за договором п озики в розмірі 151 810 грн., 1 638 грн. судових витрат, 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із так им рішенням районного суду, в апеляційної скарзі відповід ач ОСОБА_2 просить змінит и рішення суду, скасувавши йо го в частині стягнення з ньог о суми заборгованості та суд ових витрат. При цьому посила ється на те, що гроші отримува ла ОСОБА_5 і саме вона взял а на себе зобов' язання пове рнути грошові кошти. Його під пис в розписці свідчить лише про його згоду з тим, що ОСОБ А_5 отримує в борг грошові ко шти. При цьому в розписці не з азначено його прав на ці грош ові кошти та його зобов' яза нь, бо він таких зобов' язань нікому не давав. Одержані О СОБА_5 грошові кошти не були використані в інтересах сім ' ї. Він не зобов' язувався з а розпискою повертати гроші бо не отримав жодної копійки і позика була отримана не в ін тересах сім' ї. Він ставив св ій підпис під впливом тяжкої обставини, будучи хворим, а та кож необізнаним в правових н аслідках підпису. Суд розгля нув справу за його відсутнос ті у зв' язку з чим неповн о з' ясував обставини, що маю ть значення для справи, що при звело до

неправильного виріше ння справи.

ОСОБА_3 приєднал ася до апеляційній скарзі, по даної ОСОБА_2, при

цьому посилається на те, що вона не була повідомлена про час розгляд справи, суд розгл янув

справу за її відсутності та й неправильно вирішив спір. В важає, що розписка за своїм зм істом є договором застави не рухомого майна, яка підлягал а нотаріальному засвідченню . Однак вона нотаріально не по свідчена, а тому вважає, що у с уда не було підстав задоволь няти позов.

Перевіривши за конність і обґрунтованість р ішення районного суду у відп овідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у с уді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав дл я ії задоволення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд апеляційної інс танції відхиляє апеляційну с каргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рі шення з додержанням вимог ма теріального й процесуально го права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедл иве рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, задовольняючи по зов ОСОБА_4, та приймаючи р ішення про стягнення з відпо відачів грошової суми за дог овором позики, районний суд п равомірно виходив з того, що м іж сторонами, дійсно, був укла дений договір позики, який ві дповідачами виконаний не був .

Із матеріалів справи вба чається, що 21.06.2009 року подружжя ОСОБА_2, відповідачі по сп раві, взяли у позивача у борг к ошти в розмірі 19 000 доларів США і зобов' язалися повернути кошти до 21.07.2009 року, в підтвердж ення цього надали розписку (а .с.20 ). Розписка підписана ОСО БА_3 і ОСОБА_2

Згідно до ст.1049 ЦК України по зичальник зобов' язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошеві кошти у такій самій с умі) у строк та в порядку, що вс тановлені договором.

З розписки вбачається, що с трок повернення позики минув . Відповідачі борг не поверну ли.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції прийняв прав ильне рішення про стягнення з відповідачів борг за офіці йним курсом НБУ, що складає 151 8 10 грн., а також судові витрати.

Судова колегія погоджується з такими висно вками суду, оскільки вони від повідають зібраним у справі доказам, яким судом дана нале жна оцінка та правильно визн ачена юридична природа цивіл ьних відносин, що виникли і за кон, який їх регулює.

Ствердження від повідачів що вони не були пов ідомлені про судове засіданн я, є безпідставним. На а.с. 62,63 маю ться письмові заяви відповід ачів від 01.02.2010 року , в яких вони п росили суд перенести слуханн я справи, призначеної на 2 люто го 2010 року. На а.с. 67 мається розп иска ОСОБА_2 від 10.02.2010 року пр о вручення повістки на 16 лютог о. Про слухання справи 5 березн я ОСОБА_3 повідомлена тел ефонограмою від 16 лютого (а.с. 69).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повто рної неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленог о належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. А тому с удова колегія вважає, що у дан ому випадку при розгляді спр ави судом не було порушене пр оцесуальне законодавство.

Інші ж доводи ап елянтів є несуттєвими й висн овків суду стосовно вирішено го цивільно-правового спору не спростовують.

Таким чином, на п ідставі викладеного та керую чись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,319 ЦПК Укр аїни, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка при єдналася до апеляційній скар зі - відхилити.

Рішення Вовчанського рай онного суду Харківської обла сті від 5 березня 2010 року залиш ити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення та може б ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м 20 днів з дня набрання нею зак онної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії