Постанова

від 24.01.2008 по справі 4/137-07-3741

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 4/137-07-3741

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Колоколова С.І.

суддів:

Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій

О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. (довіреність № 909 від 23.04.2007 року)

від відповідачів:

- від ГУМВС України в Одеській

області не з'явився;

- від Арцизького РВГУМВС в Одеській

області -Степанюк Є.М. (довіреність        

№ 46/15633 від 24.12.2007 року)

від третьої особи: Санжарук

О.О. (довіреність № 15-20-11/34 від 08.01.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Арцизького районного відділу

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

на рішення

господарського суду Одеської області від „15” серпня 2007 року

по справі

№ 4/137-07-3741

за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

до:

- 

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській

області

-  Арцизького районного відділу Головного

управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

за участю третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про

стягнення 6 854,75 грн.

В С Т А Н О В

И В :

27.04.2007 року Фізична особа

-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач) звернулася до господарського

суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України в Одеській області (далі по тексту -відповідач 1) та

Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про

відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в якій просила стягнути з відповідача 1 на свою користь 7 074,75, з яких: 6

589,25 грн. -майнова шкода, 265,50 грн. -витрати на проведення експертизи, 102

грн. -державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів сторін сталася з вини

працівника відповідача 1 під час виконання ним службових (трудових) обов'язків.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 18.06.2007 року залучено до участі у справі іншого

відповідача -Арцизький районний відділ Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України в Одеській області (далі по тексту -відповідач 2).

Рішенням господарського суду

Одеської області від 15.08.2007 року, яке підписано 20.08.2007 року по справі №

4/137-07-3741 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_2. задоволені

повністю. Стягнуто з Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області на користь

позивача майнову шкоду в розмірі 6 589,25 грн., витрати на автотоварознавчу

експертизу в розмірі 265,50 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102

грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. з відстрочкою виконання

рішення на три місяці. Крім того, цим же рішенням звільнено Головне управління

МВС України в Одеській області від відповідальності по справі, а також залучено

Головне управління Держказначейства України в Одеській області в якості третьої

особи на стороні відповідача без самостійних вимог замість відповідача.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 15.10.2007 року виправлено описку у мотивувальній частині

рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2007 року по справі №

4/137-07-3741, а саме виключено статті 525, 526 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначеним вище

рішенням місцевого господарського суду, Арцизький РВ звернувся до Одеського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове по суті у відповідності

до вимог матеріального і процесуального права. Скаржник в своїх доводах та

запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі

обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно

застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс

незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і

вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий

господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та

безпідставно, по-перше, спочатку застосував статті 525 та 526 Цивільного

кодексу України замість належної статі 1188 Цивільного кодексу України, а потім

виніс ухвали про виправлення описки, по-друге, не витребувано справу про

притягнення ОСОБА_3. до відповідальності, по-третє, не залучено самого ОСОБА_3.

до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача та, по-четверте, не вирішено питання про передачу пошкодженого

майна після відшкодування шкоди.

Позивачем надано відзив на

апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без

задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його

правомірним, обгрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та

матеріалам справи.

Представник ГУМВС України в

Одеській області в судове засідання 24.01.2008 року не з'явився без поважних

причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини

неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце

слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням №

3122184 від 08.01.2008, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути

скаргу без його участі.

Розглянувши матеріали справи,

апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення

представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних

обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм

матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,

25.10.2006 року на перехресті вул. Жуковського та Олександрівського проспекту у

м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення автомобіля

„Мерседес-бенц” (державний номер НОМЕР_1, 1997 року), що належить ОСОБА_2. на

праві власності, з автомобілем „ВАЗ-2107” (державний номер НОМЕР_2) під

керуванням ОСОБА_4.

ДТП сталася внаслідок проїзду

ОСОБА_4. перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Автомобіль „Мерседес-бенц”

(державний номер НОМЕР_1, 1997 року) використовується ОСОБА_2. у

підприємницькій діяльності у якості маршрутного таксі згідно Договору про

господарську діяльність № 79 від 01.01.2006 року з ТОВ АТП „Південне”

(а.с.18-19).

Згідно Довідки ВЗДП ДПС УДАЇ УМВС

України в Одеській області, автомобіль ВАЗ-2107 (державний номер НОМЕР_2)

належить Автогосподарству УМВС України в Одеській області (а.с.5-6).

ОСОБА_4. працює міліціонером ІТТ

Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області та знаходиться з відповідачем

-ГУМВС України в Одеській області у трудових відносинах (а.с.33).

08.12.2006 року Науково-дослідним

бюро судових експертиз „Сантодор” за заявою гр. ОСОБА_2. проведено спеціальне

дослідження автомобіля „Мерседес-бенц 312 D”, за результатом якого складено Акт

№ 10956 (а.с.62), яким встановлено наступне:

1. Номер кузова НОМЕР_3, наданого

автомобіля „Мерседес-бенц 312 D” на момент дослідження, не змінився та є

первісним.

2. Номер двигуна НОМЕР_5, наданого

автомобіля „Мерседес-бенц 312 D” на момент дослідження, не змінився та є

первісним.

11.12.2006 року гр. ОСОБА_2.

звернулася до лабораторії експертних досліджень „ПАЛЕ” з заявою на проведення

дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику

внаслідок аварійного пошкодження мікроавтобусу „Мерседес-бенц 312 D” (державний

номер НОМЕР_4) (а.с.6).

За результатами проведеного

дослідження ЛЕД „ПАЛЕ” складено відповідний протокол № 12-046 від 14.12.2006

року та звіт № 12-046 від 19.12.2006 року, відповідно до яких встановлено, що

внаслідок ДТП у автомобіля „Мерседес-бенц 312 D” (державний номер НОМЕР_4) була

пошкоджена ліва боковина та потерта ліва передня дверця, що також

підтверджується копією Довідки УДАІ УМВС України в Одеській області та

висновком автотоварознавчої експертизи (а.с.7-15, 5-6).

Згідно до висновку ЛЕД „ПАЛЕ” сума

матеріальної шкоди, завданої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля

складає 6 589, 25 гривень (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 25

коп.).

Крім того, витрати на здійснення

автотоварознавчої експертизи складають 265,50 гривень (двісті шістдесят п'ять

гривень 50 коп.) (а.с.16).

25.12.2006 року Арцизьким районним

судом Одеської області винесено постанову у справі про притягнення до

адміністративної відповідальності, якою признано винним у дорожньо-транспортній

пригоді ОСОБА_4., який під час зіткнення транспортних засобів порушив п. 8.7.3.

Правил дорожнього руху України (а.с.17).

Постановою апеляційного суду

Одеської області від 10.10.2007 року постанову Арцизького районного суду

Одеської області від 25.12.2006 року про притягнення ОСОБА_4. до

адміністративної відповідальності скасовано, а адміністративну справу

направлено Арцизькому ВЗДП ДПС УДАЇ УМВС України в Одеській області для

додаткової перевірки через Арцизький районний суд Одеської області. 

Судова колегія погоджується з

висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ФОП

ОСОБА_2. та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Арцизького РВ, викладені в

апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не

підлягають, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що

на час розгляду саме даної справи у місцевому господарському суді, по-перше,

ОСОБА_4. визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої

пошкоджено автомобіль позивача, а, по-друге, ОСОБА_4. працює міліціонером ІТТ

Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області та знаходиться з відповідачем

-ГУМВС України в Одеській області у трудових відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України

шкоду, що завдана працівником під час виконання службових (трудових) обов'язків,

відшкодовує юридична особа, з якою працівник знаходиться у трудових відносинах.

Таким чином, Арцизький РВ ГУМВС

України в Одеській області, який є юридичною особою, діє на підставі Положення

про Арцизький РВ ГУМВС України та самостійно відповідає по своїм зобов'язанням,

і є належним відповідачем у даній справі, підлягає притягненню до

відповідальності та саме з нього на користь позивача і правомірно стягнуто

відповідну суму завданої шкоди.

Безпідставними та необґрунтованими

є твердження скаржника в частині того, що місцевий господарський суд при

винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував статті 525 та 526

Цивільного кодексу України, оскільки посилання суду на такі норми матеріального

права в мотивувальній частині рішення відсутні, це була лише описка, яка згодом

виправлена, про що винесена відповідна ухвала (а.с.69).

Судом першої інстанції також

правильно не витребувано справу про притягнення ОСОБА_3. до відповідальності,

оскільки всі необхідні та достатні документи або їх копії наявні в матеріалах

справи, а про існування постанови апеляційного суду Одеської області від

10.10.2007 року суд знати не міг, оскільки рішення винесено 15.08.2007 року,

тобто ще до її прийняття. 

Правомірним є і не залучення судом

самого ОСОБА_3. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача, оскільки ні сам ОСОБА_3. та всі інші сторони у справі

ніяких клопотань щодо такого залучення до суду не заявляли (ст. 27 ГПК

України).

Крім того, відповідач у

відповідності зі ст. 1191 Цивільного кодексу України має право зворотної вимоги

(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший

розмір не встановлений законом.

Щодо вирішення питання про передачу

пошкодженого майна після відшкодування шкоди, то такі вимоги скаржника також є

неправомірними, так як пошкоджене майно (пошкоджена ліва боковина та потерта

ліва передня дверця) були не замінені, а відремонтовані та встановлені на той

же автомобіль.

Не приймаються судовою колегією і

заперечення скаржника в частині того, що у ДТП пошкоджено один автомобіль, а на

експертизу був пред'явлений зовсім іншій, виходячи з наступного.

Державний номер автомобіля

„Мерседес-бенц 312 D” було дійсно замінено з НОМЕР_1, що був під час ДТП, на

НОМЕР_4, який вже був встановлений на час проведення експертизи. Але ж це один

і той же автомобіль „Мерседес-бенц 312 D” з номером кузова НОМЕР_3 та номером

двигуна НОМЕР_5, що підтверджується сопоставленням Акту № 10956 НДБСЕ

„Сантодор” та матеріалами експертних досліджень ЛЕД „ПАЛЕ” (а.с.7-16 та 62).

Крім того, на вимогу суду

представником позивача в судовому засіданні 24.01.2008 року надано довідку №

42/1-123 від 17.01.2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

згідно з якою дійсно 08.12.2006 року на автомобілі „Мерседес-бенц 312 D” (кузов

НОМЕР_3, 1997 року виготовлення) було здійснено заміну д/н НОМЕР_1 на д/н

НОМЕР_4 (на жовтому фоні), про що видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6.

Також слід зазначити, що

безпідставними є наполягання скаржника на тому, що при проведенні експертизи,

експертом були завищені ціни та об'єми робіт по ремонту автомобіля позивача,

оскільки будь-яких доказів, які б її спростували, до суду не надано. 

Арцизький РВ  ніяких додаткових пояснень та відповідних

доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти

скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського

процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався

як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Вищезазначене повністю спростовує

доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова

колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного

місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, колегія

суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2007

року по справі № 4/137-07-3741 відповідає вимогам чинного законодавства та

матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно

підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Арцизького РВ -без

задоволення.

Керуючись

статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу

України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О

В И Л А:

Рішення господарського суду

Одеської області від 15.08.2007 року по справі № 4/137-07-3741 залишити без

змін, а апеляційну скаргу Арцизького районного відділу Головного управління

Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області  -без задоволення.

Постанова в порядку статті 105

Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її

прийняття.

Постанову апеляційної інстанції

може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду

України.

Головуючий суддя                                                                      

С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         

Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                            

М.С. Петров