Рішення

від 04.01.2011 по справі 10/170-10-4556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2011 р. Справа № 10/170-10-4556

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2

про стягнення 4273 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: Діденко І.В . за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю

Суть спору: ТОВ «Культу рний центр «Зоряний»звернул ося до господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з ФОП ОСОБА_2 427 3 грн. основного боргу з оплати орендної плати, який виник у в ідповідача внаслідок неповн ої оплати орендної плати за д оговором №3/12 від 03.12.2009р.

Відповідач надав до суду ві дзив на позов від 15.12.2010р. за вх. №3 3892, згідно з яким вважає, що над ані позивачем докази є недоп устимими, оскільки виготовле ні шляхом підроблення і прос ить суд відмовити у задоволе ні позову.

При цьому відповідач посил ається на те, що дійсно у грудн і 2009р. між позивачем і відповід ачем укладений договір орен ди №3/12, згідно з яким, позивач п ередає відповідачу в оренду приміщення розміром 50 кв.м. пі д бари, кафе, піццерію, що знах одиться в будівлі ТОВ КЦ «Зор яний»за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінгарду,60 А. При цьому сторони домовилися, щ о укладають договір строком на 1 рік, але у п.5.1. допустили пом илку, оскільки написали 01.12.2009р ., замість 01.12.2010р. З січня 2010р., післ я оформлення дозвільних доку ментів, відповідач приступи в до орендного користування приміщенням та належним чино м сплачував орендну плату по зивачу, а 12.05.2010р. між позивачем і відповідачем укладена дода ткова угода до договору орен ди №3/12 від 03.12.2009р. про розірвання договору оренди за згодою ст орін з 01.06.2010р. 14.05.2010р. відповідач о платив позивачу орендну плат у за 17 днів фактичного користу вання приміщенням у травні 20 10р., навіть із переплатою, оскі льки керівництво ТОВ «КЦ «Зо ряний», а саме його засновник ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 почали вмішуватися у господарську діяльність ві дповідача шляхом зобов' яза ння ведення бухгалтерського обліку за допомогою програм и, яку надасть позивач, і тому відповідач не зміг допрацюва ти в орендованому приміщенні до 01.06.2010р. При цьому відповідач звертався до позивача із про ханням підписати договір при йму-передачі займаного примі щення 17.05.2010р., але ОСОБА_6 у ка тегоричній формі відмовився це робити. Також відповідач п осилається на те, що акти прий мання-передачі робіт (наданн я послуг) не передбачені дого вором оренди і тому сторонам и не складалися та не підпису валися, а надані позивачем ду блікати цих актів не є справж німи, оскільки оригінали цих актів відсутні. Тим більш, 25.05.201 0р. ОСОБА_8 звільнений з пос ади директора ТОВ «КЦ «Зорян ий»і директором ТОВ КЦ «Зоря ний»призначений ОСОБА_9, а тому акт приймання-передачі робіт від 31.5.2010р. не міг бути під писаний директором ТОВ «КЦ « Зоряний»ОСОБА_8 Окрім тог о, відповідач посилається на те, що перша сторінка договор у №3/12, який наданий до суду пози вачем, є підробленою, про що св ідчать суттєві різниці у пер шій сторінці договору, який н аданий до суду відповідачем. Поряд з цим відповідач посил ається на те, що з метою встан овлення факту підроблення по зивачем вказаних документів відповідач подав до суду зая ву про призначення експертиз и.

Також відповідач надав до с уду заяву від 15.12.2010р. за вх. №3891, зг ідно з якою, просить суд напра вити окрему ухвалу до прокур атури з метою порушення крим інальної справи по факту ско єння злочинів працівниками Т ОВ «КЦ «Зоряний», що передбач ені ст.ст.364,366 КК України.

Під час розгляду справи суд ом задоволено клопотання поз ивача про витребування доказ ів у відповідача, про що винес ено відповідну ухвалу від 15.11.20 10р.; клопотання представника п озивача Діденко І.В., яка д іє на підставі довіреності, щ о видана ТОВ «КЦ «Зоряний»в о собі директора ОСОБА_9 про витребування з ЄДР юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців відомостей щодо кер івника ТОВ «КЦ «Зоряний»та к лопотання про продовження ст року вирішення спору на 15 днів , про що винесено відповідну у хвалу від 15.12.2010р.

Окрім того 24.12.2010р. за вх. №35007 гос подарський суд одержав заяву позивача про відмову від поз ову, яка підписана директоро м ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_8 , та згідно з якою, позивач про сить суд винести ухвалу про п рийняття відмови від позовно ї заяви та припинити провадж ення у справі №10/170-10-4556 у зв' язку із відмовою від позову, з пос иланням при цьому на те, що О СОБА_8 призначений на посад у директора ТОВ «КЦ «Зоряний »29.01.2010р. згідно протоколу загал ьних зборів, а 25.05.2010р. ОСОБА_8 незаконно звільнено з посад и директора ТОВ «КЦ «Зоряний ». Рішенням Суворовського ра йонного суду м. Одеси від 29.11.2010р . у справі №2-5727/10 визнано факт не законного звільнення ОСОБ А_8 з посади директора ТОВ «К Ц «Зоряний»і останнього поно влено на посаді директора ТО В КЦ «Зоряний». Вказаним ріше нням Суворовського районног о суду м. Одеси від 29.11.2010р., яке на брало законної сили 17.12.2010р., доп ущено негайне виконання судо вого рішення в частині понов лення на роботі, а відповідно до ст.35 ГПК України рішення су ду з цивільної справи, що набр ало законної сили є обов' яз ковим для господарського суд у щодо фактів, які встановлен і судом і мають значення для в ирішення спору.

Поряд з цим у судовому засі данні 24.12.2010р. представником по зивача Діденко І.В., яка ді є на підставі довіреності, що видана ТОВ «КЦ «Зоряний»в ос обі директора ОСОБА_9 над ані до суду письмові пояснен ня, згідно з якими позивач про сить суд стягнути з відповід ача борг в сумі 4273 грн., з посила нням при цьому на те, що догові р оренди приміщення розірван ий з 01.06.2010р. і тому відповідач зо бов' язаний сплатити орендн у плату за травень 2010р. в сумі 10 000 грн.; що доводи відповідача п ро те, що позивач чинив перешк оди у користуванні приміщен ням є недоведеними, а той факт , що ОСОБА_6 проводив перев ірку товариства, ще не свідчи ть про вчинення відповідачу перешкод у користуванні орен дованим приміщенням; що пози вач не підроблював першу сто рінку договору, яка могла бут и перероблена самим відповід ачем. Окрім того у судовому за сіданні 24.12.2010р. представником п озивача Діденко І.В. надан і усні пояснення, згідно з яки ми позивач заперечує проти п рийняття господарським судо м відмови від позову, оскільк и така відмова від позову пор ушує права позивача на одерж ання від відповідача заборго ваності з орендної плати.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 15.12.2010р., до 04.01.2 011р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представників сторін о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

03.12.2009р. між ТОВ «КЦ «Зоряний» в особі директора ОСОБА_8 (орендодавець, позивач) і СПД-ф ізичною особою ОСОБА_2 укл адений договір №3/12, предметом якого є надання позивачем ві дповідачу на умовах довгостр окової оренди в КЦ «Зоряний» приміщення площею 50 кв.м. за ад ресою м. Одеса, вул. Героїв Ста лінгарада,60.

При цьому оригінал договор у, який наданий до суду позива чем і оригінал договору, який наданий до суду відповідаче м містить відмінності щодо д еяких умов договору, а саме в о ригіналі договору, який нада ний до суду позивачем наявні умови, згідно з якими, позивач надає відповідачу власними силами послуги по обслуговув анню і прибиранню приміщення , а відповідач оплачує ці посл уги. В оригіналі договору, яки й наданий до суду позивачем ц і умови відсутні, а наявні умо ви, згідно з якими, відповідач зобов' язується підтримува ти порядок в приміщенні і зді йснювати охорону матеріальн их цінностей, що знаходяться у приміщенні.

Поряд з цим, умови договору, якими встановлений щомісячн ий розмір орендної плати в су мі 10 000 грн. та умови договору, зг ідно з якими відповідач зобо в' язаний своєчасно до 10 числ а наступного за звітним міся ця здійснювати оплату орендн ої плати жодним чином не відр ізняються, як в оригіналі дог овору, який наданий до суду по зивачем, так і в оригіналі дог овору, який наданий до суду ві дповідачем.

Також судом встановлено, що умовами договору не передба чено оформлення і підписання сторонами як акту приймання -передачі приміщення в оренд у, так і акту приймання - пере дачі приміщення з оренди, а ор ендне користування приміщен ням відповідач розпочав з 01.01.20 10р., оскільки саме з цієї дати о держав Свідоцтво про сплату єдиного податку серії Є №629661.

Разом з тим, судом встановле но, що з січня по травень 2010р. ор ендна плата за користування орендованим приміщенням сп лачувалася відповідачем поз ивачу належним чином, що підт верджується відповідними кв итанціями від 25.01.2010р. в сумі 10 000 г рн., від 15.02.2010р. в сумі 10 000 грн., від 09.03.2010р. в сумі 10 000 грн., від 09.04.2010р. в су мі 10 000 грн., а 12.05.2010р. сторони домо вилися розірвати договір оре нди з 01.06.2010р. Про таку домовлені сть між сторонами укладений відповідний Додаток до догов ору №3/12 від 03.12.2009р., що не заперечу ється відповідачем.

14.05.2010р. відповідач оплатив по зивачу орендну плату за трав ень 2010р. в сумі 5727 грн., що підтвер джується відповідною квитан цією, а залишок боргу з орендн ої плати в сумі 4273 грн. відповід ачем позивачу не сплачений, щ о і зумовило звернення остан нього до суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу з орендної плати.

При цьому вказаний позов пі дписаний представником пози вача Діденко І.В., що діє н а підставі довіреності ТОВ « КЦ «Зоряний», яка видана дире ктором ТОВ «КЦ «Зоряний»ОС ОБА_9

Згідно з Довідкою з ЄДРПОУ № 326493 від 25.10.2010р. керівником ТОВ «К Ц «Зоряний»являється ОСОБ А_9 Витяг з ЄДР юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців, який наданий виконавчи м комітетом Одеської міської ради на вимогу суду, також сві дчить, що станом на 23.12.2010р. керів ником ТОВ «КЦ «Зоряний»являє ться ОСОБА_9

Окрім того, наявний у справі протокол загальних зборів у часників ТОВ «КЦ «Зоряний»ві д 25.05.2010р. свідчить, що 25.05.2010р. дирек тора ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСО БА_8 звільнено з займаної по сади та з 26.05.2010р. на посаду дирек тора ТОВ «КЦ Зоряний» призна чений ОСОБА_9

Рішенням Суворовського ра йсуду м. Одеси від 29.11.2010р. у справ і №2-5727/10 ОСОБА_8 поновлено на посаді директора по розвитк у бізнесу ТОВ «КЦ «Зоряний»т а в цій частині допущено нега йне виконання цього рішення. Ухвалою Суворовського райс уду м. Одеси від 01.12.2010р. у судово му рішенні від 29.11.2010р. виправлен о описку, а саме: замість посад и директора по розвитку бізн есу ТОВ «КЦ «Зоряний»зазначе но посаду директора ТОВ «КЦ « Зоряний». 06.12.2010р. за вх. №35107 Суворо вський райсуд м. Одеси одержа в апеляційну скаргу директор а ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_9 на рішення Суворовського ра йсуду м. Одеси від 29.11.2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову, з наступних мотивів .

Відповідно до ст.509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язаний вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку. Зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав ви никнення цивільних прав та о бов' язків є договір, який в с илу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є о бов' язковим для виконання с торонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлен ий договором найму.

Як вище встановлено господ арським судом між сторонами у справі укладений договір, з гідно з яким позивач зобов' язався передати відповідачу у довгострокову оренду в КЦ « Зоряний»приміщення площею 50 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Г ероїв Сталінгарада,60, а відпов ідач зобов' язався сплачува ти позивачу оренду плату в су мі 10 000 грн. щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітни м.

При цьому, з огляду на те, що ф акт укладення цього договору не заперечується відповідач ем, господарський суд не звер тає уваги на відмінності в де яких умовах цього договору, о скільки такі відмінності жод ним чином не стосуються пред мету спору у даній справі щод о неналежного виконання від повідачем своїх зобов' язан ь саме в оплаті орендної плат и за фактичне користування п риміщенням у травні 2010р.

Поряд з цим судом встановле но, що 12.05.2010р. сторони домовилис я про розірвання цього догов ору з 01.06.2010р., про що підписали ві дповідний додаток до договор у оренди, який відповідає вим огам ст.651 ЦК України, згідно з я кою, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Таким чином із вищевстанов лених обставин справи випли ває, що за користування оренд ованим приміщенням у травні 2010р. відповідач зобов' язаний сплатити позивачу 10 000 грн.

Між тим, орендну плату за ко ристування приміщенням у тра вні 2010р. відповідач оплатив по зивачу не в повному обсязі 10 000 грн., а лише частково в сумі в с умі 5727 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Зал ишок боргу в сумі 4273 грн. відпов ідач позивачу не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом, а в ідповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже і їх задоволення.

При цьому господарський су д не вбачає підстав для можли вого застосування вимог ч.6 ст .762 ЦК України, якою передбачен о, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом як ого майно не могло бути викор истане ним через обставини, з а які він не відповідає, оскіл ьки в підтвердження своїх по силань на те, що у травні 2010р. по зивач вчиняв перешкоди відп овідачу у користуванні оренд ованим приміщенням, останній не надав до суду жодних доказ ів, а в силу вимог ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Поряд з цим заява відповіда ча про направлення окремої у хвали до прокуратури з метою порушення кримінальної спра ви по факту скоєння злочинів працівниками ТОВ «КЦ «Зорян ий», що передбачені ст.ст.364,366 КК України залишена без задово лення господарським судом, о скільки посилання відповіда ча на підроблення позивачем договору №3/12 також жодним чин ом не доведені відповідачем.

Також господарський суд не звертає уваги на акти здачі-п риймання робіт (наданих посл уг) від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р., на яких відсутній пі дпис з боку замовника, та акт з дачі-приймання робіт (надани х послуг) від 31.05.2010р., на якому на явний підпис з боку замовник а, як на належний і допустимий доказ у даній справі, оскільк и оформлення і підписання та ких актів не передбачено умо вами укладеного між сторонам и договору, неналежне викона ння якого відповідачем щодо оплати орендної плати і є під ставою позовних вимог, а в сил у вимог ст.34 ГПК України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

При цьому за умови відхилен ня господарським судом в яко сті доказів вищевказаних акт ів здачі-приймання робіт (над аних послуг) проведення поче ркознавчої експертизи з прив оду підроблення підпису замо вника на акті здачі-прийманн я робіт (наданих послуг) від 31. 05.2010р. є недоцільним, тим більш, щ о відповідного клопотання пр о проведення такої експертиз и відповідач до суду не надав .

Разом з тим, господарський с уд відмовив позивачу у задов олені заяви про відмову від п озову і припинення проваджен ня у справі, оскільки витяг з Є ДР юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців свідчит ь, що станом на 23.12.2010р. керівнико м ТОВ «КЦ «Зоряний»являєтьс я ОСОБА_9, а вказана заява п ро відмову від позову та прип инення провадження у справі підписана директором ТОВ «КЦ «Зоряний»ОСОБА_8 на підст аві рішення Суворовського ра йсуду м. Одеси від 29.11.2010р. у справ і №2-5727/10, яке 06.12.2010р. оскаржено дире ктором ТОВ КЦ «Зоряний»ОСО БА_9 в апеляційному порядку , а відповідно до вимог ч.1 ст.223 Ц ПК України рішення суду наби рає законної сили після закі нчення строку для подання а пеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом. Акт звірки платежів за договором №3/12, яки й свідчить про відсутність з аборгованості відповідача п еред позивачем станом на 24.12.2010р . також не приймається до уваг и господарським судом, оскіл ьки вказаний акт з боку позив ача підписаний директором ОСОБА_8

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ача. Керуючись ст.ст. 44, 49, с т.ст. 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Куль турний центр «Зоряний» задо вольнити.

2.Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Культурний центр «Зоряний» (65069, м. Одеса, в ул. Героїв Сталінграда, 60-А, код ЄДРПОУ 31225599, р/р 26004305656001 в ОФ КБ «При ватбанк», МФО 328704) основний бор г в сумі 4273 (чотири тисячі двіст і сімдесят три) грн., витрати п о сплаті державного мита в су мі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТ З судового процесу в сумі 236 (дв істі тридцять шість) грн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и і може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 04 січня 2011 року.