Постанова

від 05.04.2011 по справі 10/170-10-4556

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № 10/170-10-4556

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

на постанову

від Одеського апеляційного господарського суду

08.02.2011 року

у справі № 10/170-10-4556 Господарського су ду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Культурний центр "Зоряний"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 4 273 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Культурн ий центр "Зоряний" звернулось до Господарського суду Одес ької області з позовом до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 про стягнення 4 273 грн.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 04.01.2011 р оку по справі № 10/170-10-4556 (суддя Сме лянець Г. Є.), залишеним без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 08.02.2011 року по справі № 10/170-10-4556 (г оловуючий суддя Мацюра П. Ф., с удді Андрєєва Е. І., Ліпчанська Н. В.), позов задоволено. Виріше но стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Культурн ий центр "Зоряний" 4 273 грн. суму о сновного боргу, а також 102 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями, Фізична особа - підприємець Таран Лілія Анат оліївна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій с тверджує про порушення судам и норм матеріального та проц есуального права, зокрема ст . 124 Конституції України, ст. 367 ЦП К України, ст. ст. 35, 80 ГПК України , зв'язку з чим просить скасува ти оскаржені судові рішення та припинити провадження по справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін в судо ве засідання касаційної інст анції не з'явились, хоча про да ту, час та місце розгляду скар ги повідомлені заздалегідь н алежним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів сторін.

В судові засідання з'явився гр. ОСОБА_2, який на підтвер дження своїх повноважень над ав копії наказу № 20 від 23.05.2010 рок у про його призначення на пос аду директора Товариства з о бмеженою відповідальністю "К ультурний центр "Зоряний" та в ідповідного протоколу загал ьних зборів.

Колегія суддів не приймає з азначені документи як доказ наявності повноважень дирек тора товариства, оскільки в м атеріалах справи наявне ріше ння Суворовського райсуду м. Одеси від 29.11.2010 року по справі № 2-5727/10 про поновлення ОСОБА_3 на вказаній посаді. Доказів з міни чи скасування рішення с уду до справи не надано.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення, колегія суддів д ійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

З посиланням на ст. 526 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України суди дій шли висновку про задоволення позовних вимог, оскільки від повідачем не виконано свої з обов' язання по спірному дог овору щодо повної оплати за к ористування орендованим при міщенням, внаслідок чого вин икла заборгованість в сумі 4 2 73 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком з урахув анням наступного.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що між позивачем в особі директ ора ОСОБА_3 та відповідаче м 03.12.2009 року укладено договір до вгострокової оренди № 3/12 прим іщення площею 50 кв. м в КЦ "Зорян ий" за адресою м. Одеса, вул. Гер оїв Сталінгарада, 60.

Відповідно до п. 3.6 договору о ренди № 3/12, орендар зобов' яза вся своєчасно до 10-го числа що місяця сплачувати орендну пл ату в сумі 10 000 грн.

Орендне користування прим іщенням відповідач розпочав з 01.01.2010 року.

З січня по травень 2010 року ор ендна плата за користування орендованим приміщенням спл ачувалася відповідачем пози вачу належним чином.

12.05.2010 року сторони підписали додаток до договору № 3/12 від 03.12. 2009 року про розірвання догово ру оренди з 01.06.2010 року

Судами встановлено, що 14.05.2010 р оку відповідач сплатив позив ачу орендну плату за травень 2010 року в сумі 5 727 грн., що підтве рджується відповідною квита нцією, тобто у відповідача пе ред позивачем залишився борг по орендній платі за травень 2010 року в сумі 4 273 грн.

З урахуванням положень ч. 1 с т. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 193 ГК України, колегія суддів вв ажає обґрунтованим висновок судів про стягнення з відпов ідача боргу в сумі 4 273 грн.

Відмовляючи позивачу в зад оволені заяви про відмову ві д позову і припинення провад ження по справі, суди виходил и з того, що витяг з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців свідчить про те, що с таном на 23.12.2010 року керівником Т ОВ "КЦ "Зоряний" являється ОС ОБА_2, ким і видана була довір еність ОСОБА_4, якою подан о позовну заяву. Вказана заяв а про відмову від позову та пр ипинення провадження по спра ві підписана директором ТОВ "КЦ "Зоряний" ОСОБА_3, який п оновлений на посаді рішенням Суворовського райсуду м. Оде си від 29.11.2010 року по справі № 2-5727/10.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами скаржника про т е, що господарським судом не з астосовані положення ст. 367 ЦП К України та не враховано, що в рішенні Суворовського райсу ду м. Одеси від 29.11.2010 року по спра ві № 2-5727/10 зазначено про негайне виконання судового рішення в частині поновлення на робо ті та стягнення заробітної п лати.

Проте це вплинуло на резуль тат розгляду заяви про відмо ву в позові, оскільки відпові дно до ст. 22 ГПК України позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі, зокрема відмовит ись від позову шляхом поданн я письмової заяви. Господарс ький суд не приймає відмови в ід позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання поз ову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтер еси.

З аналізу зазначених полож ень випливає, що прийняття ві дмови від позову є правом суд у, а не обов'язком.

При цьому, вирішуючи питанн я про прийняття відмови пози вача під позову, господарськ ий суд зобов' язаний перевір ити, чи не суперечить така від мова законодавству та чи не п орушуються внаслідок цього ч иї-небудь права і охоронюван і законом інтереси.

В різі якщо відповідні дії с уперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес и спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинно го законодавства.

В заяві про відмову від позо ву Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Культурний ц ентр "Зоряний" зазначило, що мі ж сторонами 24.12.2010 року проведен а звірка платежів за договор ом № 3/12, якою встановлено, що ві дповідач розрахувався з пози вачем в повному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів про відх илення зазначеного акта звір ки платежів, адже такий акт не є належним та допустимим док азом відсутності заборгован ості в розумінні ст. 34 ГПК Укра їни. Первинних документів, ви значених ст. 9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і", на підтвердження погашенн я спірної заборгованості суд у не надано.

Оскільки судами встановле на наявність заборгованості відповідача перед позивачем , позовні вимоги підлягали ро згляду по суті.

Крім того, в разі якщо позив ач вважає, що відмовляючи в за доволенні заяви про відмову в позові, місцевим господарс ьким судом порушено права то вариства, останнє мало можли вість оскаржити рішення та п останову по справі в апеляці йному та касаційному порядку .

З матеріалів справи вбачає ться, що таким правом позивач не скористався.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки судів першої т а апеляційної інстанції відп овідають встановленим обста винам справи, доводи касацій ної скарги їх не спростовуют ь, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляц ійного господарського суду і рішення місцевого господарс ького суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 08.02.2011 року по справі № 10/170-10-4556 Г осподарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко