Постанова

від 08.02.2011 по справі 10/170-10-4556

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 10/170-10-4556

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Андрєєвої Е.І., Лі пчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання Подуст Л.В.,

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 04.01.2011 р.

у справі №10/170-10-4556

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Культурний центр „Зоряний ”

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 4 273 грн.,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю „Куль турний центр „Зоряний” (далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 (далі - відповідачка) про с тягнення коштів за договором оренди в сумі 4 273 грн..

У відзиві на позов відповід ачка заперечувала проти дово дів викладених у позовній за яві та пояснила, що надані поз ивачем докази є недопустимим и, оскільки виготовлені шлях ом підроблення та просила су д відмовити у задоволені поз ову.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.01.2011 р оку у даній справі (суддя Смел янець Г.Є.) позов задоволено, с тягнуто з відповідачки на ко ристь позивача 4 273 грн. суму осн овного боргу, а також витрати по сплаті державного мита в с умі 102 грн. та витрати на ІТЗ суд ового процесу в сумі 236 грн..

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідачка не виконал а свої зобов' язання за укла деним між сторонами у справі договором щодо повної оплат и за користування орендовани м приміщенням, внаслідок чог о має заборгованість по її оп латі, а тому зобов' язана спл атити позивачеві 4 273 грн., а так ож витрати по сплаті державн ого мита в сумі 102 грн. та витрат и на ІТЗ судового процесу в су мі 236 грн..

Відповідачка із рішенням с уду першої інстанції не згод на, в апеляційній скарзі прос ить його скасувати та припин ити провадження у даній спра ві. Посилаючись при цьому на т е, що судом першої інстанції н е взято до уваги той факт, що п озивачем ОСОБА_4 було пода но заяву про відмову від позо ву, а також акт звірки платежі в, що свідчить про відсутніст ь заборгованості відповідач ки перед позивачем. На підтве рдження своїх повноважень пр едставника позивача ОСОБА _4 надав суду рішення Суворо вського районного суду м. Оде си від 01.12.2010 р., яким було визнано факт незаконного звільнення та поновлено ОСОБА_4 на по саді директора ТОВ КЦ „Зорян ий”.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника підтримала довод и викладені в апеляційній ск арзі та просила суд її задово льнити.

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти доводів викладених в а пеляційній скарзі та просив суд відмовити в її задоволен ні, рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, перев іривши матеріали справи, пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м процесуального та матеріал ьного права, апеляційний гос подарський суд встановив від сутність підстав для задовол ення апеляційної скарги відп овідачки, з огляду на наступн е.

Як свідчать матеріали спра ви та правильно встановлено судом першої інстанції, між п озивачем в особі директора ОСОБА_4 та відповідачкою 03.12.2 009 р. було укладено договір оре нди №3/12, предметом якого є нада ння відповідачці на умовах д овгострокової оренди в КЦ “З оряний” приміщення площею 50 к в.м. за адресою АДРЕСА_1. Від повідно до п. 3.6 договору оренд и №3/12, орендар зобов' язався с воєчасно до 10-го числа щомісяц я сплачувати орендну плату у сумі 10 000 грн.

Але, між оригіналом договор у, який надав позивач і оригін алом договору, який надано ві дповідачкою містяться розб іжності, а саме в оригіналі до говору, який надано позиваче м наявні умови, згідно з яких, позивач надає відповідачці в ласними силами послуги по об слуговуванню і прибиранню пр иміщення, а відповідач оплач ує ці послуги. В оригіналі ж до говору, який надано відповід ачкою ці умови відсутні, а ная вні умови, згідно з якими, відп овідачка зобов' язується пі дтримувати порядок в приміще нні і здійснювати охорону ма теріальних цінностей, що зна ходяться у приміщенні.

При цьому, з огляду на те, що ф акт укладення цього договору не заперечується відповідач ем, господарським судом прав омірно не взято до уваги відм інності в деяких умовах цьог о договору, оскільки такі від мінності жодним чином не сто суються предмету спору у дан ій справі щодо неналежного в иконання відповідачем своїх зобов' язань по орендній сп латі за фактичне користуванн я приміщенням у травні 2010 р.

Крім того, умови договору, я кими встановлено щомісячний розмір орендної плати в сумі 10 000 грн. та умови договору, згід но з якими відповідач зобов' язаний своєчасно до 10 числа на ступного за звітним місяця з дійснювати оплату орендної п лати жодним чином не відрізн яються, як в оригіналі догово ру, який надано позивачем, так і в оригіналі договору, який н адано відповідачкою.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що умовами до говору не передбачено оформл ення і підписання сторонами як акту приймання-передачі п риміщення в оренду, так і акту приймання - передачі примі щення з оренди, а орендне кори стування приміщенням відпов ідач розпочав з 01.01.2010 р., оскільк и саме з цієї дати одержав Сві доцтво про сплату єдиного по датку серії Є №629661. З січня по тр авень 2010 р. орендна плата за кор истування орендованим примі щенням сплачувалася відпові дачкою позивачу належним чин ом, про що свідчать квитанції , які містяться в матеріалах с прави від 25.01.2010р. в сумі 10 000 грн., ві д 15.02.2010 р. в сумі 10 000 грн., від 09.03.2010р. в сумі 10 000 грн., від 09.04.2010р. в сумі 10 000 грн., а 12.05.2010 р. сторони домовилис я розірвати договір оренди з 01.06.2010 р. Про відповідну домовле ність сторони підписали Дода ток до договору №3/12 від 03.12.2009 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.05.2010р. відповідач спла тив позивачу орендну плату з а травень 2010 р. в сумі 5 727 грн., що п ідтверджується відповідною квитанцією, тобто у відповід ача перед позивачем залишивс я борг по орендній платі за тр авень 2010 р. в сумі 4 273 грн..

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Пунктом1 ч.2 ст.11 ЦК України вс тановлено, що однією із підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків є договір, яки й в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Україн и є обов' язковим для викона ння сторонами.

Вимогами ч.1 ст.759 ЦК України п ередбачено, що за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлений договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом, а в ідповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно та у відповідності зі чинним законодавством стягнуто з в ідповідача на користь позива ча суму боргу 4 273 грн..

Слід зазначити, що господар ським судом вірно не прийнят о до уваги акти здачі-прийман ня робіт (наданих послуг) від 3 1.01.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р ., на яких відсутній підпис з б оку замовника, та акт здачі-пр иймання робіт (наданих послу г) від 31.05.2010р., на якому наявний п ідпис з боку замовника, як на н алежний і допустимий доказ у даній справі, оскільки оформ лення і підписання таких акт ів не передбачено умовами ук ладеного між сторонами догов ору, неналежне виконання яко го відповідачем щодо оплати орендної плати і є підставою позовних вимог, а в силу вимог ст.34 ГПК України обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

При цьому за умови відхилен ня господарським судом в яко сті доказів вищевказаних акт ів здачі-приймання робіт (над аних послуг) проведення поче ркознавчої експертизи з прив оду підроблення підпису замо вника на акті здачі-прийманн я робіт (наданих послуг) від 31.05 .2010р. є недоцільним, тим більш, щ о відповідного клопотання пр о проведення такої експертиз и відповідач до суду не надав .

Крім того, апеляційний суд в важає за доцільне зазначити, що місцевим судом підставно відмовлено позивачу у задов олені заяви про відмову від п озову і припинення проваджен ня у справі, на тій підставі, щ о витяг з ЄДР юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в свідчить про те, що станом на 23.12.2010р. керівником ТОВ “КЦ “Зор яний” являється ОСОБА_5, к им і видана була довіреність ОСОБА_6, якою подано позов ну заяву. А вказана заява про в ідмову від позову та припине ння провадження у справі під писана директором ТОВ “КЦ “З оряний” ОСОБА_4 на підстав і рішення Суворовського райс уду м. Одеси від 29.11.2010р. у справі № 2-5727/10, яке 06.12.2010р. оскаржено директ ором ТОВ КЦ “Зоряний” ОСОБА _5 в апеляційному порядку, а в ідповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку для подання апеля ційної скарги, якщо апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом. Акт звірки платежів за договором №3/12, який свідчит ь про відсутність заборгован ості відповідача перед позив ачем станом на 24.12.2010р. також не м оже бути прийнятий до уваги с уду, оскільки вказаний акт з б оку позивача підписаний дире ктором ОСОБА_4, без належн их на це повноважень.

Згідно п.3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України №02-5/422 від 10.12.1996 р. „Про судове ріше ння” (з наступними змінами та доповненнями), рішення госпо дарського суду повинно ґрунт уватись на повному з' ясуван ні такого: чи мали місце обста вини, на які посилаються особ и, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтв ерджуються; чи не виявлено у п роцесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правил ьного вирішення спору, і дока зів на підтвердження цих обс тавин; яка правова кваліфіка ція відносин сторін, виходя чи з фактів, установлених у пр оцесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає заст осуванню для вирішення спору . Такі ж вимоги до судовог о рішення містяться у Постан ові Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 р. „Про судов е рішення”.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни, підставами для скасуванн я або зміни рішення суду є: 1) не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими; 3) невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави; 4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

На думку судової колегії, мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи, дав повну та всеб ічну оцінку наявним у ній док азам та правильно застосував норми матеріального права, т обто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним в имогам і підстав для скасува ння цього рішення, передбаче них ст. 104 ГПК України, судова ко легія не вбачає.

Наведені скаржником в апел яційній скарзі доводи не спр остовують висновків місцево го суду та не доводять їх поми лковість, а тому не можуть бут и підставою для скасування с удового рішення.

Будь-яких інших доводів щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно припис ів ст. 101 ГПК України, законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі, тобто не тільки на підста вах, викладених в апеляційні й скарзі, судова колегія не в становила будь - яких порушен ь норм матеріального і проце суального права з боку місце вого суду і вважає, що зроблен і місцевим судом висновки ві дповідають фактичним обстав инам справи, наявним в ній док азам та приписам чинного зак онодавства.

З огляду на викладене, судов а колегія не вбачає підстав д ля скасування рішення місцев ого суду і задоволення апеля ційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 04. 01.2011 р. у справі №10/170-10-4556 залишити б ез змін, апеляційну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя П.Ф. М ацюра

Судді Е.І . Андрєєва

Н.В.Ліпчанська