Рішення

від 17.01.2011 по справі 26/186-10-4819

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р. Справа № 26/186-10-4819

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Якушко Д.А. з а довіреністю від 15.10.10 р.

від відповідача : не з' яв ився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : товариства з обмеженою відповідальніст ю „ГІДРОСЕРВІС- 2000”;

до відповідача : Лимансько ї селищної ради Роздільнян ського району Одеської обла сті;

про стягнення 335118,29 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „ГІДРОСЕРВ ІС- 2000” ( далі - Позивач ) зверн улось із позовом до Лиманськ ої селищної ради Роздільня нського району Одеської обл асті ( далі - Відповідач ) п ро стягнення 335118,29 грн. посилаю чись на наступне.

05 жовтня 2008 р. між сторонами у справі укладений договір № 275 ( далі - Договір ), згідно п .п. 1.1 якого „Замовник” ( Відпов ідач) доручає, а „Підрядник” ( Позивач ) приймає не себе зо бов' язання по виконанню роб іт з гідрохімічного очищення системи опалення житлових б удинків військового містечк а селища Лиманське Роздільня нського району Одеської обл асті.

Згідно п. 2.3 Договору ціна До говору складає 237949 грн. в т.ч. ПД В 39658,17 грн.

Позивач виконав всі умови Д оговору, про що свідчать скла дені та підписані обома стор онами акти приймання викона них робіт та довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт на загальну суму 237939,60 грн.

Відповідно до приписів ст . 853 ЦК України, Замовник зобо в'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися н а ці відступи від умов дого вору або недоліки у виконані й роботі.

Відповідно до частини 1 ста тті 854 ЦК України, Якщо договор ом підряду не передбачена п опередня оплата виконаної р оботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Згідно п. 3.4 Договору кінцев ий розрахунок по договору зд ійснюється не пізніше 12.12.2008 р. п ісля повного виконання робі т, включаючи усунення виявл ених в процесі приймання нед оліків.

Як зазначає позивач у позов і, Замовником, тобто Відповід ачем, не заявлено жодних заув ажень щодо якості виконаних позивачем підрядних робіт або прострочення строку зд ачі виконаних робіт ані на мо мент прийняття робіт, ані на м омент подання даного позову до суду. Отже у замовника ( ві дповідача ) відсутні будь - як і підстави для відмови від о плати виконаних робіт за Дог овором.

Як зазначає позивач у позов і, акти приймання виконаних робіт були підписані 12.11.2008 р., т обто відповідач повинен був оплатити виконані роботи, зг ідно п. 3.4 Договору - 13.12.2008 р., але д отеперішнього часу цього не зробив, чим порушив приписи с т. ст. 525 та 526 ЦК України, відпові дно до яких - Одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Враховуючи невиконання Ві дповідачем своїх договірних зобов' язань Позивачем на в казану вище суму боргу нарах овано - відповідно до приписі в ч. 2 ст. 625 ЦК України - інфляці йні - 54964,05 грн., та 3 % річних в роз мірі - 13611,45 грн., і відповідно д о п.7.2 Договору - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 28603,19 грн., згідно д оданого розрахунку.

Представник Ради в судові засідання двічі не з' явивс я, повідомлявся належним чин ом про час та місце розгляду с прави, причини неявки суду не повідомив, надав запереченн я проти позову, в яких просить відмовити позивачу у задово ленні позову, з підстав зазна чених у запереченні на позов , тому господарський суд розг лядає справу згідно правил с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними в ній матеріалами.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши над ані докази, господарський су д прийшов до наступного висн овку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як свідчать матеріали спр ави вищеприведені позивачем обставини справи повністю п ідтверджуються наявними у с праві доказами - вказаним вищ е Договором, актами прийманн я виконаних підрядних робіт, довідками про вартість вико наних підрядних робіт складе ними та посвідченими обома с торонами без зауважень.

Аналізуючи приведені дока зи суд вважає їх достовірним и, такими, що не викликають с умніву і тому приймає їх до уваги як доказ наявності у відповідача боргу перед поз ивачем за виконані підрядні роботи.

Наданий позивачем розраху нок стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Заперечення відповідача щ одо позовних вимог суд до ува ги не приймає, оскільки вони ф актично не відображають обс тавини справи взагалі, не під тверджені будь - якими доказа ми та взагалі звернені до ко лишнього керівництва Лиман ської селищної ради.

Крім того, прохання відпов ідача у вказаних запереченн ях про вирішення питання щод о визначення відповідачем по цій справі фізичну особі О СОБА_1 та передачу справи п о суті за наявністю ознак кри мінального злочину до прокур атури, на думку суду, взагалі не має жодного відношення д о суті спору по даній справі.

Крім того, клопотання від повідача зазначене у запере ченнях про витребування у по зивача доказів ( перерахован і у запереченнях ) на думку су ду не підлягає задоволенню о скільки воно не відповідає з місту ст. 38 ГПК України.

Підсумовуючи вищепривед ене господарський суд вважає , що позов є обґрунтованим, до веденим наявними у справі до казами і тому підлягає задо воленню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у разі задоволення позову пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Лиманськ ої селищної ради Роздільня нського району Одеської обл асті (67452, Одеська область, Роз дільнянський район, смт. Лима нське, вул. Леніна, буд.79, код ЄД РПОУ 05384548, р/р 35417059001877 в ГУДКУ в Одесь кій області, МФО 828011) на користь товариство з обмеженою від повідальністю „ГІДРОСЕРВІС - 2000” (01105, м. Київ, Залізничне шос е,47, код ЄДРПОУ 33744854, р/р26000060295667 Печер ська філія КБ «Приватбанк», м . Києва, МФО 300711 ) - суму основног о боргу в розмірі - 237939 (двісті тридцять сім тисяч дев' ятс от тридцять дев' ять) грн. 60 ко п., інфляційні у сумі 54964 (п' ятдесят чот ири тисячі дев' ятсот шістде сят чотири) грн. 05 коп., 3 % річних в розмірі - 13611 (тринадцять тис яч шістсот одинадцять) грн. 45 к оп., пеню в розмірі - 28603 (двадцять вісім тисяч ші стсот три) грн. 19 коп., державног о мита в розмірі - 3351 (тр и тисячі триста п' ятдесят о дна) грн. 18 коп. та витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення 10-денного с троку на подання апеляційної скарги з дня його підписання , якщо не буде подано апеляцій ну скаргу.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 21 сі чня 2011 року.