Рішення

від 14.12.2010 по справі 5020-6/088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-6/088

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 грудня 2010 року справа № 5020-6/088

За позовом          Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон”

                             (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2)

до                         Приватного підприємства “Морський клуб”

                            (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 35-А)

про                       розірвання договору оренди, звільнення приміщення

          і стягнення 26213,53 грн.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача –Пшенічна С.В., довіреність №1 від 12.01.2010;

відповідача –не з'явився.

                                                               СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства “Морський клуб” про розірвання договору оренди, звільнення приміщення і стягнення 26213,53 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням з боку відповідача умов договору в частині своєчасного внесення орендної плати за договором оренди нерухомого майна             №21 від 16.02.2001. Позивач зазначає, що у відповідача станом на 01.11.2010 утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 24114,79 грн., на яку нараховані пеня у розмірі 1347,34 грн., 3% річних у розмірі 751,40 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на статтю 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна та статтю 651 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна №21 від 16.02.2001 та зобов'язати приватне підприємство “Морський клуб” звільнити нерухоме майно.

Ухвалою від 22.11.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2010 виклав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-20,48-49).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2001 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради “Аррікон” (Орендодавець), та приватним підприємством “Морський клуб” (Орендар), за згодою Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, укладений договір оренди нерухомого майна №21 (далі –Договір), відповідно до умов якого, з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно –вбудовані приміщення, загальною площею 651,7 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Севастополь, вулиця П. Корчагіна, будинок №30, та знаходяться на балансі КП Севастопольської міської Ради “Аррікон” (далі –об'єкт оренди), вартість якого складає, згідно незалежної оцінки станом на 16.02.2001 –180589 грн. Об'єкт оренди наданий для розміщення бару, виробництво (напівфабрикатів, кондитерських виробів).

Згідно з пунктом 3.1 Договору розмір орендної плати визначається відповідно до методики затвердженої Рішенням сесії міської ради №320 від 19.08.1999 та складає 8638,00грн. на рік.

Пунктом 3.2 передбачено, що орендна плата складає 720,00 грн. за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата повинна перераховуватися на рахунок Орендодавця, а також експлуатаційні витрати у розмірі 39,10 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 20% - 6,52 грн.

Відповідно до розділу 3 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що Орендар зобов'язується своєчасно вносити Орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкта оренди, у тому числі оплату комунальних та експлуатаційних послуг.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, він діє з моменту підписання до 31.01.2006.

Згідно з рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.11.2006 строк дії Договору продовжений до 31.01.2011 (а.с.52-54).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна №21 від 16.02.2001 (а.с.7-8).

Статтями 10, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статтями 284, 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, та є однією з істотних умов договору оренди.

Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений також частиною 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

У відповідача за період з 01.01.2008 по 01.11.2010 утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 24114,79 грн.

Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов'язків Відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 24114,79 грн.

Поряд з основною сумою заборгованості, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1347,34 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтями 230 Господарського кодексу України та 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, і яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені, яка начисляється з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє в період за який буде нараховуватися пеня від суми недоплати за кожен день прострочення (а.с. 7 - зворотня сторона).

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені (а.с. 11 - зворотня сторона) за період травень 2010 року –жовтень 2010 року суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення пені у розмірі 1347,34 грн. –такою, що підлягає задоволенню повністю.

Також  Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних у розмірі 751,40 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних (а.с. 11 - зворотня сторона, 12) за період січень 2008 року –жовтень 2010 року, суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення 3 % річних у розмірі 751,40 грн. –такою, що підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків щодо оплати за користування орендованим майном протягом тривалого часу позивач вимагає розірвати договір оренди нерухомого майна №21 від 16.02.2001 та зобов'язати відповідача звільнити орендоване майно і повернути його Орендодавцю.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною третьою статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В даному випадку позивач просить суд договір оренди розірвати. Підставою для розірвання вказує несплату орендної плати з 01.01.2008 по 01.11.2010. Інших підстав для розірвання договору позивач не заявляє.

Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невнесення орендарем орендної плати не може являтись підставою для розірвання договору найму, оскільки вказаний перелік підстав для розірвання договору найму є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, така обставина, як несплата орендної плати протягом певного періоду, в силу статті 782 Цивільного кодексу України, являється підставою для відмови наймодавця від договору найму.

Так, згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку. Посилання позивача на частину другу статті 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки частина третя цієї статті так само як і стаття 782 ЦК України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму. Проте, за наявності факту несплати відповідачем орендної плати у період з 01.01.2008 по 01.11.2010, тобто у термін понад три місяці, позивач таким правом не скористався.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови від 10.04.2008 у справі № 40/362-07, від 17.06.2008 у справі № 17/214-3974).

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №21 від 16.02.2001 та зобов'язання звільнити (повернути) орендоване майно.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 80, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “Морський клуб” (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 35-А, ідентифікаційний код 24033435, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2; п/р 26005945571701 у Кримській Республіканській філії АКБ «Укрсоцбанк». МФО 324010, код ЄДРПОУ 20711909) заборгованість у розмірі 26213,53грн., з яких: заборгованість по орендній платі у розмірі 24114,79 грн., пеня у розмірі 1347,34 грн., 3% річних у розмірі 751,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити у позові в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №21 від 16.02.2001 та зобов'язання звільнити орендоване майно.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Морський клуб” (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 35-А, ідентифікаційний код 24033435, відомості про відкриті у банківських установах розрахункові рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2; п/р 26005945571701 у Кримській Республіканській філії АКБ «Укрсоцбанк». МФО 324010, код ЄДРПОУ 20711909)  витрати по сплаті державного мита у розмірі 262,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      підпис                                      С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 20.12.2010   

Розсилка:

1. Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон”

    (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2)

2. Приватне підприємство “Морський клуб” – рекомендованим з повідомленням

     (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд. 35-А)

     (99055, м. Севастополь, вул Ген.Лебедя, 28, кв. 12)

3. Справа