Ухвала

від 23.12.2010 по справі 5020-3/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 грудня 2010 року справа № 5020-3/117

За позовом           Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100”,

                    ідентифікаційний код 36567535

(99040, місто Севастополь, вул. М. Музики, 100, кв. 37)

до                      Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод”,

                    ідентифікаційний код 05431414

(99009, місто Севастополь, вул. Портова, 8)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:          Міністерства аграрної політики України

                    (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, 24)

                    Регіонального відділення

Фонду державного майна України АР Крим та м. Севастополі

(99008, місто Севастополь, пл. Повсталих,6)

про спонукання до вчинення певних дій,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ОСББ „Музики 100”) –Костенко О.М., адвокат, довіреність № 1 від 05.10.2010, посвідчення №110 від 20.03.2009;  

відповідач (ДП „Севастопольський виноробний завод”) – Реферда Е.О., юрисконсульт, довіреність № 37 від 25.01.2009;

третя особа (Міністерство аграрної політики України) – явку уповноваженого представника не забезпечила;

третя особа (Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та                  м. Севастополі) –явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” про спонукання до вчинення певних дій.

В позовній заяві позивач просить зобов'язати ДП „Севастопольський виноробний завод” передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Музики 100” будівлю, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. М. Музики, 100, та прилеглу до неї територію з планом земельної ділянки, технічною документацією та паспортом.

Ухвалою від 13.09.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-3/117.

Ухвалою від 19.10.2010 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –Міністерство аграрної політики України

Ухвалою від 17.11.2010 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

В судовому засіданні 09.12.2010 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.12.2010. Після перерви судове засідання продовжено за участю представників сторін.

Представник позивача заявила клопотання про витребування нових доказів у справі, долучення до матеріалів справи копії договору про часткову участь в реконструкції будівлі гуртожитку, а також просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – ТОВ „Союзстрой”, яке є співвласником реконструйованого об'єкта.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування нових доказів у справі, долучення до матеріалів справи копії договору про часткову участь в реконструкції будівлі гуртожитку та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –ТОВ „Союзстрой”.

Згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

Розглянувши у судовому засіданні 23.12.2010 матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд визнав за необхідне витребувати додаткові докази у справі у відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” Севастопольської міської Ради та Севастопольської міської державної адміністрації, а саме: відомості про власника спірного об'єкта та статус цього об'єкта, а також документи, що підтверджують введення об'єкта в експлуатацію та права відповідача на земельну ділянку.

Також суд вважає за потрібне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –ТОВ „Союзстрой”, зважаючи на таке.

Згідно з приписами частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Вищий господарський суд України в пункті 1.6 Роз'яснення від 18.09.1997 №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) звертає увагу на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП „Севастопольський виноробний завод” та ТОВ „Союзстрой” був укладений договір б/н від 20.04.2004 про пайову участь у реконструкції будівлі гуртожитку по вул. М. Музики, 100 /арк. с. 103-106/, в якому ТОВ „Союзстрой” виступав як інвестор-забудовник.

Згідно з пунктом 2.6 цього договору право власності на закінчений будівництвом об'єкт розподіляється між сторонами у відповідному відношенні, тобто ТОВ „Союзстрой” є співвласником спірного об'єкта.

За викладених обставин, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ „Союзстрой” до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з витребуванням нових доказів та залученням третьої особи /арк. с. 108/.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання, про що письмово зазначила на заяві позивача /арк. с. 108/.

          Строк розгляду справи закінчується 24.12.2010.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, забезпечення принципів об'єктивності та повноти судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 10.01.2011.

2.          Відкласти розгляд справи на 10 січня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 307.

3.          Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, –Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзстрой”, ідентифікаційний код 24501965 (99008, м. Севастополь,                                  вул. Ген. Крейзера, 5).

4.          Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви; докази виконання надати суду.

5.          Зобов'язати третю особу (ТОВ „Союзстрой”) надати суду в наступне судове засідання письмово викладену думку по суті спору, з відповідним обґрунтуванням.

6.          Зобов'язати відповідача надати суду:

–          копію акта введення в експлуатацію реконструйованого будинку по                 вул. М. Музики, 100 (колишній гуртожиток);

–          копію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою під будівлею по вул. М. Музики, 100.

7.          Зобов'язати КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” СМР надати суду в строк до 10.01.2011 відомості про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. М. Музики, 100 (колишній гуртожиток).

8.          Зобов'язати Севастопольську міську державну адміністрацію надати суду в строк до 10.01.2011 інформацію про те, чи зареєстрований гуртожиток по вул. М. Музики, 100 станом на теперішній час.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                              підпис                                                 В.О. Головко