Ухвала

від 12.01.2011 по справі 20-4/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 січня 2011 року справа № 20-4/179

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт”) про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання у справі №20-4/179

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс

„Севморсудноремонт” (правонаступником якого є

Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод”)

(вул. Гер. Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

до:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремсварка”

(пр. Нахімова, 5-7, м. Севастополь, 99011)

про:                    стягнення заборгованості в сумі 21 932,49 грн.     

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

заявник (ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудоремонт" - перенаступником якого є ВАТ “Севастопольський морський завод”) - Ізмоденов Д.В. - представник, довіреність б/н від 28.12.2010;   

боржник (ТОВ "Ремсварка") –не з'явився;   

Відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м. Севастополі - Єгошіна І.С. - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби, довіреність № 72/2/4  від 11.01.2011.

СУТЬ  СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремсварка” про стягнення заборгованості в сумі 21 932,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.08.2007 по справі №20-4/179 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремсварка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” заборгованість в сумі 2543,22 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25,44 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 13,69 грн., в іншій частині у позові відмовлено.

13.12.2007 стягувачу виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

12.11.2010 від Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” на адресу суду надійшла заява про заміну стягувача її правонаступником, а саме стягувача за вказаним наказом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” на Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод”.

Ухвалою суду від 22.11.2010 Господарського суду міста Севастополя у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та видачу дублікату наказу було відмовлено.

25.11.2010 Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод” звернулося до Господарського суду міста Севастополя із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду від 11.12.2007 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що відділом ДВС про виконанні означеного наказу суду не було замінено сторону виконавчого провадження ТОВ „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” її правонаступником –ВАТ «Севморзавод»у встановленому законодавством порядку та на адресу стягувача не був направлений наказ суду.

Ухвалою суду від 29.11.2010 заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу для виконання по справі № 20-4/179 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2010.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви був відкладений 09.12.2010 на 20.12.2010, 20.12.2010 на 12.01.2011 у зв'язку з викликом у судове засідання представника Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя, а також необхідністю представлення додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 12.01.2011 представник органу виконання судових рішень надав суду копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду №20-4/179 та докази надіслання кореспонденції на адресу стягувача.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду до виконання. Представник органу виконання рішення суду залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників заявника та органу виконання судових рішень, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом статті 111 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач (а також його правонаступник) має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таки чином, суд вважає, що поновити строк для пред'явлення наказу до виконання можливо лише у тому випадку, коли такий наказ не пред`являвся до виконання у встановленому законом порядку та строк для його пред`явлення сплинув.

В даному випадку, судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим заявником, що наказ фактично було пред`явлено до виконання, Постановою ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастоплі від 25.12.2007 було відкрито виконавче провадження з примусвого виконаня рішення господарського суду міста Севастопля по справі № 20-4/179 від 11.12.2007.

Матеріалами виконавчого проваження № 24849 по виконанню наказу суду, а саме актом державного виконавця від 22.05.2009 підтверджується відсутність боржника ТОВ «Ремсварка»за його місцезнаходженням.

Постановою державного виконавця від 30.06.2009 виконавчий документ - наказ суду був повернутий на адресу стягувача на підставі пункту 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таки чином, судом встановлено, що наказ у даній справі у встановлений законом строк було пред'явлено до виконання у державну виконавчу службу, строк пред`явлення не пропускався, у зв`язку з чим, підстави для його відновлення відсутні.  

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання у справі № 20-4/179 відмовити.

Суддя                                          підпис                                              О.С. Погребняк