Ухвала

від 18.01.2011 по справі 7/141-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"18" січня 2011 р. Справа № 7/141-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянувш и скаргу на дії ВДВС Суворовс ького РУЮ у м. Херсоні по справ і

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПРАЙМ КАП", м. Одеса

до: відповідача 1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Херсон

відповідача 2 - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Творець", м.Київ

відповідача 3 - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Авангард Капітал Груп ", м.Київ

про визнання договору № 1/1-10/09 від 01.10.2009р. удаваним; встанов лення нікчемності правочину , такими, що припинили дію конт ракту та додаткової угоди до нього, зобов'язання до вчинен ня дій та визнання права влас ності

за участю представників ст орін:

від позивача - Александро ва Н.М., представник, дов. №5 ві д 06.12.2010р.

від відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - Муравйо ва К.В. - дов. б/н від 20.08.2010 р.

від відповідача 3 - не прибув

від ВДВС Суворовського РУЮ - Єдігаров Е.М., ст. держ. вик онавець, дов. №1326 від 18.01.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "ПРАЙМ КАП ", м. Одеса, код ЄДРПОУ 36553255) зверну вся з позовом до відповідачі в, в якому просить суд визнати удаваним укладений 01.10.2009р. між відповідачами з метою прихов ування іншої угоди - договору дарування об'єкту незаверше ного будівництва торгово-вис тавкового центру з офісами з а адресою: м.Херсон, пр-т 200 рокі в Херсону, 5, договір про замін у сторони в інвестиційному к онтракті №1 від 17.04.2008р., встановл ення нікчемності правочину, такими, що припинили дію конт ракту та додаткової угоди до нього, зобов'язання до вчинен ня дій та визнання права влас ності на об'єкт незавершеног о будівництва.

Ухвалою господарського су ду від 16.08.2010р. по поданому позов у порушено провадження по сп раві №7/141-ПД-10.

Суд також задовольнив заяв у позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на об'є кт торгово-виставкового цент ру з офісами загальною площе ю 3904,40 кв.м., розташований за адре сою: м.Херсон, пр-т 200 років Херс ону, 5а, що знаходиться на земе льній ділянці площею 0,3200га, кад астровий номер 6510136900:001-0162, про що б уло винесено відповідну ухва лу.

Згідно постанови ВДВС Суво ровського РУЮ у м.Херсоні від 21.08.2010р. №21006648 відкрито виконавче провадження по накладенню ар ешту на об'єкт торгово-вистав кового центру. Постановою ві д 26.08.2010р. накладено арешт на об'є кт, а згідно постанови від 30.09.2010 р. винесено постанову про зак інчення виконавчого провадж ення №21006648 у зв'язку із фактични м виконанням виконавчого док умента.

ТОВ "Прайм Кап" звернулось з і скаргою, в якій просить суд с касувати постанову про закін чення виконавчого проваджен ня №21006648 в зв'язку з невчиненням виконавчою службою необхідн их дій, зокрема, опису арештов аного майна, чим порушено вим оги п.3.6.3 п.3.6 ст.3 Інструкції про п роведення виконавчих дій, за реєстрованої наказом Мініст ерства юстиції України від 15.1 2.1999р. №74/5.

Невчинення заходів по здій сненню опису арештованого ма йна призвело до неповного ви конання судової ухвали про н акладення арешту та не забез печило законних прав скаржни ка.

Постанова про закінчення в иконавчого провадження в пор ушення вимог абз.14 ст.37 Закону У країни "Про виконавче провад ження" №606-ХІV (далі Закону №606-ХІV ) одержана 23.12.2010р.

Крім того, скаржнику стало в ідомо, що торговий центр вико ристовується іншими суб'єкта ми господарювання, де вони зд ійснюють свою господарську д іяльність, що призводить до й ого зносу, можливих пошкодже нь та перебудови всупереч су дового рішення про накладенн я арешту.

Виходячи з викладеного, ска ржник вважає оспорювану пост анову винесеною з порушенням правових норм ч.1, 2 ст.5, ст.25, п.8 ст .37 Закону України "Про виконав че провадження", п.п.3.6.3 п.3.6 ст.3 та п.п.4.1.3 п.4.2 ст.4 Інструкції про про ведення виконавчих дій, в зв'я зку з чим просить суд її скасу вати, зобов'язавши відділ дер жавної виконавчої служби здійснити опис арештованого майна, вилучити його у боржника та передати на зберігання позивачу.

Присутні при розгляді скар ги представник відповідача - ТОВ "Творець", м.Київ, та предст авник ВДВС скаргу не визнают ь, вважають її безпідставною та такою, що не грунтується на вимогах законодавства. Поси лається на її виконання у пов ній відповідності з ухвалою господарського суду про накл адення арешту на об'єкт нерух омості від 18.08.2010р.

26.08.2010р. керуючись вимогами ст .55 Закону №606-ХІV на виконання ух вали господарського суду вин есено постанову про арешт ма йна та оголошення заборони н а його відчуження; відповідн е обтяження внесено до Єдино го реєстру заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна.

Проведення виконавчих дій з метою виконання ухвали суд у розпочато у строки, передба чені ст.25 Закону №606-ХІV та закін чено у двомісячний строк, як п ередбачено зазначеною статт ею.

Посилання скаржника на сти слі строки є безпідставними, оскільки встановлені для ви конання ухвали строки не пор ушено.

Посилання скаржника на пор ушення Інструкції про провед ення виконавчих дій також бе зпідставне, оскільки у конкр етному випадку не можуть бут и застосовані.

Використання майна його ти тульними власниками не спрос товує факту накладення арешт у та статусу арештованого ма йна.

Крім того, представники ВДВ С та відповідача - ТОВ "Творець " зазначають, що вилучення май на у боржника і передача його на відповідальне зберігання позивачу фактично змінює за стосований судом засіб забез печення позову.

Заслухавши доводи скаржни ка, представників ВДВС та ТОВ "Творець" та надавши їм правов у оцінку, суд залишає подану с каргу без задоволення, враху вавши наступне.

На підставі ухвали господа рського суду Херсонської обл асті від 18.08.2010р. до вирішення сп ору по суті накладено арешт н а об'єкт нерухомості торгово -виставкового центру з офіса ми загальною площею 3904,40 кв.м., ро зташований за адресою: м.Херс он, пр.200 років Херсону, 5а, на зем ельній ділянці площею 0,3200га, ка дастровий номер 6510136900:001-0162.

На виконання зазначеного с удового акту ВДВС Суворовськ ого РУЮ м.Херсона 21.08.2010р. відкри то виконавче провадження №21006 648.

26.08.2010р. виконавчою службою пр ийнято постанову про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена позивачу про стою кореспонденцією 26.08.2010р. за вих.№31160.

У цей же день ВДВС внесене в ідповідне обтяження про ареш т нерухомого майна до Єдиног о реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом №28276 137 від 26.08.2010р. з Єдиного реєстру з аборон.

У зв'язку з фактичним викона нням судового акту, ВДВС 30.09.2010р. прийнято постанову про закі нчення виконавчого провадже ння, яку було направлено скар жнику простою кореспонденці єю від 30.09.2010р. №40463.

Таким чином, виконання судо вої ухвали відповідає вимога м ч.1 ст.5, 18, 20, ч.1, 2 ст.24, 25, ч.1 ст.27, п.8 ст.37 З акону №606-ХІV.

Доводи скаржника щодо невч инення виконавчою службою не обхідних дій, зокрема опису а рештованого майна, для повно го виконання рішення способо м і в порядку, передбаченому в иконавчим документом є безпі дставними, не грунтується на законодавчих актах та спрос товуються фактичними обста винами проведення виконавчи х дій.

Так, виконання відбулось у п овній відповідності зі спосо бом забезпечення позову, заз наченим у судовій ухвалі, яка є виконавчим документом.

Статтею 55 Закону №606-ХІV встан овлено, що арешт на майно борж ника може накладатися д ержавним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення, якою накладається ареш т на майно боржника та оголош ується заборона на його відч уження;

- винесення постанови про ар ешт коштів та інших цінносте й боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіг анні в банках або інших фінан сових установах;

- винесення постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення;

- проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту.

Отже, проведення опису майн а є одним із способів накладе ння арешту і його застосуван ня , виходячи з смислового нав антаження ч.1 ст.55 Закону №606-ХІV є правом, а не обов'язком держа вного виконавця.

Таке ж право проведення при потребі опису майна, передба чено й у п.3.6.3 Інструкції про вч инення виконавчих дій.

Стаття 58 Закону №606-ХІV не вста новлює заборони в користуван ні майном, якщо особливості ц ього майна у разі користуван ня не призведуть до його знищ ення або зменшення цінності.

Можливість пошкодження аб о перебудови майна не є встан овленими фактами, а припущен ням скаржника, оскільки влас тивості та індивідуальні озн аки майна допускають його ви користання.

Скаржник просить вилучи ти майно у боржника та пере дати його йому на зберігання , що фактично є вимогою, яка ви ходить за межі виконавчого п ровадження.

По-перше, в межах виконавчог о провадження зазначене майн о не передавалось будь-якій о собі на зберігання.

По-друге, між сторонами існу є спір про право власності на це майно, і в наступний час йо го титульними власниками , тобто особами, які мають п равовстановлюючі документи , є як позивач, так і відповіда ч - ТОВ "Творець" та приватне пі дприємство з 100% іноземними ін вестиціями "Біла-Україна", що п ідтверджується наданими в ма теріали справи витягами.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу позивача про с касування постанови та зобов 'язання ВДВС Суворовського Р УЮ у м.Херсоні вчинити дії, пов 'язані з описом майна, вилучен ня його у боржника та передач ею на зберігання позивачу за лишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна