Ухвала

від 20.01.2011 по справі 11/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"20" січня 2011 р.                                                         Справа № 11/176-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі  Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Щербини О.Л.- уповн. предст., дов. від 01.11.2010р.  

від  відповідача: Івченка О.О.- уповн. предст., дов. № 10/01-11 від 10.01.2011р.

у справі     

за позовом:  Приватної агропромислової компанії "Терра Лтд", м. Одеса

до:  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк",

с. Музиківка, Білозерський район  

про стягнення 71404,87грн.

розглянув заяву боржника № 1/6/363 від 20.12.2010р. про відстрочку виконання судового рішення

Про  обставини справи зазначено в рішенні суду від 09.12.2010р., яким позов задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 68956,44грн. боргу, 2448,43грн. в якості відсотків річних, 714,05грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 72354,92грн.

Заявою № 1/6/363 від 20.12.2010р. відповідач просить суд надати йому відстрочку виконання судового рішення до 01.07.2011р.

В обґрунтування заяви відповідач  зазначив наступне.

ПОСП "Маяк" є сільськогосподарським товаровиробником, його господарська діяльність пов'язана з вирощуванням продукції рослинництва, доходи від якої мають сезонний характер. Починаючи з 2007р. підприємство через несприятливі погодні умови, що позначилися на отриманні доходів від господарської діяльності.

Внаслідок ґрунтової та повітряної засухи протягом квітня-травня 2007р. на площах підприємства загинули посіви озимої пшениці на площі 492га, озимого ячменю на площі 150га, ярого ячменю на площі 250га, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України від 05.07.2007р. № 1869/05-4.

Внаслідок сильного зливного дощу з градом 30.05.2007р. на площах підприємства загинули посіви помідорів на площі 40га на 92%, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України від 17.08.2007р. № 2942/05-4.

Внаслідок ґрунтової та повітряної засухи протягом квітня-липня 2007 року на площах підприємства загинули посіви соняшника на площі 100 га на 89%, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України від 17.08.2007р. № 2943/05-4.

     Внаслідок несприятливих погодних умов перезимівлі 2009-2010р.р. на площах підприємства загинули посіви озимого ячменю на площі 75га на 95%, озимого ріпаку на площі 206 га на 85%, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України від 30.06.2010р. № 1902/05-4.

  Внаслідок засухи протягом квітня-травня 2010р. на площах підприємства загинули посіви ярового ячменю на площі 117га на 90%, а внаслідок сильного дощу з градом 26-27 травня 2010р. загинули посіви томатів на площі 80га на 100%, що підтверджується  висновком  про  форс-мажорні  обставини  Торгово-промислової палати України від 12.07.2010р. № 2078/05-4.

Збитки від несприятливих погодних умов склали 1400000 грн. У подоланні наслідків форс-мажорних обставин державної допомоги підприємство не отримало, тому вимушене було здійснювати своїми силами із залученням позичкових коштів.

За таких несприятливих погодних умов підприємство не отримало запланованої сільськогосподарської продукції, реалізація якої дала б змогу розрахуватися по боргах, все це зумовило збільшення збитків від фінансово-господарської діяльності та заборгованості перед кредиторами.

За 9 місяців поточного року підприємство має 945тис. грн. збитків від поточної господарської діяльності, що підтверджується даними балансу (форма № 1) та звітом про фінансові результати (форма № 2).

Через неотримання продукції рослинництва підприємство має неповернуті грошові кошти банкам за кредитними договорами у сумі 7459000грн., що зумовило заставу майна, починаючи з 2006р.

Заборгованість перед кредиторами складає 2586000 грн., крім того у підприємства є заборгованість перед бюджетом у сумі 150000 грн.

Станом на 01.10.2010р. готової продукції підприємство не має, з продукції, що була на кінець звітного періоду сплачені податки з оренди землі, фіксований сільськогосподарський податок, ПДВ, здійснена виплата заробітної плати та розрахунок з власниками земельних паїв.

Відсутність грошових коштів, продукції та активів, не обтяжених заставою, унеможливлюють підприємству виконати судове рішення, в зв'язку з чим підприємство і вимушене звернутися до суду про відстрочку.

Зважаючи на те, що основну виручку господарство отримує від вирощування томатів, площа яких постійно збільшується, приватно-орендне сільськогосподарське  підприємство "Маяк" сподівається виконати судове рішення за рахунок доходів від вирощування томатів.

Позивач не визнав заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, надавши письмові заперечення проти неї, які полягають у наступному.

Фінансовий стан позивача ні чим не кращий від фінансового стану відповідача.

Суд  при вирішенні спірного питання, як роз'яснює Вищий господарський суд України, має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних  процесів у економіці держави, інші обставини справи.

Наведені відповідачем по справі аргументи не є такими, що в розумінні ст. 33 ГПК України належним чином обґрунтовують підстави для відстрочки виконання відповідного судового рішення.

Так, ст.42 ГК України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ПАК "Терра Лтд" не може нести ризики настання незадовільних фінансових результатів підприємницької діяльності відповідача шляхом обмеження свого права на належне виконання таким відповідачем прийнятих на себе зобов'язань.

Дія обставин непереборної сили на які посилається відповідач, стосувалася в тому числі і періоду, за який сторони відповідного спору не мали ніяких правовідносин (2007р.). Щодо дії таких обставин в 2010р., то вони мали місце лише на площі 478га, та відповідно не можуть мати характеру виняткових в контексті приписів ст.121 ГПК України. Наявність кредиторської заборгованості відповідача перед третіми особами також не є обставиною, з якою ст.121 ГПК України пов'язує можливість відстрочки рішення суду.

Приватна агропромислова компанія "Терра Лтд" звертає увагу суду на фінансові результати власної діяльності за минулий рік.

Згідно даних балансу підприємства станом на 31.12.2010р. кредиторська заборгованість ПАК "Терра Лтд" за господарськими зобов'язаннями становить 5333000грн., надання відстрочки відповідного судового рішення негативно вплине на своєчасне виконання  підприємством прийнятих на себе зобов'язань.

Спір доведено до судового розгляду саме з вини відповідача. При цьому будь - яких спроб його досудового врегулювання божником не вживалося.

У судовому засіданні 11.01.2011р. оголошувалась перерва до 14год. 30хв. 20.01.2011р. з роз'ясненням сторонам права на примирення. Після перерви представники повідомили суду, що сторони не дійшли згоди зі спірного питання.

С у д    в с т а н о в и в:

Заява ПОСП "Маяк" № 1/6/363 від 20.12.2010р. про відстрочку виконання судового рішення  надійшла до суду 21.12.2010р. (вх. № 17169).

Наказ суду про стягнення загалом 72354,92грн. з  ПОСП "Маяк" на користь ПАК "Терра Лтд" видано 23.12.2010р., тобто після заявлення відповідачем про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно, на час ініціювання відповідачем відстрочки виконання судового рішення ще не виданий наказ не могло бути і не було звернуто до виконання.

За змістом ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити виконання судового рішення.

Правила доказування, передбачені ст.33 ГПК України, поширюються і на стадію заяви про відстрочку виконання судового рішення. Заявник має довести наявність передбачених ст.121 ГПК України підстав для відстрочки виконання судового рішення.

За оцінкою суду, відповідач не довів наявності достатніх підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Станом на період, коли ще не розпочалось виконавче провадження ніякі обставини ще не є перешкодою для такого виконавчого провадження, ніякі обставини ще не ускладнюють виконання рішення і не роблять його неможливим. За цією ознакою заява про відстрочку виконання рішення не має підстав для задоволення як передчасно подана.

Поряд з цим слід зауважити, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування підстав для відстрочки виконання судового рішення, про які зазначено в описовій частині  цієї ухвали, дійсно характеризують його фінансовий стан як складний, однак не дають свідчень про наявність чи відсутність у відповідача коштів у розмірі, достатньому для виконання судового рішення про стягнення 72354,92грн., про можливість використання таких коштів на виконання судового рішення, про наявність у справі того виняткового випадку, який має бути серед підстав для відстрочки виконання судового рішення за ст.121 ГПК України.  Позивачем не доведено ні тези про те, що задекларовані ним обставини спричиняють відсутність достатніх для виконання судового рішення коштів на час періоду його виконання (не доведено ні факту відсутності коштів, у тому числі на банківських рахунках, ні причинно-наслідкового зв'язку між певними віднесеними до підстав відстрочки обставинами та відсутністю коштів, яка мається на увазі).

Суд приймає до уваги, що фінансовий стан позивача не менш складний ніж стан позивача, що слідує з обставин та документів, наведених позивачем та зазначених судом в описовій частині цієї ухвали.

Теза про вплив погодніх умов 2007р., що спричинили втрату відповідачем певних посівів у 2007р., на його фінансовий стан  у 2011р. є непереконливою. А поряд з тезою про втрату з-за погодніх умов у 2010р. посівів ячменю на площі 117га та томатів на площі 80га відповідач не навів даних про подальше використання у тому ж році площ, на яких втрачено посіви, та про, як вже зазначено, відсутність достатніх коштів з інших джерел (не з потенційних доходів з продукції рослинництва на названих 197га) для виконання зобов'язань, судового рішення.

Стверджуючи про отримання доходів від рослинництва, для якого притаманна сезонність, відповідач не навів доказів отримання доходів від цього виду діяльності, інших видів діяльності по періодам протягом року: сезонність отримання врожаю не є достатнім доказом такої ж сезонності реалізації і сировини, і продукції, отримання доходів як за цією діяльністю, так і тим більше, за іншими видами діяльності.

Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд,

у х в а л и в:  

Відмовити в задоволенні заяви ПОСП "Маяк" № 1/6/363 від 20.12.2010р. про відстрочку виконання судового рішення.

Суддя                                                                                   В.В. Чернявський

Дата підписання ухвали

21.01.2011р.