Ухвала

від 12.01.2011 по справі 22/1048-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/1048-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" січня 2011 р.Справа № 22/1048-10

За позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі  Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький

до товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький

про стягнення 429936,14 грн.

(скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький на постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. та дії старшого державного виконавця першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О., які виявились у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р.)

Суддя                    Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача:     Вибодовська Т.А. - представник за довіреністю

                           Ціммерманн В.А. - представник за довіреністю           

відповідача (скаржника): не з'явився

від першого МВ ДВС ХМР управління юстиції: Луков А.В. - представник за довіреністю №54 від 10.01.2011 р.   

Відповідач 15 грудня 2010 року, в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. та дії старшого державного виконавця першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О., щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. по виконанню наказу господарського суду від 15.11.2010р. у справі №22/1048-10. Скаржник просить :

1.   Визнати дії старшого державного виконавця першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О., які виявились у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. неправомірними.

2.   Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

1)  в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2010 року невірно зазначена сторона стягувача, а саме зазначено ВАТ "Укртелеком". Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2010р стягувачем є ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької Філії ВАТ „Укртелеком", тобто інша особа , ніж та, що зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження.

2)   В зазначеній вище постанові вказано, що вона може бути оскаржена начальнику відповідного відділу ДВС або до Хмельницького міськрайонного суду в 10-денний строк з моменту її одержання, що суперечить, на думку скаржника, ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

3) Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. накладено арешт на все майно рухоме та нерухоме, що належить ТОВ "ПАБ", у межах суми стягнення. На думку скаржника одночасно неможливо накладати такий арешт.

Позивач у запереченні на скаргу проти задоволення скарги заперечує, вважаючи останню необгрунтованою.  

Представник Державної виконавчої служби першого МВ ДВС ХМР управління юстиції проти вказаної скарги заперечив. У пояснені зазначив, що відділ ДВС діяв в межах положень Закону України „Про виконавче провадження”. При цьому вказав, що державним виконавцем помилково зазначено проте, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена до Хмельницького міськрайонного суду. Дана помилка ніяким чином не є підставою для скасування вказаної вище постанови. На думку представника ДВС, інші доводи скаржника є необгрунтованими, оскільки суперечать вимогам законодавства та вважає подачу даної скарги затягуванням виконавчого провадження.      

На підтвердження своїх доводів надав копії матеріалів виконавчого провадження.   

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду області від 06.09.2010р. по справі №22/1048-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р., позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ", м. Хмельницький про стягнення 428295,05 грн. задоволено.

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Прибузька 44 кв.94, код 32877880) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 393675,95 грн. (триста дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень 95  коп.) основного боргу, 12542,56грн. (дванадцять тисяч п'ятсот строк дві гривні 56 коп.) пені, 16507,80 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот сім гривень 80 коп.) інфляційних втрат, 5568,74грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 74 коп.) 3% річних, державне мито в розмірі 4282,95грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 36 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

На виконання рішень судів господарським судом Хмельницької області 15 листопада 2010 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду, який було направлено позивачу.

30 листопада 2010р. на виконання до відділу першого МВ ДВС ХМР управління юстиції надійшов наказ господарського суду Хмельницької області № 22/1048-10 від 15.11.2010р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії 432814,00 грн.

02.12.2010р. старшим державним виконавцем першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши  матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стосовно вимоги скаржника визнати дії старшого державного виконавця першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О., які виявились у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. неправомірними судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України „Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Згідно із ст. 6 вказаного Закону, працівники органів державної виконавчої служби є дежавними службовцями. Отже, державні виконавці зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно ст. 45  Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

          Відповідно до ст.ст. 3,5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень   державною  виконавчою  службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:  1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання  рішення,  зазначеного  в  статті  3  цього  Закону;   2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;  2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старший державний виконавець першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О. на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 р., отримавши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", відкрив виконавче провадження та виніс постанову від 02.12.2010 р.

Отже, старший державний виконавець першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О. правомірно прийняв виконавчий документ (наказ від 15.11.2010р. №22/1048-10) до виконання та відкрив виконавче провадження.     

Таким чином, з огляду на вказані вище положення законодавства, старший державний виконавець першого МВ ДВС ХМР управління юстиції діяв в межах та у спосіб передбачений   Законом України „Про виконавче провадження”, а тому відсутні будь-які підстави для визнання дій даного державного виконавця неправомірними та у задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Крім того, звертається увага, що скаржником у скарзі не наведено жодних норм закону, які на думку боржника порушив зазначений вище державний виконавець вчиняючи дії щодо відкриття виконавчого провадження.           

Стосовно вимоги скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про  майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та  Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.99 р., за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 р. повністю відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” , п.п. 3.1. та 3.6., а також Додатку 7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.99, а скаржником не наведено жодної норми чинного законодавства, яким би суперечила постанова про відкриття виконавчого провадження №23019248 від 02.12.2010р.

Доводи скаржника проте, що державний виконавець допустив помилку наклавши одночасно арешт на все майно у межах суми стягнення судом до уваги не приймається, оскільки вони суперечать ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.

Так, зі змісту  даною статті вбачається, що арешт на  майно боржника може накладатися  державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Твердження боржника про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. державним виконавцем зазначений інший кредитор, ніж у рішенні господарського суду Хмельницької області судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, зазначення у постанові стягувачем саме юридичну особу - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", а не її філію, не є порушенням вимог цивільного законодавства. При цьому судом приймається до уваги той факт, що суб'єктами права на звернення до господарського суду є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а не їх філії, як окрема особа.      

Пунктом 7 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 р. постановлено проте, що остання може бути оскаржена до Хмельницькому міськрайонного суду, однак даний пункт не може слугувати підставою для скасування вказаної постанови в цілому. При цьому приймається до уваги, що дана постанова оскаржена боржником до суду який видав виконавчий документ в строки передбачені господарсько-процесуальним кодексом.

Відповідно до п.8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002  № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала,  в  якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги в частині вимоги скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький теж необхідно відмовити.          

Враховуючи викладені обставини, оскільки скаржником не подано доказів на підтвердження  порушення першим МВ ДВС ХМР управління юстиції вимог Закону України „Про виконавче провадження”, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно абзацу 2 п.8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002  № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  України” виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.     

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93, суд  вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Прибузька 44 кв.94, код 32877880) з Державного бюджету України  85,00грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.)  зайво сплаченого державного мита при зверненні до суду зі скаргою на дії ДВС, про що видати довідку.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального  кодексу України, суд        

                                                          ухвалив:

  В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький щодо визнання дій старшого державного виконавця першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О., які виявились у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Прибузька 44 кв.94, код 32877880) з Державного бюджету України 85,00грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Від друк. 4 прим. :

1. до справи;

2. стягувачу,

3. скаржнику

4. перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.                     

Секретар судового засідання   Свіжа О.О.