Постанова

від 28.02.2011 по справі 22/1048-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/1048-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" лютого 2011 р.                                                           Справа № 22/1048-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Петухова М.Г.

суддів:                                                                                                       Маціщук А.В.

                                                                                                          Гулової А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ »

на ухвалу  господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 р.

у справі № 22/1048-10 (суддя Заверуха С.В.)

за скаргою боржника   Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАБ »

стягувач  ВАТ «Укртелеком»в особі Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»м.Хмельницький

орган виконання судових рішень  Перший міський відділ Державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м.Хмельницький

на дії органу Державної виконавчої служби

Представники :

Стягувача : Ціммерманн В.А.

Боржника : не з'явився.

Органу ДВС : не з'явився

                                                                ВСТАНОВИВ:

      Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011р. у даній справі в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький щодо визнання дій старшого державного виконавця першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О., які виявились у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. відмовлено.

      Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець  при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. діяв в межах та у спосіб передбачений ст. 3,5,18  Законом України "Про виконавче провадження", а оскаржувана постанова  повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" , п.п. 3.1. та 3.6., а також Додатку 7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.99, а скаржником не наведено жодної норми чинного законодавства, яким би суперечила постанова про відкриття виконавчого провадження №23019248 від 02.12.2010р.          

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" в апеляційній скарзі просить скасувати вказану вище ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011р. і направити справу на новий розгляд по суті до місцевого суду, оскільки на його думку ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Апелянт посилається на те, що 1)  в постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2010 року невірно зазначена сторона стягувача, а саме зазначено ВАТ "Укртелеком". Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2010р стягувачем є ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької Філії ВАТ „Укртелеком", тобто інша особа , ніж та, що зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження ; 2)  в зазначеній вище постанові вказано, що вона може бути оскаржена начальнику відповідного відділу ДВС або до Хмельницького міськрайонного суду в 10-денний строк з моменту її одержання, що на думку скаржника, суперечить ст.24 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. накладено арешт на все майно рухоме та нерухоме, що належить ТОВ "ПАБ", у межах суми стягнення. На думку скаржника одночасно неможливо накладати такий арешт.

ВАТ «Укртелеком»в особі Хмельницької філії вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011р. прийнята з дотримання норм матеріального та процескального права, є обгрунтовано,  з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, представник стягувача просить залишити оскаржувану ухвалу без змін (Т.2 а.с.77-79).

Перший МВ ДВС ХМР управління юстиції заперечень на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням  (Т.2 а.с.76).

          Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням  (Т.2 а.с.75).

          Враховуючи, що учасники судового розгляду належним чином та завчасно повідомлені  про час і місце розгляду справи, проте своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

       Рішенням господарського суду області від 06.09.2010р. по справі №22/1048-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р., позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ", м. Хмельницький про стягнення 428295,05 грн. задоволено.

       Вирішено стягнути з Вовариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Прибузька 44 кв.94, код 32877880) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 393675,95 грн. (триста дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень 95  коп.) основного боргу, 12542,56грн. (дванадцять тисяч п'ятсот строк дві гривні 56 коп.) пені, 16507,80 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот сім гривень 80 коп.) інфляційних втрат, 5568,74грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 74 коп.) 3% річних, державне мито в розмірі 4282,95грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 36 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

        На виконання рішень судів господарським судом Хмельницької області 15 листопада 2010 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду, який було направлено позивачу.

       30 листопада 2010р. на виконання до першого МВ ДВС ХМР управління юстиції надійшов наказ господарського суду Хмельницької області № 22/1048-10 від 15.11.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії 432814 грн.

      02.12.2010р. старшим державним виконавцем першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою накладено арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "ПАБ" в межах суми стягнення.

       Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України „Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Згідно із ст. 6 вказаного Закону, працівники органів державної виконавчої служби є дежавними службовцями. Отже, державні виконавці зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                    Згідно ст. 45  Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють  правосуддя  шляхом   прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

                    Відповідно до ст.ст. 3,5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень   державною  виконавчою  службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

        Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:  1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання  рішення,  зазначеного  в  статті  3  цього  Закону;   2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;  2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старший державний виконавець першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О. на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 р., отримавши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", відкрив виконавче провадження та виніс постанову від 02.12.2010 р.

Отже, старший державний виконавець першого МВ ДВС ХМР управління юстиції Чернушич Т.О. правомірно прийняв виконавчий документ (наказ від 15.11.2010р. №22/1048-10) до виконання та відкрив виконавче провадження.     

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець  зобов'язаний  прийняти   до   виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей  документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про  майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та  Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.99 р., за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду відносного того, що доводи скаржника про те, що державний виконавець допустив помилку наклавши одночасно арешт на все майно у межах суми стягнення судом суперечать ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.

Так, зі змісту  даною статті вбачається, що арешт на  майно боржника може накладатися  державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Твердження боржника про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р. державним виконавцем зазначений інший стягувач, ніж у рішенні господарського суду Хмельницької області судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, зазначення у постанові стягувачем саме юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", а не її філію, не є порушенням вимог цивільного законодавства. При цьому судом приймається до уваги той факт, що суб'єктами права на звернення до господарського суду є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а не їх філії, як окрема особа.      

Визначення п. 7 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010р., що остання може бути оскаржена до Хмельницькому міськрайонного суду, не може слугувати підставою для скасування вказаної постанови в цілому, оскільки постанова була оскаржена боржником до суду який видав виконавчий документ в строки передбачені ГПК України, отже скаржник не був позбавлений права на судовий захист.

          Таким чином, з огляду на вказані вище положення законодавства, старший державний виконавець першого МВ ДВС ХМР управління юстиції діяв в межах та у спосіб передбачений   Законом України „Про виконавче провадження”, а тому відсутні будь-які підстави для визнання дій даного державного виконавця неправомірними, в той же час постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 р. повністю відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” , Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.99р..  

За наведених обставин, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 р. у даній справі є обґрунтованою, прийнята за повного з'ясування всіх фактичних обставин справи відповідає вимогам чинного законодавства.   Отже підстави для її скасування відсутні, а тому ухвалу  слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ТОВ "ПАБ" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103-105,106  Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -                                                

                                                                ПОСТАНОВИВ:   

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької  області від 12.01.2011р. у справі №22/1048-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ"   - без задоволення.

           2. Справу №22/1048-10 повернути до Господарського суду Хмельницької  області.

      Головуючий  суддя                                                                    Петухов М.Г.

      суддя                                                                                           Маціщук А.В.    

       суддя                                                                                      Гулова  А.Г.