Ухвала

від 13.01.2011 по справі 15/2173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 15/2173-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмел ьницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м.Хмельн ицький

до Публічного акціонерног о товариства "Банк Форум" м.Киї в

про визнання недійсним кре дитного договору

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явив ся

відповідача: не з'я вився

третьої особи: ОСО БА_2 - за довіреністю від 13.12.2010р .

Суть спору:

Позивач звернувся із позо вом до суду в якому просить ви знати недійсним кредитний до говір №0031/07/17-KLMVI від 26.03.2007р. Обґрунто вує свої позовні вимоги тим, щ о відповідно до положень п. 2.1 вказаного кредитного дог овору забезпеченням поверне ння кредитних коштів, сплати процентів за користування к редитними коштами є іпотека нежитлового приміщення, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, укладена ОСОБА_1. та А КБ "Форум". Відповідно до ст. 1 За кону України "Про іпотечне кр едитування, операції з консо лідованим іпотечним боргом т а іпотечні сертифікати", іпот ечним боргом є основне зобов 'язання за будь - яким правочин ом, виконання якого забезпеч ене іпотекою. Договір про іпо течний борг вказаним Законом визначено як цивільно-право ву угоду спрямовану на набут тя, зміну або припинення циві льних прав і обов'язків, які ви никають у кредитодавця та бо ржника з приводу іпотечного боргу. Таким чином, підписани й між відповідачем та позива чем кредитний договір є відп овідно до норм вказаного зак ону договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Зако ну України "Про іпотечне кред итування, операції з кон солідованим іпотечним борго м та іпотечні сертифіка ти" іпотечний борг виникає ті льки при дотриманні сторонам и договору про іпотечний бор г, умов, встановлених цим Зако ном. Зокрема, ст.2 Закону перед бачає, що основні економічні та правові вимоги виникненн я іпотечного боргу мають бут и розкриті до укладання дого вору про іпотечний борг. Така інформації повинна бути опр илюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витра т, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначенн я плати за договором про іпот ечний борг; положення про інф ляційне застереження; порядо к дострокового виконання осн овного зобов'язання у разі не платоспроможності боржника або невиконанні боржником с воїх зобов'язань за договоро м про іпотечний борг та юриди чні наслідки цього невиконан ня; право боржника попереджа ти кредитодавця про можливе невиконання основного зобов 'язання; реквізити ліцензії т а/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ ч и Державного реєстру банків; інші умови за рішенням креди тодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативно го акту вказана інформація н е була письмово оприлюднена відповідачем та надана позив ачу. Відповідно до положень с т. 215 ЦК України, підставою неді йсності правочинну є недодер жання в момент вчинення прав очинну стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Відповідно до положень ч. 1 с т. 203 ЦК України, зміст правочин ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Частина 2 ст.638 Цивільного код ексу України передбачає, дог овір укладається шляхом проп озиції однієї сторони укласт и договір (оферти) прийняття п ропозиції (акцепту) другою ст ороною. В зв'язку з цим інформа ція, яка повинна бути надана д о моменту укладення однією з сторін є частиною пропо зиції та істотною умовою дог овору, оскільки обов'язковіс ть її оприлюднення прямо пер едбачена законом (в даному ви падку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, опер ації з консолідованим іпотеч ним боргом та іпотечні серти фікати".)

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився на а дресу суду направив клопотан ня про відкладення розгляду справи справи у зв"язку із йог о зайнятістю в іншому судово му засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Представник третьої особи явку повноважного представн ика забезпечив, однак, письмо вої позиції з приводу подано го позову не подав.

Враховуючи викладені обст авини, неявку представників відповідача та позивача, нео бхідність витребування дода ткових пояснень та доказів, з метою повного та об"єктивног о встановлення обставин спр ави, забезпечення рівності с торін у судовому процесі, роз гляд справи необхідно відкл асти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №15/2173- 10 відкласти на 9год. 10хв. 31 січня 2011р.

Зобов'язати позивача на правити на адресу третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача копію позовн ої заяви з додатками, докази п ро що надати в судове засідан ня 31.01.2011р., надати суду інформац ію з приводу перебування пре дставника в іншому судовому засіданні 13.01.2011р.

Зобов' язати відповіда ча подати в судове засідан ня письмову позицію з привод у поданого позову з норматив но-документальним обґрунтув анням і підтвердженням своїх доводів.

Зобов"язати третю особу - ОСОБА_1 - подати в судо ве засідання письмову позиці ю з приводу поданого позову з нормативно-документальним о бґрунтуванням і підтверджен ням своїх доводів.

Визнати явку повноважни х представників сторін та тр етьої особи в судове засідан ня обов' язковою.

Суд дя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірни ки:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2).

4 - відповідачу.