Ухвала

від 14.02.2011 по справі 15/2173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Справа № 15/2173-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмел ьницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1., м.Хмельн ицький

до Публічного акціонерног о товариства "Банк Форум" м.Киї в

про визнання недійсним кре дитного договору

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Храновський С.М. - за довірені стю №10/19-08 від 05.05.2010р.

третьої особи: ОСОБА_2. - за довіреністю від 13.12.2010р.

Ухвала виноситься 14.02.2011р., ос кільки в судовому засіданні 03.02.2011р. та 10.02.2011р. по справі оголошу валась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся із позо вом до суду в якому просить ви знати недійсним кредитний до говір №0031/07/17-KLMVI від 26.03.2007р. Обґрунто вує свої позовні вимоги тим, щ о відповідно до положень п. 2.1 вказаного кредитного дог овору забезпеченням поверне ння кредитних коштів, сплати процентів за користування к редитними коштами є іпотека нежитлового приміщення, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, укладена ОСОБА_1 та А КБ "Форум". Відповідно до ст. 1 За кону України "Про іпотечне кр едитування, операції з консо лідованим іпотечним боргом т а іпотечні сертифікати", іпот ечним боргом є основне зобов 'язання за будь - яким правочин ом, виконання якого забезпеч ене іпотекою. Договір про іпо течний борг вказаним Законом визначено як цивільно-право ву угоду спрямовану на набут тя, зміну або припинення циві льних прав і обов'язків, які ви никають у кредитодавця та бо ржника з приводу іпотечного боргу. Таким чином, підписани й між відповідачем та позива чем кредитний договір є відп овідно до норм вказаного зак ону договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Зако ну України "Про іпотечне кред итування, операції з кон солідованим іпотечним борго м та іпотечні сертифіка ти" іпотечний борг виникає ті льки при дотриманні сторонам и договору про іпотечний бор г, умов, встановлених цим Зако ном. Зокрема, ст.2 Закону перед бачає, що основні економічні та правові вимоги виникненн я іпотечного боргу мають бут и розкриті до укладання дого вору про іпотечний борг. Така інформації повинна бути опр илюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витра т, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначенн я плати за договором про іпот ечний борг; положення про інф ляційне застереження; порядо к дострокового виконання осн овного зобов'язання у разі не платоспроможності боржника або невиконанні боржником с воїх зобов'язань за договоро м про іпотечний борг та юриди чні наслідки цього невиконан ня; право боржника попереджа ти кредитодавця про можливе невиконання основного зобов 'язання; реквізити ліцензії т а/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ ч и Державного реєстру банків; інші умови за рішенням креди тодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативно го акту вказана інформація н е була письмово оприлюднена відповідачем та надана позив ачу. Відповідно до положень с т. 215 ЦК України, підставою неді йсності правочинну є недодер жання в момент вчинення прав очинну стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Відповідно до положень ч. 1 с т. 203 ЦК України, зміст правочин ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Частина 2 ст.638 Цивільного код ексу України передбачає, дог овір укладається шляхом проп озиції однієї сторони укласт и договір (оферти) прийняття п ропозиції (акцепту) другою ст ороною. В зв'язку з цим інформа ція, яка повинна бути надана д о моменту укладення однією з сторін є частиною пропо зиції та істотною умовою дог овору, оскільки обов'язковіс ть її оприлюднення прямо пер едбачена законом (в даному ви падку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, опер ації з консолідованим іпотеч ним боргом та іпотечні серти фікати".).

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґ рунтованим та безпідставним виходячи із наступного. 26.03.2007 р оку між АКБ "Форум" (правонасту пником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ ") та позивачем укладено креди тний договір №003 /07/17-КLМVІ.

Одним з документів, що подав ався ТОВ "Альма-Шкіргалантер ея" до банку для отримання кре диту є заявка на отримання кр едиту від 14.03.2007 року (копія дода ється). Вказаний документ над ається до банку після зверне ння клієнта з клопотанням пр о отримання кредиту, отриман ня клієнтом інформації про у мови кредитування, фінансові , економічні та правові вимог и при дотриманні яких можлив а видача кредиту.

Четверта сторінка вказано ї заявки на отримання кредит у містить твердження, що інфо рмацію про основні економічн і та правові вимоги виникнен ня боргу у відповідності до с т. 2 ЗУ "Про іпотечне кредитува ння, операції з консолідован им іпотечним боргом та іпоте чні сертифікати" отримано до підписання цієї заявки. Таки м чином, при укладенні кредит ного договору № 0031/07/17-КLМVІ від 26.03. 2007 року сторонами дотримано в сіх вимог законодавства Укра їни та ТОВ "Альма-Шкіргаланте рея" володіло всією інформац ією необхідною для вибору ко нтрагента та визначенні умов договору. Крім того, згідно ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. От же, вимоги ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, о перації з консолідованим іпо течним боргом та іпотечні се ртифікати" які встановлюють обов'язки кредитодавця до ук ладання договору про іпотечн ий борг не можуть бути підста вою для визнання недійсним п равочину.

Позивач явку повноважного представника в судове засід ання не забезпечив, про причи ни неявки суд не повідомив.

10.02.2011р. на адресу суду від пози вача надійшло клопотання про призначення економічної екс пертизи обґрунтовуючи яке по зивач вважає, що підписаний м іж відповідачем та позивачем кредитний договір є відпові дно до вказаних норм Закону У країни "Про іпотечне кредиту вання, операції з консолідов аним іпотечним боргом та іпо течні сертифікати" договором про іпотечний борг. Відповід но ж до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, опер ації з консолідованим іпотеч ним боргом та іпотечні серти фікати" іпотечний борг виник ає тільки при дотриманні сто ронами договору про іпотечни й борг умов, встановлених цим Законом. Зокрема, ст. 2 Закону У країни "Про іпотечне кредиту вання, операції з консолідов аним іпотечним боргом та іпо течні сертифікати" передбача є, що основні економічні та пр авові вимоги виникнення іпот ечного боргу мають бути розк риті до укладання договору п ро іпотечний борг.

Така інформація повинна бу ти оприлюднена кредитодавце м у письмовій формі і містити : опис грошових зборів і витра т, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначенн я плати за договором про іпот ечний борг; положення про і нфляційне застереження; по рядок дострокового викона ння основного зобов'язання у разі неплатоспроможнос ті боржника або, невиконан ня боржником своїх зобов'яза нь за договором про іпотечни й борг та юридичні наслідки ц ього невиконання; право борж ника попереджати кредитодав ця про можливе невиконання о сновного зобов'язання; рекві зити ліцензії та/або свідоцт ва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фіна нсових установ чи Державного реєстру банків; інші умови за рішенням кредитодавця. Всуп ереч положенням зазначеного вище нормативного акту, вказ ана інформація не була письм ово оприлюднена відповідаче м та надана позивачу.

Питання щодо встановлення документальної обґрунтован ості оформлення кредитного д оговору №0031/07/17-KLMVI від 26 березня 2007 року, укладеного між Публічн им акціонерним банком "Форум " та ТОВ "Альма-Шкіргалантерея " потребує спеціальних знань в галузі економіки, бухгалте рського та податкового облік у. Приймаючи до уваги те, що ви рішення питання щодо встанов лення документальної обґрун тованості оформлення та відо браження в обліку операцій з видачі кредитних коштів за к редитним договором №0031/07/17-KLMVI ві д 26 березня 2007 року має суттєве значення для вирішення спра ви по суті позивач просить су д призначити економічну експ ертизу на вирішення якої пос тавити питання:

Чи відповідає перелік нада них документів Публічним акц іонерним товариством Банк "Ф орум" товариству з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкі ргалантерея" для отримання к редитних коштів за кредитним договором №0031/07/17-KLMVI від 26 березня 2007 року укладеного між Публіч ним акціонерним товариством Банк "Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкіргалантерея" ст.2 За кону України "Про іпотечне кр едитування, операції з консо лідованим іпотечним боргом т а іпотечні сертифікати"?

При цьому, проведення судов ої експертизи позивач просит ь доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (м.Київ, вул.Смоле нська,6). Оплату витрат на пров едення даної експертизи покл асти на позивача.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ОСОБА_1 - не з аперечує проти призначення п о справі економічної експерт изи. Крім того, представником в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 дн ів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом п риймається.

Представник відповідача у судовому засіданні та у нада ній суду письмовій позиції в важає клопотання позивача пр о призначення судової економ ічної експертизи необґрунто ваним наголошує на те, що ПАТ Б анк "Форум" наданими суду дока зами (копією заявки на отрима ння кредиту та інформацією п ро основні економічні та пра вові вимоги виникнення боргу ) довів ті обставини, на які по силається як на підставу сво їх заперечень. Надані суду до кази відповідають вимогам ст .34 ГПК України, ст.2 ЗУ "Про іпоте чне кредитування, операції з консолідованим іпотечним бо ргом та іпотечні сертифікати " і не є суперечливими, їх оцін ку може бути здійснено госпо дарським судом без залучення експерта. Оскільки виходячи із викладеного потреби у спе ціальних знаннях для встанов лення даних, що входять до пре дмету доказування немає прос ить суд відмовити в задоволе ння клопотання позивача про призначення економічної екс пертизи.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи, що при вирішенні го сподарського спору виникла п отреба у роз' ясненні питань , що потребують спеціальних з нань, для повного та всебічно го розгляду справи, суд вважа є за необхідне призначити у с праві судову економічну експ ертизу, проведення якої дору чити Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз (м.Київ, вул.Смоленська ,6). При цьому, провадження по сп раві підлягає зупиненню у зв ' язку із призначенням судов ої експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч. 2 ст . 79, ст. 86 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 1 бере зня 2011 року.

Клопотання позивача про пр изначення судової економічн ої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 15/2173-10 с удову економічну експер тизу, проведення якої доручи ти Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз (м.Київ, вул.Смоленська,6)

На розгляд судової експе ртизи поставити наступне пит ання:

Чи відповідає перелік нада них документів Публічним акц іонерним товариством Банк "Ф орум" товариству з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкі ргалантерея" для отримання к редитних коштів за кредитним договором №0031/07/17-KLMVI від 26 березн я 2007 року укладеного між Публі чним акціонерним товариство м Банк "Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альма - Шкіргалантерея" ст.2 За кону України "Про іпотечне кр едитування, операції з консо лідованим іпотечним боргом т а іпотечні сертифікати"?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведен ня експертизи.

Зобов' язати сторони та тр етю особу надати експерту вс і необхідні документи для пр оведення експертизи.

Попередити експерта про пе редбачену законодавством кр имінальну відповідальність , за дачу завідомо неправдиви х висновків.

Провадження у справі № 15/2173-10 з упинити до одержання висновк ів експертизи.

Матеріали справи № 15/2173-10 наді слати Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (м.Київ, вул.Смоленськ а,6).

Після проведення експерти зи, матеріали справи №15/2173-10 з ві дповідними висновками, повер нути господарському суду Хме льницької області.

Суддя М.Є. Мух а

Віддруковано 5 примір ників:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - від повідачу, 4 - третій особі, 5 - Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).