Ухвала

від 08.07.2011 по справі 15/2173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"08" липня 2011 р. Справа № 15/2173-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмел ьницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м.Хмельн ицький

до Публічного акціонерног о товариства "Банк Форум" м.Киї в

про визнання недійсним кре дитного договору

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОС ОБА_2 - за довіреністю від 09.11.201 0р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №10/19- 08 від 05.05.2010р.

третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю від 13.12.2010р.

Суть спору:

Позивач звернувся із позо вом до суду в якому просить ви знати недійсним кредитний до говір №0031/07/17-KLMVI від 26.03.2007р. Обґрунто вує свої позовні вимоги тим, щ о відповідно до положень п. 2.1 вказаного кредитного дог овору забезпеченням поверне ння кредитних коштів, сплати процентів за користування к редитними коштами є іпотека нежитлового приміщення, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, укладена ОСОБА_1 та А КБ "Форум". Відповідно до ст. 1 За кону України "Про іпотечне кр едитування, операції з консо лідованим іпотечним боргом т а іпотечні сертифікати", іпот ечним боргом є основне зобов 'язання за будь - яким правочин ом, виконання якого забезпеч ене іпотекою. Договір про іпо течний борг вказаним Законом визначено як цивільно-право ву угоду спрямовану на набут тя, зміну або припинення циві льних прав і обов'язків, які ви никають у кредитодавця та бо ржника з приводу іпотечного боргу. Таким чином, підписани й між відповідачем та позива чем кредитний договір є відп овідно до норм вказаного зак ону договором про іпотечний борг. Відповідно ж до ст. 2 Зако ну України "Про іпотечне кред итування, операції з кон солідованим іпотечним борго м та іпотечні сертифіка ти" іпотечний борг виникає ті льки при дотриманні сторонам и договору про іпотечний бор г, умов, встановлених цим Зако ном. Зокрема, ст.2 Закону перед бачає, що основні економічні та правові вимоги виникненн я іпотечного боргу мають бут и розкриті до укладання дого вору про іпотечний борг. Така інформації повинна бути опр илюднена кредитодавцем у письмовій формі і містити опис грошових зборів і витра т, пов'язаних з установленням іпотеки; принципи визначенн я плати за договором про іпот ечний борг; положення про інф ляційне застереження; порядо к дострокового виконання осн овного зобов'язання у разі не платоспроможності боржника або невиконанні боржником с воїх зобов'язань за договоро м про іпотечний борг та юриди чні наслідки цього невиконан ня; право боржника попереджа ти кредитодавця про можливе невиконання основного зобов 'язання; реквізити ліцензії т а/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру фінансових установ ч и Державного реєстру банків; інші умови за рішенням креди тодавця. Всупереч положенням зазначеного вище нормативно го акту вказана інформація н е була письмово оприлюднена відповідачем та надана позив ачу. Відповідно до положень с т. 215 ЦК України, підставою неді йсності правочинну є недодер жання в момент вчинення прав очинну стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Відповідно до положень ч. 1 с т. 203 ЦК України, зміст правочин ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Частина 2 ст.638 Цивільного код ексу України передбачає, дог овір укладається шляхом проп озиції однієї сторони укласт и договір (оферти) прийняття п ропозиції (акцепту) другою ст ороною. В зв'язку з цим інформа ція, яка повинна бути надана д о моменту укладення однією з сторін є частиною пропо зиції та істотною умовою дог овору, оскільки обов'язковіс ть її оприлюднення прямо пер едбачена законом (в даному ви падку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, опер ації з консолідованим іпотеч ним боргом та іпотечні серти фікати".).

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґ рунтованим та безпідставним виходячи із наступного. 26.03.2007 р оку між АКБ "Форум" (правонасту пником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ ") та позивачем укладено креди тний договір №003 /07/17-КLМVІ.

Одним з документів, що подав ався ТОВ "Альма-Шкіргалантер ея" до банку для отримання кре диту є заявка на отримання кр едиту від 14.03.2007 року (копія дода ється). Вказаний документ над ається до банку після зверне ння клієнта з клопотанням пр о отримання кредиту, отриман ня клієнтом інформації про у мови кредитування, фінансові , економічні та правові вимог и при дотриманні яких можлив а видача кредиту.

Четверта сторінка вказано ї заявки на отримання кредит у містить твердження, що інфо рмацію про основні економічн і та правові вимоги виникнен ня боргу у відповідності до с т. 2 ЗУ "Про іпотечне кредитува ння, операції з консолідован им іпотечним боргом та іпоте чні сертифікати" отримано до підписання цієї заявки. Таки м чином, при укладенні кредит ного договору № 0031/07/17-КLМVІ від 26.03. 2007 року сторонами дотримано в сіх вимог законодавства Укра їни та ТОВ "Альма-Шкіргаланте рея" володіло всією інформац ією необхідною для вибору ко нтрагента та визначенні умов договору. Крім того, згідно ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. От же, вимоги ст.2 Закону України "Про іпотечне кредитування, о перації з консолідованим іпо течним боргом та іпотечні се ртифікати" які встановлюють обов'язки кредитодавця до ук ладання договору про іпотечн ий борг не можуть бути підста вою для визнання недійсним п равочину.

Ухвалою суду від 14.02.2011р. за кло потанням позивача у справі № 15/2173-10 було призначено судову ек ономічну експертизу, провадж ення у справі зупинено, а мате ріали справи направлено Київ ському науково - дослідному і нституту судових експертиз.

08.06.2011р. на адресу суду від Київ ського науково-дослідного ін ституту наукових експертиз н адійшов висновок судово - еко номічної експертизи №2012/2015/11-19 ві д 27.05.2011р. та матеріали надані дл я дослідження.

Як вбачається із висновку с удово - економічної експерти зи №2012/2015/11-19 від 27.05.2011р. судовим експ ертом зазначено, що перелік д окументів, який пропонувався ПАТ "Банк "Форум" ТОВ "Альма-Шкі ргалантерея" для отримання к редитних коштів за кредитним договором №0031/07/17 - КLМVІ від 26.03.2007 р., в основному співпадає з пере ліком документів, які передб ачені діючим у банку Положен ням про кредитування юридичн их осіб і фізичних осіб - підпр иємців в АКБ "Форум". Крім того вказано, що у зв'язку із ненад анням на дослідження Кредитн ої справи ТОВ "Альма-Шкіргала нтерея", встановити відповід ність документів, що були над ані до АКБ "Банк "Форум" для отр имання кредитних коштів у су мі 4 040 000грн. за кредитним догово ром № 0031/07/17 - КLМVІ від 26.03.2007 р. не вида ється за можливе.

Представником позивача в с удовому засіданні подано кло потання про призначення дода ткової експертизи, оскільки на думку позивача вирішення питання про належне виконанн я ст.2 Закону України "Про іпот ечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним б оргом та іпотечні сертифікат и" має істотне значення для сп рави, його вирішення потребу є спеціальних знань, а провед ена експертиза є неповною, вн аслідок ненадання відповіда чем для дослідження Кредитно ї справи, при цьому на вирішен ня експертизи просить постав ити питання: "Чи відповідає зм іст інформації, яка надана Пу блічним акціонерним товарис твом "Банк "Форум" товариству з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" до укл адення кредитного договору № 0031/07/17 - КLМVІ від 26.03.2007 р. вимогам ст.2 З акону України "Про іпотечне к редитування, операції з конс олідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" ?"

Проведення судової експер тизи позивач просить доручит и Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). Оп лату витрат на проведення да ної експертизи покласти на п озивача. Клопотання не супер ечить ст.22 ГПК України, а тому с удом приймається.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ОСОБА_1 - не з аперечує проти призначення п о справі додаткової економіч ної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу є проти призначення по справ і додаткової судово - економі чної експертизи з підстав ви кладених у попередній письмо вій позиції наданій у судово му засідання 14.02.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК Укр аїни у випадках недоста тньої ясності чи неповноти висновку судового експерт а господарський суд може при значити додаткову судову екс пертизу.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи, що відповідно до ви сновку судово - економічної е кспертизи №2012/2015/11-19 від 27.05.2011р. не бу ло встановлено чи відповіда ють документи, що були надані до АКБ "Банк "Форум" для отрима ння кредитних коштів у сумі 4 0 40 000грн. за кредитним договором № 0031/07/17 - КLМVІ від 26.03.2007 р. ст.2 Закону України "Про іпотечне кредит ування, операції з консолідо ваним іпотечним боргом та іп отечні сертифікати" у зв'язку із ненаданням на дослідженн я Кредитної справи ТОВ "Альма -Шкіргалантерея", для повного та всебічного розгляду спра ви, суд вважає за необхідне п ризначити у справі додаткову судову економічну експертиз у, проведення якої доручити К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з (м.Київ, вул.Смоленська,6). При цьому, провадження по справі підлягає зупиненню у зв' яз ку із призначенням судової е кспертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, ч.3 ст.42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача п ро призначення додаткової су дової економічної експертиз и задовольнити.

Призначити по справі № 15/2173-10 д одаткову судову економічн у експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (м.Київ, вул.Смол енська,6)

На розгляд додаткової су дової експертизи поставити н аступне питання:

Чи відповідає зміст інформ ації, яка надана Публічним ак ціонерним товариством "Банк "Форум" товариству з обмежено ю відповідальністю "Альма-Шк іргалантерея" до укладення к редитного договору №0031/07/17 - КLМVІ від 26.03.2007 р. вимогам ст.2 Закону У країни "Про іпотечне кредиту вання, операції з консолідов аним іпотечним боргом та іпо течні сертифікати" ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведен ня додаткової експертизи.

Зобов' язати сторони та тр етю особу надати експерту вс і необхідні документи для пр оведення експертизи.

Попередити експерта про пе редбачену законодавством кр имінальну відповідальність , за дачу завідомо неправдиви х висновків.

Провадження у справі № 15/2173-10 з упинити до одержання висновк ів додаткової експертизи.

Матеріали справи № 15/2173-10 наді слати Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (м.Київ, вул.Смоленськ а,6).

Після проведення додатков ої експертизи, матеріали спр ави №15/2173-10 з відповідними висн овками, повернути господарсь кому суду Хмельницької облас ті.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірн иків:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - від повідачу, 4 - третій особі, 5 - Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).