Постанова

від 10.01.2011 по справі 14/372

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/372

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.01.2011 р.           справа №14/372

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівНовікової Р.Г.Дучал Н.М., Калатай М.В.

за участю представників:

від позивача: Сокольська О.О. за дов. б/н від 10.09.2010р.

від відповідача 1:від відповідача 2:

від відповідача 3:Чернов В.І. за дов. б/н від 02.08.2009р.Гой В.П. за дов. б/н від 08.09.2008р.Ткаченко Л.О. протокол б/н від 08.09.2007р.Логачова Ю.А. за дов. №188-09-Д від 29.12.2008р.

від третьої особи 1:від третьої особи 2:

не з'явивсяне з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиСадівничого товариства «Енергія»с.ЛюбівкаВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка

на рішення господарського судуДонецької області

від15 листопада 2010 року (повний текст підписаний 15.11.2010р.)

по справі№14/372 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді –Мартюхіна Н.О., Лейба М.О.)

за позовомСадівничого товариства «Енергія»с.Любівка

до

Садово-городницького товариства «Звезда»м.ДонецькСадово-городницького товариства «Звездочка»м.ДонецькВідкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації»м.ВолновахаСадівничого товариства «Лаванда»Заводу «Стройдеталь»Будівельної фірми «Гражданстрой»с.Червоне

провизнання права власності

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка

доСадівничого товариства «Енергія»с.ЛюбівкаСадово-городницького товариства «Звезда»м.ДонецькСадово-городницького товариства «Звездочка»м.Донецьк

провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство «Енергія»с.Любівка звернулось до Садово-городницького товариства «Звезда»м.Донецьк,  Садово-городницького товариства «Звездочка»м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка з позовом про визнання права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. до участі у справі залучено третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство «Волноваське бюро технічної інвентаризації»м.Волноваха.

22.12.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка до Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка, Садово-городницького товариства «Звезда»м.Донецьк, Садово-городницького товариства «Звездочка»м.Донецьк про визнання права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка.

В подальшому,  заявою від 14.01.2010р. №03сд-46/10 відповідач 3 в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України  змінив предмет зустрічного позову, заявивши вимоги про визнання за ним права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила» та приєднанням «Мельниця», яка знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка.

Ухвалою від 14.01.2010р. місцевим господарським судом  до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Садівниче товариство «Лаванда» Заводу «Стройдеталь» Будівельної фірми «Гражданстрой»с.Червоне.

В порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції ухвалою від 31.03.2010р. зупинив провадження по даній справі у зв'язку з призначенням проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

01.09.2010р. матеріали справи №14/372 були повернуті без виконання експертною установою до господарського суду Донецької області  у зв'язку з відсутністю оплати вартості експертного дослідження, та ухвалою від 19.10.2010р. судом першої інстанції провадження по даній справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. у справі №14/372 у задоволенні позовних вимог Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка до Садово-городницького товариства «Звезда»м.Донецьк, Садово-городницького товариства «Звездочка» м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка про визнання права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка до Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка, Садово-городницького товариства «Звезда»м.Донецьк, Садово-городницького товариства «Звездочка»м.Донецьк про визнання права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», яка знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка  також відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Садівниче товариство «Енергія»с.Любівка подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. по справі №14/372 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову про визнання права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка за Садівничим товариством «Енергія»с.Любівка, та винести нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що судом невірно встановлена обставина будівництва спірної відпайки не лише позивачем, а й іншими особами. Як стверджує позивач, до матеріалів справи надані всі необхідні докази в підтвердження того, що спірне майно було збудоване підрядником СТ «Енергія»- Механізованою колоною  №31 Тресту «Южелектросетьстрой»за договором підряду та введено в експлуатацію. Крім того, зазначає, що в порушення норм чинного законодавства суд першої інстанції в оспорюваному рішенні не обґрунтував, з яких підстав позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання права власності на трансформатор №99.  

На адресу Донецького апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. по справі №14/372, яка була прийнята до розгляду.

В обґрунтування правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, позивач за зустрічним позовом посилається на порушення судом норм  матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. по справі №14/372 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Садівниче товариство «Енергія»с.Любівка у відзиві на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка від 14.12.2010р., просить суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви без змін, а скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»- без задоволення.

17.12.2010р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив Садово-городницького товариства «Звезда»м.Донецьк на апеляційні скарги, згідно якого відповідач 1 (за первісним позовом)  просить суд апеляційну скаргу Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог - без змін.

До суду апеляційної інстанції 20.12.2010р. надійшов відзив Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на апеляційну скаргу Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка, відповідно до якого відповідач 3 (за первісним позовом) просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог - без змін.

20.12.2010р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив Садово-городницького товариства «Звездочка»м.Донецьк на апеляційні скарги, відповідно до якого відповідач 2 (за первісним позовом) просить суд апеляційну скаргу Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. по справі №14/372 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог - без змін. При цьому, позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»просить задовольнити.

У судовому засіданні 20.12.2010р. представник позивача (за первісним позовом) підтримав правову позицію викладену у апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка. Представник відповідача 3 (за первісним позовом) підтримав доводи викладені у своїй апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка. Представники відповідача 1 (за первісним позовом)  та відповідача 2 (за первісним позовом) надали усні пояснення, які викладені у відзивах на апеляційні скарги. Представники третіх осіб (за первісним позовом) не з'явилися у судове засідання, про час та місце проведення якого були сповіщені належним чином.

10.01.2011р. у судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції, викладені раніше. Треті особи не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у даному судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, відзиви, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Садівниче товариство «Енергія»с.Любівка посилається на набуття ним права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка, оскільки будівництво цих опор, починаючи з №488 та закінчуючи №525, а також трансформатора №99 здійснене виключно на замовлення та за кошти Садівничого товариства «Енергія».

Як стверджує позивач, останнім була втрачена частина правоустановчих документів, що підтверджують право власності Садівничого товариства «Енергія»на спірну відпайку та трансформатор.

З огляду на наявність заперечень такого права власності з боку відповідачів, Садівниче товариство «Енергія»дійшло до висновку щодо звернення до господарського суду з відповідним позовом  про визнання права власності на спірне майно.

Статтями 316, 317 Цивільного кодексу України  передбачено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 321 цього ж кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст.386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За нормами ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити  позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно приписам ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, надані позивачем документи не можуть вважатися належними доказами набуття Садівничим товариством «Енергія» права власності на спірну відпайку та трансформатор.

Так, на підтвердження права власності на спірне майно позивач надав акти на приховані роботи, згідно яких було здійснено огляд виконаних робіт з устрою установки проміжних з/б опор П10-4Б у пробурені котловани, анкерно-уч. опор К10-2Б на ВМ 6 кв, залізобетонних опор на стойках СК-2 на ВЛ 6кв.

Але в цих актах відсутні будь-які відомості щодо визначення замовника будівництва, місця проведення будівництва, дат складання цих актів, відсутні підписи сторін.

Посилання ж позивача на заявку на включення б/н від 18.03.1991р., в якій абонентом визначено позивача, акт №159 від 18.10.1990р., акт Енергоогляду ВЕО «Донбасенерго»від 22.03.1991р., технічні умови від 17.03.2004р. №09-28-1/170, листи №32-01/5-1152 від 01.07.2008р., №32-01/5-91  від 14.01.2009р. Міністерства палива та енергетики України, обґрунтовано не прийняті господарським судом до уваги, оскільки з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства ці документи не можуть вважатися належною підставою набуття позивачем права власності на спірне майно.

Щодо листа №738/06 від 09.10.1990р., на який є посилання у позовній заяві, то виходячи з його змісту, Садівниче товариство «Енергія»та Трест «Електромережабуд»механізована колона №31 звернулися до ПЕО «Донбасенерго»з проханням провести огляд та перевірку електромереж та дозволити Садівничому товариству «Енергія», як виняток, тимчасове приєднання до ВМ 6кв від ПС 35/6кв «Любовка»приєднання «Мельница»до будівництва нової ВМ 6кв на залізобетонних опорах. У цьому ж листі зазначено, що проектно-кошторисна документація на будівництво нової ВМ 6кв розробляється на замовлення Садівничого товариства «Звезда»та ним же здійснюється пошук матеріалів для будівництва.  

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави для прийняття вищезазначених документів в якості доказів набуття позивачем права власності на спірне майно та отримання ним відповідних правовстановлюючих документів на це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, між Садово-городницьким товариством «Звезда»та громадянином Кущевим І.В. 01.08.1990р. укладений договір, відповідно до якого відповідачем 1 доручено Кущеву І.В. розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції існуючої ВМ-6 від ПС 35/6 кв «Любівка» приєднання «Мельниця»довжиною 6,05км та будівництва нової відпайки ВМ-6 кв довжиною 0,4 км. Згідно вказаного договору громадянин прийняв на себе зобов'язання по узгодженню проектної документації з південно-західною ПЕС та підрядною організацією «Південенергомережбуд».

Відповідно до листа №13/235 від 01.12.1990р. Управління міністерства внутрішніх справ звернулось до начальника «Донецькглавснаб»з клопотання щодо виділення 15 тон арматурного металу для виготовлення залізобетонних опор.

В подальшому, 28.02.1991р. садівничими товариствами Донецького меблевого комбінату, обласного УВС, інституту «Гіпровуглеавтоматизація», трамвайно-тролейбусного управління, обласного управління КДБ, «Донбасканалбуд», «Рудоремзавод»було підписано договір про дольову участь садівничих товариств у фінансуванні будівництва високовольтної мережі електропостачання садібних ділянок, яким доручено Селезньову М.Е. укласти договір на виконання робіт з будівництва високовольтної мережі електропередачі з підрядною організацією «Південелектромережбуд»31 мехколона та в подальшому діяти від імені всіх садівничих товариств та перераховувати їм кошти згідно домовленості з підрядником.

Умовами даного договору визначена загальна вартість робіт та визначені дольові внески кожної сторони.

При цьому, виходячи з наданих до суду відповідачами платіжних доручень вбачається, що відповідачем 1 здійснювались платежі на користь «Південелектромережбуд»31 мехколона.

Таким чином, із зазначених вище документів можливо зробити висновок про те, що будівництво спірного майна здійснювалось не виключно позивачем, а за участю інших осіб.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, про участь у будівництві спірного майна інших осіб також свідчать наявні в матеріалах справи підписаний відповідачем 2 акт від 21.07.1993р. Енергонадзору, відповідно до якого був здійснений технічний огляд споруджених об'єктів КТП-250Кв ВМ-6Кв.

До того ж, 02.03.2005р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір про спільне на дольовій основі придбання високовольтного роз'єднувача на 6 Кв та оплаті витрат на його заміну.

Також, у квітні 2006р. між садівничими товариствами був підписаний договір про спільну на дольовій основі закупівлю високовольтного роз'єднувача на 6 Кв та оплаті всіх витрат з його заміни.

Слід зазначити, що відповідно до ДБН В.2.5-16-99 «Визначення розмірів земельних ділянок для об'єктів електричних мереж»власнику і забудовнику об'єкта електричних мереж надаються у постійне користування земельні ділянки, які є складовою частиною території охоронної зони електричних мереж, що встановлена «Правилами охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997р.

Як вбачається зі змісту листа Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 28.01.2009р., розпорядження про відведення земельної ділянки під будівництво лінії електропередач під опори №488-№525 на території Любівської сільської ради адміністрацією не надавались.

При цьому, згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії І-ДН №000150 від 05.09.1995р., земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, надана у власність Садівничому товариству «Лаванда».

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що  матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо одноособового будівництва ним спірної відпайки.

До того ж, доказів належності позивачу на праві власності трансформатора №99 до матеріалів справи також не надано.

Щодо посилань Садівничого товариства «Енергія»як на доказ наявності у нього права власності на спірне майно на той факт, що це майно знаходиться на його балансі, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Крім того, баланс не визначає підстав знаходження майна у власності або володінні підприємства.

Таким чином, місцевий господарський суд законно та обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги Садівничого товариства «Енергія»про визнання права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», а також на трансформатор №99, які знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Любівка.

Що стосується зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка про визнання права власності на відпайку (лінії електропередач з залізобетонними опорами), яка починається з опори №488 та закінчується опорою №525, приєднану через опору №486 до магістральної лінії електромереж, розташованої між ПС 35/6 кВ «Дедова Могила»та приєднанням «Мельниця», з посиланням на набуття ним права власності на спірне майно за набувальною давністю, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

З правового аналізу зазначеної норми цивільного законодавства вбачається, що можливість набуття права власності на певне майно за набувальною давністю залежить від наявності в ньому ознак рухомого чи нерухомого майна та строку  відкритого, безперервного володіння цим майном.

Виходячи з матеріалів справи, в порушення ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України ані позивачем, ані відповідачем 3 не надано до суду належних доказів відносно якого саме майна заявлені позовні вимоги, його правову природу, зокрема, не встановлено що таке відпайка, з яких складових частин складається, належить до об'єктів рухомого або нерухомого майна.

З огляду на зазначене, суд  позбавлений можливості самостійно встановити ознаки рухомого або нерухомого майна у спірному об'єкті та застосувати відповідні норми чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  визначила, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення від 15.11.2010р. у справі №14/372 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційних скарг оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Енергія»с.Любівка на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. у справі №14/372 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. у справі №14/372 - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. у справі №14/372 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                          Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                     Н.М. Дучал

                                                                                                                       М.В. Калантай

Надруковано 9  примірників: 1 –позивачу; 3 –відповідачам; 2- третім особам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС