Рішення

від 30.09.2011 по справі 14/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/372 30.09.11

за позовом При ватного підприємства "Торгов ий Дім Поляков"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ол ьга і К"

про стягнення 2 801,14 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Торговий Дім Поляков» зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ольга і К»про стя гнення 2 801,14 грн., з яких 2 580,42 грн. - сума основного боргу, 105,28 грн. - пеня, 115,44 грн. - 17 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 2620 від 01 .01.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 30.09.20 11 р.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. п редставник позивача подала з аяву про припинення провадже ння у справі, в якій повідомил а про сплату відповідачем су ми боргу у розмірі 2 580,42 грн. і пр осить стягнути з відповідача 105,28 грн. пені та 115,44 грн. 17 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з' явис я, про причини неявки суд не по відомив, жодних заяв, клопота нь через відділ діловодства суду від відповідача не надх одило. Про час та місце розгля ду справи відповідач повідом лений належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника відповіда ча, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між Приватним підп риємством «Торговий Дім Поля ков»(надалі - позивач, поста чальник) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ол ьга і К»(надалі - відповідач , покупець) було укладено дого вір поставки № 2620 (далі - догов ір), відповідно до умов якого позивач зобов' язався перед ати у власність відповідача товар, а відповідач зобов' я зався прийняти і оплатити йо го на умовах даного договору відповідно до виписаних нак ладних (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що покупець здійснює ро зрахунки за отриману кожну п оставку товару окремо, шляхо м перерахування 100 % вартості о триманого товару на поточний рахунок постачальника протя гом 21 календарного дня з момен ту отримання товару, або шлях ом внесення 100 % вартості товар у готівкою в касу постачальн ика протягом21 календарного д ня з моменту отримання товар у.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено предст авником позивача та не спрос товано у встановленому поряд ку відповідачем, позивачем б уло поставлено товар, за який відповідач на момент зверне ння позивача до суду не розра хувався у повному обсязі, у зв ' язку з чим у відповідача ут ворилась заборгованість пер ед позивачем у розмірі 2 580,42 грн .

Після подачі позову до суду , а саме 14.09.2011 р. відповідач частк ово сплатив суму боргу у розм ірі 2 580,42 грн., що підтверджуєтьс я банківською випискою, яка з находиться в матеріалах спра ви.

Відповідно до п. 5.2. договору, за прострочення оплати пост авлених товарів покупець спл ачує постачальнику пеню за к ожен день прострочення у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми боргу та 20 % річ них від суми боргу за увесь ча с прострочення.

Згідно розрахунку позивач а, розмір нарахованої відпов ідачу пені становить 105,28 грн. О крім того, позивач заявляє до стягнення з відповідача 17 % рі чних у розмірі 115,44 грн.

У зв' язку зі сплатою відпо відачем суми боргу у розмірі 2 580,42 грн., позивач просить стяг нути з відповідача 105,28 грн. пен і та 115,44 грн. 17 % річних.

Представник відповідача у встановленому порядку тверд ження позивача не спростував , контррозрахунку суми позов них вимог суду не надав.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 115,44 грн. 17 % річних такими, що підл ягають задоволенню, оскільки не виходять за межі передбач ених п. 5.2. договору сум.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає, що позовні вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 105,28 грн. пені та 115,44 грн. 17 % р ічних підтверджені наявними в матеріалах справи доказам и та не спростовані у встанов леному порядку відповідачем , а відтак такі, що підлягають задоволенню.

Оскільки після звернення п озивача до суду відповідачем було сплачено суму боргу у ро змірі 2 580,42 грн., провадження у с праві в цій частині підлягає припиненню на підставі п . 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О льга і К»(03190, м. Київ, вул. Кирпо носа, 11, код 30115788) на користь Прива тного підприємства «Торгови й Дім Поляков»(18005, м. Черкаси, в ул. Чехова, 41, код 32268131) 105 (двісті ст о п' ять) грн. 28 коп. пені, 115 (ст о п'ятнадцять) грн. 44 коп. 17 % річн их, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державн ого мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині проваджен ня у справі припинити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 04.10.2011