Постанова

від 23.12.2010 по справі 5020-11/167

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року Справа № 5020-11/167

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Голик а В.С.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність №1821 від 20.10.10, фізична о соба-підприємець ОСОБА_1;

відповідача: Пшебітков ська Галина Казимирівна, дов іреність №б/н від 08.11.10, приватн е підприємство "Крим для тебе ";

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Крим для тебе" на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Дмитрієв В .Є.) від 01 листопада 2010 року у спр аві № 5020-11/167

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до приватного підп риємства "Крим для тебе" (вул. Х рустальова, буд. 165, кв. 81,Севасто поль,99055)

про стягнення заборговано сті у розмірі 85700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-під приємець ОСОБА_1, звернувс я до господарського суду міс та Севастополя з позовом до в ідповідача, приватного підпр иємства „Крим для тебе”, про с тягнення заборгованості у ро змірі 85 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідачем нале жним чином не виконувались о бов'язки щодо внесення оренд ної плати за договором №11 від 10 червня 2010 року.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01 ли стопада 2010 року у справі №5020-11/167 (с уддя Дмитрієв В.Є.) позов фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задоволено.

Стягнуто з приватного підп риємства „Крим для тебе” на к ористь фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 основну забор гованість у розмірі 85 700,00 грн.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду, приватне підприємство „ Крим для тебе” звернулось до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , постановити нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослі дженням місцевим господарсь ким судом обставин, які мають значення для справи, а також п орушенням судом першої інста нції норм процесуального пра ва.

У судовому засіданні, призн аченому на 14 грудня 2010 року, пре дставник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, п редставник відповідача з зая вленими доводами не погодивс я.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

10 червня 2010 між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (ор ендодавець) та приватним під приємством „Крим для тебе” (о рендар) було укладено догові р оренди майнового комплексу №11 (а.с. 6-7).

Відповідно до розділу 1 Дого вору орендодавець передає, а орендар приймає для здійсне ння своєї господарської діял ьності у строкове оплатне ко ристування цілісний майнови й комплекс з інвентарем та об ладнанням будинку за адресою : вул. Челюскінців, 49/15 та вул. Чел юскінців, 49/19 у місті Севастопо лі.

Перелік переданого індиві дуально визначеного майна за значений у додатку №1, який є н евід'ємною частиною даного Д оговору та в акті приймання-п ередачі (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору повернення об'єкта орен ди орендодавцю здійснюється по закінченню строку оренди , тобто на 15 серпня 2010 року.

Згідно з пунктом 8.1 договору він вступає в силу з моменту й ого підписання та діє до повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань за даним догово ром.

За твердженням позивача, ві дповідачем орендна плата за договором сплачувалась несв оєчасно та не у повному обсяз і, у зв'язку з чим станом на мом ент подання даного позову у о станнього виникла заборгова ність у розмірі 85 700,00 грн.

У зв'язку з викладеним, 16 вере сня 2010 року позивач звернувся до відповідача із претензіє ю (вих.№ 16/09) про оплату наявної з аборгованості у розмірі 85 700,00 г рн., проте відповіді на вказан у претензію від відповідача не отримав.

Викладені обставини з' яв илися підставою для зверненн я позивача до суду із зазначе ним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укра їни, визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов'яза нь міститься в частині 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, якою визначено, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частина 7 статті 193 Господарс ького кодексу України передб ачено, що не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до додатку №11 ві д 10 червня 2010 року до договору (а .с.8) орендна плата за період з 15 червня 2010 року по 15 вересня 2010 ро ку складає 200 000,00 грн., та повинна бути сплачена орендарем згі дно наступного графіку: 150 000,00 гр н. - з 15 липня 2010 року по 25 липня 2010 р оку, 50 000,00 грн. - до 25 серпня 2010 року.

Таким чином, строк оплати ві дповідачем орендної плати за договором сплинув 25 серпня 2010 року.

Докази оплати відповідаче м заборгованості з орендної плати у розмірі 85 700,00 грн. за дог овором відсутні.

За таких обставин, з урахува нням того, що відповідачем ви знавалась наявна заборгован ість, що підтверджується гар антійним листом від 29 липня 2010 року, колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягненн я основної заборгованості за договором у розмірі 85 700,00 грн. о бґрунтовані та підлягає стяг ненню з відповідача.

Доводи заявника апеляційн ої скарги стосовно того, що су дом першої інстанції не було відкладена розгляд справи, у зв' язку з не явкою представ ника, колегія суддів вважає з а можливим зазначити наступн е.

Так, 19 жовтня 2010 року представ ник відповідача подав суду п ершої інстанції клопотання п ро відкладення судового засі дання, призначеного на 20 жовтн я 2010 року у зв'язку з відрядженн ям директора приватного підп риємства „Крим для тебе”.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 20 жов тня 2010 клопотання відповідача задоволено, розгляд справи в ідкладений на 01 листопада 2010 ро ку.

Проте, у судове засідання 01 л истопада 2010 року відповідач я вку повноважних представник ів повторно не забезпечив, ви моги ухвал суду від 29 вересня 2010 року, 06 жовтня 2010 року, 20 жовтня 2010 року щодо надання письмово го відзиву не надав, до початк у судового засідання надісла в телефонограму з клопотання м про відкладення розгляду с прави у зв'язку з відсутністю директора.

Згідно з статтею 98 Господар ського процесуального кодек су України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце р озгляду справи.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и участь в судових засідання х є правом сторони у справі.

Згідно з частиною третьою с татті 22 Господарського проце суального кодексу України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

В силу статті 28 Господарськ ого процесуального кодексу У країни справи юридичних осіб в господарському суді ведут ь їх органи, що діють у межах п овноважень, наданих їм закон одавством та установчими док ументами, через свого предст авника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є юридичн ою особою.

Чинне господарське процес уальне законодавство не обме жує кількості представників , яких може призначати одна ос оба.

В заявах відповідача про ві дкладення розгляду справи вк азується на неможливість заб езпечити явку директора прив атного підприємства „Крим дл я тебе”, втім не зазначається , що заважає відповідачу напр авити в судове засідання інш ого представника.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про можливість розг ляду справу за відсутності п редставника відповідача в по рядку статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за наявними у справі мат еріалами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вника апеляційної скарги нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Так, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, з дослідженням вс іх обставин у справі, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Керуючись статтями 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прив атного підприємства „Крим дл я тебе” залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 листопада 2010 року у справі №5020-11 /167 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волко в

Судді В.С. Г олик

І.В. Чертко ва