Ухвала

від 04.02.2011 по справі 5020-11/167

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2011 р. № 5020-11/167

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Мележик Н.І. - головуючого ,

Самусенко С.С.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну ск аргу Приватного під приємства "Крим для тебе"

на рішення господарського суд у міста Севастополя

від 01.11.2010 року

та постанову Севастопольс ького апеляційного

господарського суду від 14.12.2010 року

у справі № 5020-11/167

господарського суду міста Севастоп оля

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Приватного під приємства "Крим для тебе"

про стягнення 85 700 г рн.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2011 року скаржник зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою на рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 01.11.2010 року та постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 14.12.2010 ро ку у справі № 5020-11/167, заявивши, при цьому, клопотання про віднов лення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду чи постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Згідно частини 1 статті 53 ць ого ж Кодексу за заявою сторо ни, прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк. Пр и цьому, Господарський проце суальний кодекс України не п ов' язує право суду відновит и пропущений строк з певним к олом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожном у випадку суд, з урахуванням к онкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наве дені на обґрунтування клопот ання про його відновлення, та робить висновок щодо поважн ості чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинні містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги, скаржник посилає ться на те, що постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 14.12.2010 ро ку він отримав лише 30.12.2010 року, д одавши, при цьому, ксерокопію конверту Севастопольського апеляційного господарськог о суду про надсилання йому ос каржуваної постанови, з якої неможливо визначити дати от римання вказаного листа.

Разом з тим, з матеріалів с прави вбачається про надсила ння постанови апеляційної ін станції сторонам 22.12.2010 року. Крі м того, у судовому засіданні а пеляційної інстанції 14.12.2010 рок у був пристуній представник Приватного підприємства "Кри м для тебе", який був обізнаний про прийняте рішення апеляц ійної інстанції.

Таким чином, наведенні скар жником причини вказують на н еобгрунтованість його клопо тання про відновлення пропущ еного строку для подання кас аційної скарги.

Крім того, статтею 22 ГПК Укра їни надано право стороні озн айомитись з матеріалами спра ви та зняти копії судових акт ів. Водночас, статтею 87 цього ж Кодексу стороні також надан о право звернутись до суду та своєчасно отримати під розп иску процесуальний документ .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що скаржником н е надано переконливих доказі в щодо наявності поважних пр ичин пропуску строку, встано вленого для подання касаційн ої скарги, а тому, згідно припи сів ст. 53 ГПК України, у відновл енні пропущеного процесуаль ного строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотан ня Приватного підприємства " Крим для тебе" про відновленн я пропущеного строку для под ання касаційної скарги на рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 01.11.2010 року т а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.12.2010 року у справі № 5020-11/167 та відмовити у відновле нні пропущеного процесуальн ого строку.

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Крим для т ебе" на рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 01.11.2010 року та постанову Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 14.12.2010 рок у у справі № 5020-11/167 повернути ска ржнику.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.С. Самусенко

С.Р. Шевчук