Ухвала

від 07.05.2013 по справі 5020-11/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 травня 2013 року справа № 5020-11/167

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Лотової Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5020-11/167

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

до Приватного підприємства „Крим для тебе"

(вул. Хрустальова, буд. 165, кв.81 м. Севастополь, 99055)

про стягнення 85 700,00 грн

за участю представників:

від заявника - ОСОБА_2, представник - довіреність від 08.01.2013, ОСОБА_3, представник - довіреність від 08.01.2013;

від боржника - не з'явився.

Розглядається заява від 12.04.2013 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вона просить здійснити заміну сторони виконавчому провадженні №28243788 по стягненню з приватного підприємства "Крим для тебе" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 86 793,00 грн на правонаступника - засновника приватного підприємства "Крим для тебе" - ОСОБА_4.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали викладені у заяві вимоги та просили їх задовольнити.

Боржник у судове засіданні не з'явився, явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 24.04.2013 не виконав, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заслухавши пояснення представників заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Крим для тебе" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 85700,00 грн за договором оренди майнового комплексу від 10.06.2010 №11.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майнового комплексу від 10.06.2010 №11 в частині своєчасної і повної оплати оренди.

Рішенням суду від 01.11.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010, позов задоволено повністю, з Приватного підприємства „Крим для тебе" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто основну заборгованість у розмірі 85700,00 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 857,00 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

30.12.2010 у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ на примусове виконання рішення по справі №5020-11/167.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2011 касаційну скаргу Приватного підприємства „Крим для тебе" повернуто скаржнику.

18.08.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі була винесена постанова №28243788 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5020-11/167.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі від 02.04.2013 наказ від 30.12.2010 №5020-11/167 повернуто стягувачу.

Згідно з описом вкладення від 19.04.2013 наданим представником заявника, ОСОБА_1 направила заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 30.12.2010 №5020-11/167 до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі.

22.04.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вона просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні №28243788 по стягненню з приватного підприємства "Крим для тебе" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 86 793,00 грн на правонаступника - засновника приватного підприємства "Крим для тебе" - ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що за адресою реєстрації приватного підприємства "Крим для тебе" знаходиться квартира, яка належить засновнику підприємства - ОСОБА_4, - у зв'язку з чим заявник просить замінити боржника на його правонаступника - засновника ОСОБА_4.

Пунктом 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Таким чином, заявник фактично просить змінити порядок виконання рішення від 01.11.2010 у справі № 5020-11/167 на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, проте ним не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 є правонаступником юридичної особи - приватного підприємства "Крим для тебе".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство „Крим для тебе" станом на день розгляду заяви включено до цього реєстру та не перебуває в процесі припинення.

Суд не може прийняти до уваги твердження заявника про те, що ОСОБА_4 як засновник приватного підприємства „Крим для тебе" відповідає по зобов'язаннях своїм майном, як такі що не відповідають нормам чинного законодавства, а саме частині третій статті 96 Цивільного кодексу України, відповідно до якої учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. У статті 521 вказаного Кодексу вказано, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Відповідно до положень цієї статті відповідний правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано суду доказів заміни боржника - приватного підприємства "Крим для тебе" - у зобов'язанні.

На підставі викладеного, суд вважає заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №3993 від 22.04.2013) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5020-11/167, відмовити.

Суддя Ю.В. Лотова