Постанова

від 29.12.2010 по справі 2-6/868-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-6/868-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 23 грудня 2010 року   Справа № 2-6/868-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

розглянувши апеляційні скарги громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя", Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" та громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 15 квітня 2010 року у справі № 2-6/868-2010

за позовом           громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Калініна, 39,Сімферополь,95006)

до           Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" (бул. І. Франка, 25-100,Сімферополь,95000)

громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" (вул. 60-річчя Жовтня, 13/64,Сімферополь,95000)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

                    Громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору про співпрацю та організацію взаємовідносин (про спільну діяльність) від 01.02.2006, який укладено між позивачем, Київською районною громадською організацією "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя".

           Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 15 квітня 2010 року у справі №2-6/868-2010 позов задоволено.

                    Визнано недійсним договір про співпрацю та організацію взаємовідносин (про спільну діяльність), укладений 01.02.2006 між кредитною спілкою "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя", громадською організацією "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" та громадською організацією "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя".

                    Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору про спільну діяльність на матеріально-технічне забезпечення, повне утримання та експлуатацію бази відпочинку "Ветеран", жодна із сторін не мала необхідного об'єму цивільної дієздатності для його укладення, оскільки відповідно до Положення про базу відпочинку "Ветеран" надання згоди і укладення господарсько-правових договорів щодо майна бази віднесено до компетенції міжрайонної ради, що утворюється сторонами, а право власності у сторін у справі на майно бази відпочинку відсутнє. При цьому суд зазначав, що з питань укладення спірного договору засідання міжрайонної ради не проводилося, рішення з цього приводу не приймалося.

                    Не погодившись з рішенням суду, громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, зазначивши про розподіл судових витрат.

                    Також не погодившись з рішенням суду, Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" та громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що спірний договір укладено у відповідності з чинним законодавством; сторони є  власниками усіх будівель та майна бази відпочинку "Ветеран", а отже мали необхідний об'єм цивільної дієздатності для вирішення питань стосовно майна бази; волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а договір направлений реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 апеляційні скарги призначено до спільного розгляду.

                    25.05.2010 до суду апеляційної інстанції було на дано відзив громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя", в якому в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вирішення питань, що стосуються бази відпочинку "Ветеран" віднесено до компетенції правління організації, однак відповідного засідання правління організації не проводилося, рішення з цього приводу не приймалося.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи та до набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-7/1478-2010 за позовом громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" та громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" до громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя", треті особи: Миколаївська селищна рада, Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної сумісної власності на майно.

                    Матеріали господарської справи №2-6/868-2010 разом із висновком експерта надійшли до суду апеляційної інстанції 05.10.2010.

                    Також від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з недостатністю матеріалів для проведення експертного дослідження, а саме:

- вільних зразків підписів Хлуденко Миланьї Григорівни, Чайковської Марини Степанівни, Розанової Людмили Антонівни, Лищук Галини Стефанівни, Головенкіної Ганни Федорівни, які можуть бути у заявах, договорах, пояснювальних, контрактах та інших документах;

- експериментальних зразків підписів Хлуденко Миланьї Григорівни, Чайковської Марини Степанівни, Розанової Людмили Антонівни, Лищук Галини Стефанівни, Головенкіної Ганни Федорівни на 5-10 аркушах.

                    У зв'язку з викладеним ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 провадження у справі повторно було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи та до набрання законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-7/1478-2010 за позовом громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" та громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" до громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя", треті особи: Миколаївська селищна рада, Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної сумісної власності на майно.

                    Матеріали господарської справи №2-6/868-2010 разом із висновком експерта надійшли до суду апеляційної інстанції 15.12.2010.

                    Також суду апеляційної інстанції стало відомо про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року у справі № 2-7/1478-2010 набрало законної сили.

                    На підставі викладеного ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 23.12.2010 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Прокопанич Г.К. на суддю Ткаченка М.І.

У судове засіданні 23.12.2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з його участю у судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Проте, судова колегія не вбачає підстав для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності таких представників.

Більш того представником не було надано належних доказів участі такого представника у судовому засіданні, наприклад, ухвали суду касаційної інстанції про призначення справи до розгляду, а також не було наведено у якій саме справі.

Також судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції участь у розгляді скарг від імені заявника клопотання, Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя", також брали інші представники.

Відповідно до вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, подання клопотання про відкладення слухання справи з огляду на вищевикладені обставини, а також враховуючі сплив строку розгляду скарги, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає зловживанням стороною наданими їй правами та у зв'язку з викладеним відмовляю у його задоволенні.

                    Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Сакської районної ради депутатів трудящих Кримській області від 09 лютого 1962 р. № 56 було задоволено клопотання Сімферопольської каси взаємодопомоги пенсіонерів про відведення в тимчасове користування строком на три роки в смт. Миколаївка з земель держземфонду 2,25 га під будівництво Пансіонату літнього типу.

25 лютого 1962 року на підставі вказаного рішення виконавчого комітету Сакської районної ради депутатів трудящих Кримської області був виданий Сімферопольській касі взаємодопомоги Акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Наказом Кримського обласного відділу соціального забезпечення №205 від 05 червня 1982 року Сімферопольську міську касу взаємодопомоги пенсіонерів реорганізовано шляхом виділення кас взаємодопомоги ветеранів війни і праці при відповідних райсобесах м. Сімферополя (на даний час Каси взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного, Київського і Центрального районів м. Сімферополя) (том 1 аркуші справи 33-35).

Згідно пункту 3 наказу пансіонат відпочинку в смт. Миколаївка (база відпочинку "Ветеран") було передано на баланс каси взаємодопомоги при Залізничному райсобесі.

Пунктом 4 наказу передбачалась організація Ради із рівною кількістю представників від кожного району для керівництва роботою пансіонату.          

На виконання вказаного наказу на засіданні міжрайонної ради було затверджено Положення про базу відпочинку "Ветеран", відповідно до якого оперативне управління і господарське керівництво майном бази здійснюється Міжрайонною радою, яка формується касами взаємодопомоги 3-х районів по три представника від кожної (том 1 аркуші справи 91-95).

01.02.2006 року між кредитною спілкою "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів ВВВ і праці Київського району м. Сімферополя" (в подальшому Київська районна громадська організація "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя"), громадською організацією "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району м. Сімферополя" та громадською організацією "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя" було укладено договір про співпрацю і організацію взаємовідносин (про спільну діяльність) (том 1 аркуші справи 84-90).

Сторонами договір від 01.02.2006 визначений як договір про співпрацю і організацію взаємовідносин (про спільну діяльність).

Згідно пункту 1.1 договору сторони направляють свої спільні дії на матеріально-технічне забезпечення, повне утримання та експлуатацію, організацію адміністративного управління майном, що є спільною сумісною власністю сторін договору і представляє собою базу відпочинку "Ветеран", розташовану за адресою: АР Крим Сімферопольський район, смт. Миколаївка, у межах земельної ділянки площею 0,6238 га згідно договору оренди земельної ділянки від 13.06.2000р., який укладено між Миколаївською селищною радою і громадською організацією "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя".

Відповідно до пункту 3.1 договору оперативне управління і повне господарське відання майна, визначеного пунктом 1.1 договору, здійснюється виконавчим органом (Міжрайонною радою), що створюється сторонами.

Пунктами 3.3 - 3.5 договору передбачено, що основною формою роботи Міжрайонної ради є засідання, що проводиться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал; засідання вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 2/3 членів ради; по результатам розгляду питань, що відносяться до компетенції виконавчого органу Міжрайонна рада приймає рішення.

Відповідно до пункту 3.6 договору, до компетенції міжрайонної ради відноситься, зокрема розгляд  питань  по  матеріально-технічному  забезпеченню  бази,  її  утримання, експлуатація і в тому числі надання згоди на укладення господарсько-правових і цивільно-правових договорів головою Міжрайонної ради з третіми особами.

Також матеріалами справи підтверджено, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 у справі №2-17/8817-2007 було встановлено відсутність у сторін у справі, що розглядається, та які були учасниками спірного договору, права власності на майно бази відпочинку "Ветеран", у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовними вимогами про визнання недійсним договору від 01.02.2006.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

                    Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

                    Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частини 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

                    Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

                    Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць (пункт 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року N6/5).

                    Крім того відповідно до статті 3 Закону України "Про об'єднання громадян" громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

                    Статтею 21 вказаного Закону визначено, що об'єднання громадян може мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення його статутної діяльності.

                    Об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.

                    Громадські організації також мають право на майно та кошти, придбані в результаті господарської та іншої комерційної діяльності створених ними госпрозрахункових установ та організацій, заснованих підприємств.

                    Судова колегія звертає увагу на те, що сторонами не було надано доказів набуття ними права власності на майно бази відпочинку "Ветеран" відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання громадян" та Цивільного кодексу України, що також свідчить про неправомірність укладеної угоди.

                    Більш того Севастопольським апеляційним господарським судом, з яким погодився Вищий господарський суд України (постанови від 06.10.2009 та від 15.01.2010 відповідно у справі №2-17/8817-2007) встановлено, що право власності на майно бази відпочинку "Ветеран" не зареєстровано, та з питання реєстрації права власності на базу відпочинку ніхто не звертався, правовстановлюючі документи на майно бази відпочинку "Ветеран" відсутні. А отже відсутні і правові підстави для виникнення та здійснення права спільної сумісної власності сторонами у справі щодо спірного майна (том 1 аркуші справи 113-123).

                    Згідно частині 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

                    Отже, обставини щодо відсутності у сторін у справі права власності на майно бази відпочинку "Ветеран", щодо експлуатації якого укладено спірний договір від 01.02.2006, в силу вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України додаткового доказування не потребують.

                    На підставі викладеного судова колегія також вважає безпідставним посилання Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" та громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" в апеляційній скарзі на те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 року у справі №2-29/6845-2007, яким нібито встановлено, що майно бази відпочинку "Ветеран" є спільною сумісною власністю сторін за договором.

                    Посилання відповідачів на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2005 у справі №2-4/1730-2005 судова колегія відхиляє, оскільки обставини набуття сторонами права спільної сумісної власності на майно бази відпочинку "Ветеран" взагалі не були предметом доказування у даній справі.

                    Посилання відповідачів на перерахування ними коштів відповідно до спірного договору на утримання бази відпочинку "Ветеран" не мають правового значення для вирішення питання щодо недійсності договору. Представлені відповідачами у підтвердження цього документи стосуються лише виконання договору і не можуть впливати на оцінку законності договору, яка дається судом на момент укладення спірного договору.

                    Судова колегія також не погоджується з доводами апеляційної скарги громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" та Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" стосовно наявності необхідного об'єму дієздатності у сторін оскаржуваного договору, з наступних підстав.

                    Згідно пункту 23 Статуту громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" керівництво підвідомчою базою відпочинку "Ветеран" здійснюється правлінням, яке складається із 5-11 членів і 1-3 кандидатів (пункт 20 Статуту) (том 1 аркуші справи 22-32).

                    Таким чином, питання, що стосуються бази відпочинку "Ветеран", в тому числі і які є предметом спірного договору, віднесені до компетенції правління громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя". Але правлінням питання про укладення спірного договору не розглядалось, рішення з цього приводу не приймалось.

                    На укладення спірного договору жодна із сторін не мала необхідного об'єму цивільної дієздатності, оскільки для цього необхідно було відповідне рішення Міжрайонної ради, а також рішення (згода) правління громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя".

                    При цьому наданий відповідачами протокол засідання Міжрайонної ради і повноважних представників кас взаємодопомоги Центрального, Київського і Залізничного районів м. Сімферополя №11 від 01.02.2006, єдиним питанням порядку денного якого було "Читання, обговорення і прийняття договору про співробітництво і організацію взаємовідносин (про спільну діяльність)", являє собою рукописний текст, який скріплено лише підписом секретаря зборів Хаметової Є.М. Інші підписи, зокрема і голови зборів Семенової А.К. на протоколі відсутні. Інших доказів проведення цих зборів з таким порядком денним, як то відомості реєстрації учасників зборів, журнал обліку протоколів зборів тощо, відповідачами не представлено, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України є їх прямим обов'язком (том 1 аркуші справи 141-142).

                    Протокол засідання уповноважених членів громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" від 16.01.2006 з питанням порядку денного "Про обрання членів міжрайонної ради бази відпочинку "Ветеран" та укладення договору про сумісну діяльність з КВП Центрального та Київського району" судовою колегією не приймається до уваги, оскільки відповідно до експертного висновку №3348 від 26.11.2010 підписи решти учасників, у тому числі доповідача за протоколом з питання  по обранню членів міжрайонної ради бази відпочинку "Ветеран" –Розанової Людмили Антонівни, зроблені іншими особами. Відповідно до пояснень учасників засідання уповноважених членів громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" від 16.01.2006 збори учасників проведені не були (том 1 аркуші справи 127-129, том 2 аркуші справи 16-31, 101-103).

                    Стосовно доводів апеляційної скарги Громадської організації „Каса взаємодопомоги пенсіонерів, (інвалідів та учасників ВВВ, ветеранів праці Залізничного району м. Сімферополя” слід зазначити наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додатковим рішенням від 22.04.2010 у справі №2-6/868-2010 з відповідачів на користь позивача стягнуто 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому доводи апеляційної скарги позивача є безпідставними.

                    Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

                    Крім того матеріалами справи підтверджено, що аванс за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 644,40 грн. було сплачено громадською організацією "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя", тобто позивачем у справі.

                    А згідно вимогам частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладають при задоволенні позову - на відповідача.

                    У зв'язку з викладеним вартість сплаченої експертизи підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційні скарги громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя", Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" та громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" залишити без задоволення.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2010 року у справі № 2-6/868-2010 залишити без змін.

          3. Стягнути з Київської районної громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Київського району міста Сімферополя" (бул. І. Франка, 25-100,Сімферополь,95000, ЗКПО 23450220) на користь громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Калініна, 39,Сімферополь,95006, ЗКПО 22271998) судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 322,20 грн.

          4. Стягнути з громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Вітчизняної війни та праці Центрального району міста Сімферополя" (вул. 60-річчя Жовтня, 13/64,Сімферополь,95000, ЗКПО 25630660) на користь громадської організації "Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району міста Сімферополя" (вул. Калініна, 39,Сімферополь,95006, ЗКПО 22271998) судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 322,20 грн.

          5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                            О.А.Латинін

Судді                                                                                          Л.М. Заплава

                                                                                          М.І. Ткаченко