Постанова

від 05.01.2011 по справі 29/189-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. Спр ава № 29/189-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність № 3058 від 29.06.2010 р.)

відповідача - не з' явився

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківської області - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Харківської о бласті (вх. № 3825 Х/1-8) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 19.07.10 р. по сп раві № 29/189-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м. Х арків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власн ості

встановила:

Позивач звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати за фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 право власності на не рухоме майно: нежитлову буді влю літ. “Б-1” загальною площею 23,2 кв. м, нежитлову будівлю літ . “В-1” загальною площею 70,0 кв. м, нежитлову будівлю літ “Г-1” за гальною площею 15,9 кв. м, нежитло ву будівлю літ “Д-2” загальною площею 122,8 кв. м., нежитлову буді влю літ “Е-1” загальною площею 11,0 кв. м., нежитлову будівлю літ “Ж-1” загальною площею 64,8 кв. м, я кі розташовані за адресою А ДРЕСА_1.

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 19.07.10 р. по справі № 29/189-10 (суддя Ти хий П.В.) позов задоволено повн істю. Визнано за фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 пр аво власності на нерухоме ма йно: нежитлову будівлю літ. “Б -1” загальною площею 23,2 кв. м, неж итлову будівлю літ. “В-1” загал ьною площею 70,0 кв. м, нежитлову будівлю літ “Г-1” загальною пл ощею 15,9 кв. м, нежитлову будівлю літ “Д-2” загальною площею 122,8 к в. м, нежитлову будівлю літ “Е- 1” загальною площею 11,0 кв. м, неж итлову будівлю літ “Ж-1” загал ьною площею 64,8 кв. м, які розташ овані за адресою АДРЕСА_1.

Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю Харківської області, з рішенням суду першої інстан ції не погодилась, звернулас ь до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою в якій зазн ачає, що судом першої інстанц ії неправильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, неповно з' я совані обставини, що мають зн ачення для справи. Просить ск асувати рішення господарськ ого суду Харківської області від 19.07.10 р. по справі № 29/189-10 та прий няти нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, у в ідзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення с уду законним та обґрунтовани м. Просить рішення залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Відповідач, Харківська міс ька рада, вимоги ухвали Харкі вського апеляційного господ арського суду від 08.11.2010 р. не вик онав, відзив на апеляційну ск аргу не надав, вдруге в судове засідання не з' явився, про п ричини неприбуття не повідом ив, хоча належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 101).

Від Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю Харківської області 1 7.12.2010 р. надійшов лист, в якому ос танній просить розглядати сп раву за відсутністю представ ника інспекції за наявними в матеріалах справи документа ми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовом у засіданні представника поз ивача, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду встанов ила наступне.

Задовольняючи позовні в имоги господарський суд Харк івської області виходив з то го, що реконструкція нежитло вих будівель літ літ. “Б-1”, “В-1” , “Г-1”, “Д-2”, “Е-1” та будівництво нежитлової будівлі літ “Ж-1” п о вул. Транспортна Колона, 6 м. Х аркова здійснювалась на орен дованій земельній ділянці бе з отримання відповідного доз волу від Харківської міської ради, нежитлові будівлі не бу ли введені в експлуатацію у в становленому порядку, а тому вони вважаються самовільно реконструйовані та побудова ні, на підставі ч.5 ст. 376 Цивільн ого кодексу України суд визн ав право власності на спірне майно.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції з наступних підс тав.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду виз нане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на зе мельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за ум ови надання земельної ділянк и у встановленому порядку ос обі під уже збудоване нерухо ме майно ( ч. 2 ст. 376 Цивільного ко дексу України).

Як свідчать матеріали спра ви, 24.09.2004 р. Регіональним відділ енням Фонду державного майна по Харківській області (прод авець) та ФОП ОСОБА_2 (покуп ець) укладено договір купівл і-продажу об' єкта малої при ватизації (група - А) - цілісно го майнового комплексу - Хар ківського державного підпри ємства “Монтажник“ № 1048, який н отаріально посвідчений прив атним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 та зареєстров аний в реєстрі за № 4124.

Відповідно до п. 1.1 договору к упівлі-продажу продавець зоб ов' язується передати у влас ність покупцю цілісний майно вий комплекс - Харківське дер жавне підприємство “Монтажн ик“, за адресою : 61108, АДРЕСА_1 , що приватизовано шляхом про дажу на аукціоні, а покупець з обов' язується прийняти вка заний цілісний майновий комп лекс і сплатити ціну відпові дно до умов, що визначені у цьо му договорі, та здійснити реє страцію нерухомого майна в К П “Харківське міське бюро те хнічної інвентаризації“.

Цілісний майновий комплек с включає в себе всі активи і п асиви, інвентар, обладнання, у статкування та інше майно зг ідно з інвентаризаційними ві домостями станом на 31.05.2004 р. в то му числі нерухоме майно, а сам е: нежитлову (виробничо - склад ську) будівлю літ. «А-1», загаль ною площею 411,8 кв. м (а. с. 7-11).

Факт передачі вказаного ма йна підтверджується актом пр ийому-передачі цілісного май нового комплексу № 714 (а. с. 13).

Нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 411,8 кв. м розта шована за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на праві в ласності, про що свідчить вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно та св ідоцтво про право власності (а. с. 14-16).

Харківською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА _2 (орендар) 30.12.2009 р. укладено дог овір оренди землі, який зареє стровано у Харківській регіо нальній філії ДП “Центр держ авного земельного кадастру п ри Державному комітеті Украї ни по земельних ресурсах“ в Д ержавному реєстрі земель за № 3410706000224.

Відповідно до п. 1 договору о рендодавець на підставі ріше ння 19 сесії Харківської міськ ої ради 5 скликання від 27.02.2008 р. № 35/08 “Про припинення та надання юридичним та фізичним особа м у користування земельних д ілянок для експлуатації та о бслуговування будівель та сп оруд“ надає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання земельну ділянку, несіл ьськогосподарського призна чення - землі промисловості, з агальною площею 0,4750 га, яка зна ходиться АДРЕСА_1, строком до 01.02.2013 р. (п. 8 договору).

На земельній ділянці знахо дяться об' єкти нерухомого м айна - нежитлова будівля літ . «А-1»та цілісний майновий ком плекс, які належать орендарю на праві приватної власност і (п. 3 договору оренди від 30.12.2009 р .).

Отже, як вбачається з матері алів справи, нежитлова будів ля літ. «А-1»та цілісний майнов ий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є власні стю позивача.

ФОП ОСОБА_2 звернулась д о господарського суду Харків ської області з позовом визн ати за нею право власності на нерухоме майно: нежитлову бу дівлю літ. “Б-1” загальною площ ею 23,2 кв. м, нежитлову будівлю л іт. “В-1” загальною площею 70,0 кв . м, нежитлову будівлю літ “Г-1” загальною площею 15,9 кв. м, нежи тлову будівлю літ “Д-2” загаль ною площею 122,8 кв. м., нежитлову б удівлю літ “Е-1” загальною пло щею 11,0 кв. м., нежитлову будівлю літ “Ж-1” загальною площею 64,8 к в. м, які розташовані за адресо ю АДРЕСА_1, визначивши від повідачем по справі Харківсь ку міську раду.

Проте дана вимога позивача не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна). Якщо дог овором або законом передбаче но прийняття нерухомого майн а до експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується позив ачем, спірні нежитлові примі щення, на які останній просит ь визнати право власності, ре конструйовані та самочинно з будовані без дозволу від Хар ківської міської ради та Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю Ха рківської області.

ФОП ОСОБА_2 в порушення н орм чинного законодавства до казів введення в експлуатаці ю новоствореного майна, що є н еобхідною умовою набуття пра ва власності на спірні нежит лові приміщення, суду не нада в.

Також в матеріалах справи в ідсутні докази звернення поз ивача до Харківської міської ради за отриманням дозволу п ід уже збудоване нерухоме ма йно, з метою його збереження.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Згідно зі ст. 392 Цивільного ко дексу України власник майна може пред' явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

В матеріалах справі відс утні докази, а позивачем не до ведено, яким чином та які прав а та охоронювані законом інт ереси позивача щодо спірних нежитлових приміщень поруш ив відповідач.

Таким чином, відсутні підст ави для визнання права власн ості на нерухоме майно: нежит лову будівлю літ. “Б-1” загальн ою площею 23,2 кв. м, нежитлову бу дівлю літ. “В-1” загальною площ ею 70,0 кв. м, нежитлову будівлю л іт “Г-1” загальною площею 15,9 кв. м, нежитлову будівлю літ “Д-2” загальною площею 122,8 кв. м., нежи тлову будівлю літ “Е-1” загаль ною площею 11,0 кв. м., нежитлову б удівлю літ “Ж-1” загальною пло щею 64,8 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, оскільк и це право не оспорюється від повідачем.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 19.07.10 р. по справі № 29/189-10 прийнято з порушенням норм матеріаль ного права та неповним з' яс уванням обставин, які мають з начення для справи, а тому апе ляційна скарга Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю Харківської області підлягає задоволенн ю, а рішення скасуванню.

Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, п унктом 2 статті 103, пунктами 2, 3 ча стини 1 статті 104, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів Харківського апеляційно го господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю Ха рківської області задовольн ити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19.0 7.10 р. по справі № 29/189-10 скасувати т а прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови по справі № 29/189-10 складено т а підписано 10.01.2011 р.