Ухвала

від 14.01.2011 по справі 3/106-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" січня 2011 р.                                                                          Справа № 3/106-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя  

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 141С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від "01" листопада 2010 р. по справі № 3/106-10

за позовом (заявою)  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Конотоп Сумської області»

до    Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 146.777,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Конотоп Сумської області», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову –а.с. 26), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту в розмірі 146.777,83 грн., витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.11.10 р. по  справі № 3/106-10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту 100.000,00 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 45.404,04 грн., пеню в розмірі 1.373,79 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1.467,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 01.11.2010 р.. При цьому, скаржник посилається на той факт, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не  приймається  до  розгляду  і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а саме передбачених Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 р. № 15 (з наступними змінами і доповненнями).

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.  3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та матеріали, додані до неї, всього на 3 арк., а саме: апеляційна скарга –1 арк., фіскальний чек № 0715 від 02.12.2010 р. –1 арк., поштовий конверт від 02.12.2010 р. –1 арк.

Головуючий суддя                                                                           

Суддя                                                                                                  

Суддя