Ухвала

від 17.01.2011 по справі 2/109-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" січня 2011 р.                              Справа № 2/109-10     

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя  

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (вх. № 149С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від  19 жовтня 2010 року у справі № 2/109-10

за позовом ТОВ "Фенікс - Д", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ

2. ОСОБА_4, м. Ромни

3. ОСОБА_5, м. Ромни

до 1. Державного комунального підприємства "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Ромни

     2. Роменської  міської ради, м. Ромни

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2/109-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позовні вимоги задоволені. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Д” право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 6, загальною площею 938,1 кв. м, що складається кімнат № 4-1, № 4-2, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 6-1, № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7, № 7-8, № 7-9, № 7-10, № 8-1, № 8-2, № 9-1, № 9-2, № 9-3, № 9-4, № 9-5, № 9-6, № 9-7, № 9-8, № 9-9 та кімнат у підвалі № 1-1, № 1-2, № 3-1, № 3-2.

Особи, які не брали участі у справі, вважаючи, що господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, просять рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2/109-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами перевірки апеляційної скарги на відповідність її вимогам нормам господарського процесуального права встановлено, що рішення господарського суду Сумської області прийняте 19 жовтня 2010 року, повний текст рішення підписаний 25 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга направлена  скаржниками 10 грудня  2010 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на опису вкладення до Сумського господарського суду.  

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення  місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

Скаржниками пропущений строк подання апеляційної скарги.

Із  обґрунтування пропуску процесуального строку вбачається, що апелянтам було відомо про прийняте 19 жовтня 2010 року господарським судом Сумської області у даній справі рішення, а причиною пропуску строку оскарження рішення стало звернення відповідача - Роменської міської ради, до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції. Апелянти зазначають, що не звертались зі скаргою на рішення місцевого господарського суду  до апеляційної інстанції, оскільки позиція Роменської міської ради  співпадала з їх доводами та обгрунтуваннями, а тому  вважали, що будуть захищені їхні права та інтереси.   

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов’язує можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Крім того, поважність причини пропуску строку  має бути обґрунтована та документально підтверджена за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

    Отже, посилання  скаржників  на наявність тотожної апеляційної скарги сторони у справі  не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки вчасне її подання є обов'язковим для всіх учасників процесу і залежить виключно від волевиявлення заявника апеляційної скарги, тобто дії апелянтів носять суб'єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.   

У відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  без розгляду, у зв’язку з чим надіслані на адресу Харківського апеляційного господарського суду документи  підлягають поверненню.

Керуючись  статтями 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Додаток : на 30 аркушах, в тому числі: заява з додатком (2 єкз.), доповнення до заяви, лист з додатком, додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                           

Суддя                                                                                                  

Суддя