Постанова

від 19.01.2011 по справі 2/109-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 " січня 2011 р. Справа № 2/109-10

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя К амишева Л.М.,

при секретарі Голозбовій О .І.

за участю представників:

позивача - Цюпка О.В. , за довіреністю № 23/03 від 23 бере зня 2009 року,

першої третьої особи - не з'явився,

другої третьої особи - не з'явився,

третьої третьої особи - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - н е з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу другого відпо відача (вх. № 4183С/1-6) на рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 19 жовтня 2010 року у сп раві № 2/109-10

за позовом ТОВ "Фенікс - Д ", м. Київ

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча:

1. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Мале під приємство “Пульс”, м. Київ

2. ОСОБА_2, м. Ромни

3. ОСОБА_3, м. Ромни

до 1. Державного комун ального підприємства "Роменс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Ромни

2. Роменської місько ї ради, м. Ромни

про визнання права власно сті,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 19 жовтня 2010 року у справі № 2/109-10 ( суддя Соп' яненко О.Ю.) позов задоволено. Визнано за позив ачем право власності на неру хоме майно, яке знаходиться з а адресою: Сумська обл., м. Ромн и, вул. Соборна, 6, загальною пло щею 938,1 кв.м, що складається з кі мнат № 4-1, № 4-2, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 6-1, № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7, № 7-8, № 7-9, № 7-10, № 8-1, № 8-2, № 9-1, № 9-2, № 9-3, № 9-4, № 9-5, № 9-6, № 9-7, № 9-8, № 9-9 та кімн ат у підвалі № 1-1, № 1-2, № 3-1, № 3-2.

Другий відповідач - Роменсь ка міська рада, з рішенням гос подарського суду першої інст анції не погодилась, звернул ась до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення госпо дарським судом норм матеріа льного права та невідповідні сть висновків суду, викладен их в рішенні, обставинам спра ви, просить рішення господар ського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2 /109-10 скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити у за доволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу доводи, викладен і в апеляційній скарзі, вважа є необґрунтованими, а рішенн я господарського суду таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавс тва; просить рішення господа рського суду Сумської област і від 19 жовтня 2010 року у справі № 2/109-10 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Друга третя особа - ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну ск аргу вважає рішення господар ського суду від 19 жовтня 2010 рок у у справі № 2/109-10 законним та обґ рунтованим, просить у задово ленні апеляційної скарги від мовити.

Третя третя особа - ОСОБА_3 , у відзиві на апеляційну ск аргу вимог, викладених в ній, н е визнає, вважає рішення госп одарського суду від 19 жовтня 2 010 року у справі № 2/109-10 законним т а обґрунтованим, просить у за доволенні апеляційної скарг и відмовити.

Перший відповідач та перша третя особа відзиви на апеля ційну скаргу не надали. Відпо відно до частини 2 статті 96 Гос подарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скарг у не перешкоджає перегляду р ішення місцевого господарсь кого суду.

Перший та другий відповіда чі, а також перша, друга та тре тя треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а, у судове засідання не з'явил ись, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином, причини неявки н е повідомили.

Враховуючи, що ухвала Хар ківського апеляційного госп одарського суду, в якій зазна чено про час та місце розгляд у справи, була направлена уча сникам процесу за адресами, щ о знаходяться в матеріалах с прави, а також наявність пошт ових повідомлень, із яких сві дчить про вручення поштового відправлення ТОВ МП «Пу льс», ОСОБА_3, КП Роменсько му МБТІ, Роменській міській р аді, судова колегія вважає мо жливим розглядати справу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами, як це пер едбачено статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представника позивач а, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Фен ікс-Д», звернувся до господар ського суду Сумської області з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адр есою Сумська обл., м. Ромни, вул . Соборна, 6, загальною площею 938 ,1 кв.м, що складається кімнат № 4-1, № 4-2, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 6-1, № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7, № 7-8, № 7-9, № 7-10, № 8-1, № 8-2, № 9-1, № 9-2, № 9-3, № 9-4, № 9-5, № 9-6, № 9-7, № 9-8, № 9-9 та кімнат у пі двалі № 1-1, № 1-2, № 3-1, № 3-2.

Як вбачається із Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю «ФЕНІКС-Д», затвер дженого зборами учасників (п ротокол № 6 від 08 лютого 2007 року ), учасниками цього Товариств а є громадяни ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 (т.1 а.с. 8-17).

Відповідно до п. 6.3. Статуту Т ОВ «Фенікс-Д», в рахунок своє ї частки до Статутного капіт алу товариства громадяни О СОБА_2 та ОСОБА_3 внесли, зокрема, частину кімнати № 4-3 п лощею 145,2 кв.м, що складає 3/20 част ини нежитлової будівлі, яка р озташована за адресою Сумськ а обл., АДРЕСА_1; кімнати № 7- 1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7, № 7-8, № 7-9, № 7-10 пл ощею 110,3 кв.м та кімнати в підва лі № 1-1, № 1-2, № 3-1, № 3-2 площею 242,1 кв.м, за гальною площею 352,4 кв.м., що скла дає 19/50 частин нежитлової буді влі, розташованої за адресою Сумська обл., м. Ромни, вул. Лені на,6; частину кімнати № 4-3 площею 41,4 кв.м та кімнати № 4-1, № 4-2, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 6-1, № 8-1, № 8-2, № 9-1, № 9-2, № 9-3, № 9-4, № 9-5, № 9-6, № 9-7, № 9-8, № 9-9, загальною площею 440,5 кв.м, що с кладає 47/100 частин нежитлової б удівлі, яка розташована за ад ресою Сумська обл., АДРЕСА_1 .

Як зазначено в Статуті, вказ ане майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ріш ень постійно діючого третейс ького суду при Асоціації тре тейської справи від 1 березня 2006 року за № 2-004/06 та № 2-005/06.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоці ації третейської справи № 2-00 5/06 від 01.03.2006 р. був визнаний дійсн им договір № 5 від 20.12.2005 р. купівлі -продажу 47/100 частин нежитловог о приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, уклад ений між ТОВ «МП «Пульс»та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБ А_3 право власності на част ину кімнати № 4-3 площею 41,4 кв.м, к імнати № 4-1, № 4-2, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 6-1, № 8-1, № 8-2, № 9-1, № 9-2, № 9-3, № 9-4, № 9-5, № 9-6, № 9-7, № 9-8, № 9-9, загаль ною площею 440,5 кв.м., що складає 47 /100 нежитлової будівлі, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1 (т.1 а.с.23-26).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоці ації третейської справи № 2-00 4/06 від 01.03.2006 р. був визнаний дійсн им договір № 1 від 20.12.2005 р. купівлі -продажу 3/20 частин нежитлово го приміщення та договір № 3 ві д 20.12.2005 року купівлі-продажу 19/50 ч астин нежитлового приміщенн я, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між ТОВ « МП «Пульс»та ОСОБА_2 та ви знано за ним право власності кімнати № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7 , № 7-8, № 7-9, № 7-10 площею 110,3 кв.м та кімн ати в підвалі № 1-1, № 1-2, № 3-1, № 3-2 площ ею 242,1 кв.м, загальною площею 352,4 к в.м., що складає 19/50 частин нежит лової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 27-31).

Місцевий господарський с уд дійшов висновку про задов олення позову посилаючись на те, що право власності на спі рне майно до позивача перейш ло внаслідок передачі нерух омого майна до Статутного фо нду ТОВ "Фенікс-Д" його учасн иками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, судова колегія вважає такий висновок суду п омилковим, виходячи з наступ ного.

За змістом частини 2 статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України факти, в становленні рішенням третей ського суду, підлягають дове денню при розгляді іншої спр ави у господарському суді.

Частиною 2 статті 220 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им.

Відповідно до Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни №9 від 06.11.2009 року "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними", правила статті 22 0 Цивільного кодексу України не поширюються на правочини , які підлягають нотаріально му посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів ві дповідно до статей 210, 640 Цивіль ного кодексу України пов'язу ється з державною реєстраціє ю.

Договір купівлі - продажу н ерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації, що пе редбачено статтею 657 Цивільно го кодексу України.

Крім того, відповідно до Пр икінцевих та перехідних поло жень Закону України "Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України щодо діял ьності третейських судів та виконання рішень третейськи х судів" від 05.03.2009 року не підляг ають примусовому виконанню р ішення третейських судів, пр ийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на д ень набрання чинності цим За коном у справах, які відповід но до цього закону не підвідо мчі третейським судам (зокре ма, справи у спорах щодо нерух омого майна), вказані рішення третейського суду не визнаю ться державою і на їх підстав і не може бути внесений запис у Реєстр прав власності на не рухоме майно.

Суд першої інстанції при ви несенні рішення не врахував цих обставин.

Із довідки Державного кому нального підприємства «Роме нське міжміське бюро технічн ої інвентаризації»від 17.03.2008 ро ку за № 561 вбачається, що позива чу було відмовлено в реєстра ції права власності на нерух оме майно за адресою: м.Ромни, вул. Леніна, 6 та зазначено, що р ішення третейського суду мож е бути підставою для реєстра ції права власності на нерух оме майно в випадку дотриман ня статтей 54-56 Закону України « Про третейські суди»(т.1 а.с. 20).

Як свідчить із матеріалів с прави, відмова Державного ко мунального підприємства «Ро менське міжміське бюро техні чної інвентаризації»в реєст рації права власності на нер ухоме майно була предметом р озгляду справи в порядку адм іністративного судочинства .

За результатами розгляду а дміністративної справи за по зовом ТОВ «Фенікс-Д»до ДКП «Р оменське міжміське бюро техн ічної інвентаризації»про ви знання неправомірною відмов у та зобов' язання вчинити п евні дії (адміністративна сп рава № 22-а-29189/08) ухвалою Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 13 жовтня 2009 рок у залишено без змін постанов у окружного адміністративно го суду м. Києва від 24.06.2008 року, я ким у задоволенні позову від мовлено. Згідно даних рішень , ДКП «Роменське міжміське бю ро технічної інвентаризації »правомірно відмовив позива чу в реєстрації права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна, оскільки спірне майно ма ло бути зареєстроване органо м БТІ за кожним із засновникі в товариства на підставі вик онавчих листів, виданих на ви конання рішень постійно діюч ого третейського суду при Ас оціації третейської справи , а вже після такої реєстрації мала відбутися передача спі рного майна ТОВ «Фенікс-Д», пі сля якої, «Фенікс-Д»міг би зве рнутися БТІ з відповідними д окументами для реєстрації пр ава власності на нерухоме ма йно (т.1 а.с.70).

Звертаючись з позовом до Де ржавного комунального підпр иємства «Роменське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції»про визнання права власн ості, ТОВ «Фенікс-Д»посилаєт ься на положення статей 16, 392 Ци вільного кодексу України та зазначає, що одним із способі в захисту права власності є в изнання права власності на м айно у разі, якщо таке право не визнається іншою особою.

Дакі доводи судова колегія вважає необгрунтованими, ви ходячи з наступного.

Зі змісту статті 392 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що власник майна може пред' явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

Частиною 1 статті 182 Цивільно го кодексу України встановле но, що право власності та інші речові права на нерухомі реч і, обмеження цих прав, їх виник нення, перехід і припинення п ідлягають державній реєстра ції.

Порядок проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина 4 статті 182 Цивільного кодексу України).

Відносини, пов' язані з дер жавною реєстрацією речових п рав на нерухоме майно всіх фо рм власності, їх обмежень та п равочинів щодо нерухомості р егулює Закону України "Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень” від 1 липня 2004 року № 1952-IV і з змінами і доповненнями.

Пунктом 5 розділу V "Прикінце ві положення" цього Закону вс тановлено, що до створення єд иної системи органів реєстра ції прав, а також до формуванн я об' єктів нерухомості реє страція проводиться комунал ьними підприємствами бюро те хнічної інвентаризації.

Реєстрація прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового полож ення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и від 7 лютого 2002 року № 7/5, реєстр ацію прав власності на рухом е майно здійснюють комунальн і підприємства бюро технічно ї інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно -територіальних одиниць.

Пунктом 1.4. Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України від 18.02.2002 за № 157/6445 за значено, що державна реєстра ція прав власності на нерухо ме майно - це внесення запис у до Реєстру права власності на нерухоме майно у зв' язку з виникненням, існуванням аб о припиненням права власност і на нерухоме майно, що здійсн юється БТІ за місцем знаходж ення об' єктів нерухомого ма йна на підставі правовстанов лювальних документів.

Отже, відповідно до положен ь Закону та вказаного Тимчас ового положення, БТІ здійсню є лише державну реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, а, відтак, не може бути ст ороною у справі щодо визнанн я такого права, оскільки не є о собою від якої відповідне пр аво перейшло, або особою, яка може претендувати на таке пр аво, а тому підстави для задов олення заявлених позовних ви мог відсутні.

Господарським судом першо ї інстанції не встановлено в рішенні, яким чином перший ві дповідач порушує або не визн ає право власності позивача на предмет спору.

Крім того, ухвалою господар ського суду Сумської області від 03.09.2010 року до участі у справ і в якості другого відповіда ча залучено Роменську міську раду.

Разом з тим, позивачем не в изначено, яким чином Роменсь ка міська рада Сумської обла сті порушує його права чи охо ронювані законом інтереси. Т акі обставини не встановлені судом першої інстанції та не містяться в матеріалах спра ви.

13 грудня 2010 року до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я Роменської міської ради за № 03-25/2417 про залишення без розгл яду поданої нею апеляційної скарги від 01.11.2010 року на рішення господарського суду Сумсько ї області від 19 жовтня 2010 року, з посиланням на положення ста тті 100 Господарського процесу ального кодексу України (т.2 а. с.27).

Відповідно до статті 100 Г осподарського процесуально го кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, ма є право відмовитися від неї д о винесення постанови. Апеля ційний господарський суд має право не приймати відмову ві д скарги з підстав, визначени х у частині шостій статті 22 ць ого кодексу.

Частиною 6 статті 22 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд не приймає відмову від поз ову, зокрема, якщо ці дії супе речать законодавству або пор ушують чиї - небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заявлені п озивачем вимоги суперечать в ищенаведеним нормам діючог о законодавства, судова коле гія не приймає відмови від ск арги.

Аналізуючи докази в їх су купності, судова колегія при ходить до висновку про скасу вання рішення місцевого госп одарського суду та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія судді в дійшла висновку, що суд пер шої інстанції неправильно з астосував норми матеріально го права, а також висновки, ви кладені у рішенні місцевого господарського суду, не відп овідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скас уванню з прийняттям нового р ішення про відмову в задовол енні позовних вимог, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга пі длягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 3 ,4 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання Роменської міської ради Сум ської області про залишення без розгляду апеляційної ска рги відмовити.

Апеляційну скаргу задово льнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 19 жовт ня 2010 року у справі № 2/109-10 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Іль їн О.В.

Суддя Ками шева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 20 січня 2011 року