Постанова

від 28.03.2011 по справі 2/109-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. № 2/109-10

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали ка саційної

скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фенікс - Д", м .Київ

на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.01.2011р.

у справі господарського суду Сумс ької області №2/109-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фенікс - Д"

до

треті особи Державного комунального п ідприємства "Роменське міжм іське бюро технічної інвента ризації"

Роменської міської ради

Товариство з обмеженою від повідальністю "Мале підприєм ство "Пульс"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання права власності

за участі представників с торін:

від позивача - Цюпко О.В.;

від інших сторін - не з'явил ися.

У С Т А Н О В И В:

19.10.2010р. рішенням господарс ького суду Сумської області (суддя Соп' яненко О.Ю.) визна но за Товариством з обмежено ю відповідальністю "Фенікс - Д" право власності на нерухом е майно, яке знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 938,1 кв.м, що складається з кімнат № 4-1, № 4-2, № 4-3, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4- 7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 6-1, № 7-1, № 7 -2, № 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7, № 7-8, № 7-9, № 7-10, № 8-1, № 8-2, № 9-1, № 9-2, № 9-3, № 9-4, № 9-5, № 9-6, № 9-7, № 9-8, № 9-9 та кімнат у підвалі № 1-1, № 1-2, № 3-1, № 3-2. Рішення обґрунтовано тим, що право власності на це майно п ерейшло до позивача внаслідо к передачі нерухомого майна до Статутного фонду ТОВ "Фені кс-Д" його учасниками - ОСОБА _1 та ОСОБА_2.

17.01.2011р. постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (судді: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Ка мишева Л.М.) рішення місцевого господарського суду скасова но, в позові відмовлено, мотив уючи відсутністю підстав для застосування ст. 392 ЦК України , положеннями якої було обґру нтовано позовні вимоги.

У касаційній скарзі ТОВ "Фен ікс - Д" посилалися на неправ ильне застосування апеляцій ною інстанцією норм матеріал ьного та процесуального прав а, тому просили скасувати пос танову від 17.01.2011р., а рішення міс цевого господарського суду з алишити в силі. Заявник зазна чав, що апеляційним господар ським судом не було врахован о, що саме ДКП "Роменське міжм іське бюро технічної інвента ризації" не визнавали права в ласності позивача на спірне нерухоме майно, які відмовил и останньому в його реєстрац ії. Крім того, суд неправомірн о залишив без задоволення за яву міськради про відмову ві д апеляційної скарги та ухва лив постанову по суті її вимо г.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про відхилення вимог с карги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріал ів справи та установлено суд ами обох інстанцій, відповід но до п. 6.3. Статуту ТОВ “Фенікс- Д”, в рахунок своєї частки до статутного капіталу товарис тва громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2. внесли, зокрема, ча стину кімнати № 4-3 площею 145,2 кв.м , що складає 3/20 частини нежитло вої будівлі, яка розташована за адресою Сумська обл., м. Ром ни, АДРЕСА_1 на земельній д ілянці 1 794кв.м.; кімнати № 7-1, № 7-2, № 7-3, № 7-4, № 7-5, № 7-6, № 7-7, № 7-8, № 7-9, № 7-10 площею 110,3 кв.м та кімнати в підвалі № 1- 1, № 1-2, № 3-1, № 3-2 площею 242,1 кв.м, загаль ною площею 352,4 кв.м., що складає 19 /50 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1; частину кімна ти № 4-3 площею 41,4 кв.м та кімнати № 4-1, № 4-2, № 4-4, № 4-5, № 4-6, № 4-7, № 4-8, № 4-9, № 4-10, № 5-1, № 5-2, № 5-3, № 5-4, № 6-1, № 8-1, № 8-2, № 9-1, № 9-2, № 9-3, № 9-4, № 9-5, №9-6, № 9-7, № 9-8, № 9-9, загальною площ ею 440,5 кв.м, що складає 47/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕ СА_1.

Позивач зазначав, що право власності на зазначене майн о громадяни ОСОБА_1 та ОС ОБА_2. набули на підставі ріш ень постійно діючого третейс ького суду при Асоціації тре тейської справи від 01.03.2006р. у сп равах №2-004/06 та № 2-005/06, якими було в изнано дійсними договори куп івлі-продажу частини кімнат нежитлової будівлі по АДР ЕСА_1, укладені цими особами з ТОВ “МП “Пульс”. Проте, ДКП "Р оменське міжміське бюро тех нічної інвентаризації" відмо вили товариству у реєстрації права власності, що на думку п озивача такі дії свідчать пр о невизнання його права влас ності на спірне майно, у зв'яз ку з чим заявлено відповідни й позов.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання.

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, апеляційний господарський суд мотивован о дійшов висновку, що наведен і у позові обставини не є підс тавою для ухвалення рішення щодо визнання права власност і, оскільки у матеріалах спра ви відсутні докази оспорюван ня або не визнання відповіда чами права власності на майн о, що знаходиться по вул. Собор на, 6 у м. Ромни та є предметом по зовних вимог. ДКП "Роменське міжміське бюро технічної інв ентаризації" відповідно до п оложень ЗУ "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень” та Т имчасового положення про пор ядок державної реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, затвердженого наказом МЮ У від 07.02.2002 № 7/5, здійснює лише дер жавну реєстрацію права власн ості на нерухоме майно та не є особою від якої відповідне п раво перейшло, або особою, як а може претендувати на таке п раво, тому відмову у реєстрац ії права власності через нед отримання вимог ЗУ "Про трете йські суди" не можна вважати о споренням чи невизнанням пра ва власності.

Крім того, судом установлен о, що відмова ДКП “Роменське м іжміське бюро технічної інве нтаризації” в реєстрації пра ва власності на нерухоме май но була предметом розгляду с прави в порядку адміністрати вного судочинства. Постаново ю окружного адміністративно го суду м.Києва від 24.06.2008р. у спра ві №22-а-29189/08, яка набрала законно ї сили, відмовлено ТОВ “Фенік с-Д” у задоволенні позову до Д КП “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” п ро визнання неправомірною в ідмову в реєстрації права вл асності та зобов' язання вчи нити певні дії. Суди у цій спра ви дійшли висновки, що БТІ пра вомірно відмовили позивачу в реєстрації права власності на об' єкт нерухомого майна, оскільки спірне майно споча тку мало бути зареєстроване органом БТІ за кожним із учас ників товариства, а вже після такої реєстрації мала відбу тися передача спірного майна ТОВ “Фенікс-Д”, після якої, “Ф енікс-Д” мав права звернутис я до БТІ з відповідними докум ентами для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Належних обґрунтува нь, які б спростовували висно вки апеляційного господарсь кого суду, заявником не навед ено, у зв'язку з чим колегія су ддів не вбачає підстав для зм іни чи скасування оскаржуван ої постанови при ухваленні я кої здійснено всебічний, пов ний та об' єктивний розгляд у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, н адано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах сп рави доказам й твердженням с торін, правильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

Не заслуговують на увагу й доводи заявника про порушен ня апеляційним господарськи м судом норм процесуального права, оскільки зважаючи на п оложення ст.22 ГПК України, суд обґрунтовано не прийняв від мову міськради від апеляційн ої скарги, оскільки такі дії с уперечили вимогам законодав ства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фенікс - Д" залишити бе з задоволення, а постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 17.01.2011р. у с праві господарського суду С умської області №2/109-10 - без змі н.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк