Постанова

від 20.01.2011 по справі 66/299-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Справа № 66/299-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В .О., суддя Ільїн О.В., суддя Черле няк М.І.

при секретарі Голозубо вій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивач - Глинько І.М. (дов. №32 від 29.10.10 р.);

відповідач - не з' явився;

третя особа - Пащенко О.М . (дов. №52 від 05.01.11 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 3996Х/1-35) на рішення господарсь кого суду Харківської облас ті від 28 жовтня 2010 року по справ і №66/299-10

за позовом Приватног о малого підприємства фірми "Десо", м. Харків

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3, м. Харків

третя особа Управління комунального майна та прива тизації Харківської міської ради, м. Харків

про визнання договору неукладеним, виселення, -

встановила:

Рішенням господарськ ого Харківської області від 28 жовтня 2010 року по справі №66/299-10 (суддя Шатерніков М.І.) в задов оленні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення норм матері ального права, незаконність та необґрунтованість рішенн я, просить його скасувати, при йняти нове рішення, яким визн ати договір суборенди нежитл ового приміщення від 10.04.2010 р. не укладеним та таким, що не ство рює юридичних наслідків, вис елити ФОП ОСОБА_3 з нежитл ового приміщення, розташован ого за адресою: м. Харків, вул. Д арвіна, 35.

Через канцелярію суду 14 гру дня 2010 року від Управління ком унального майна та приватиза ції Харківської міської ради надійшов лист, в якому Управл іння просило відмовити в зад оволенні апеляційної скарги , рішення суду першої інстанц ії залишити без змін.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, у судо ве засідання не з' явився, бу дучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного г осподарського суду від 14 груд ня 2010 року повідомлений про мі сце та час розгляду справи, пр о неможливість прибуття у су дове засідання з поважних пр ичин суд не повідомив, а колег ія суддів дійшла висновку пр о можливість розгляду справи без участі представника від повідача за наявними у справ і документами відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу позивача, перевіривши м атеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засідан ні представників позивача і третьої особи встановила нас тупне.

Як стверджує позивач, між ним та відповідачем, на підст аві усної домовленості, у кві тні 2010 року відповідач тимчас ово перебував у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дарвін а. 35.

В матеріалах справи містит ься лист №14/04 ПМПФ "Десо", яким бу ло направлено на адресу відп овідача проект договору субо ренди нежитлового приміщенн я, у відповідності до якого пр едметом вказаного договору б уло нежитлове приміщення заг альною площею 55 кв. м., розташов ане за адресою: м. Харків, вул. Д арвіна, 35.

Судом першої інстанції заз начено, що позивач, в обґрунту вання позову посилається на те, що направлений на адресу в ідповідача проект договору м ав бути підписаний на кожном у аркуші. Проте, відповідачем було підписано лише останні й аркуш договору, що на думку п озивача дає підставу ствердж увати про відсутність прийня ття з боку відповідача пропо зиції укласти договір.

А, отже, на думку позивача, ві дповідач знаходиться у спірн ому нежитловому приміщенні н езаконно, що є підставою звер нення до суду з вимогою про ви знання договору суборенди не житлового приміщення від 10 04.201 0 року неукладеним та таким, що не створює юридичних наслід ків, виселення СПДФО ОСОБА_ 3 з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою, м Харків, вул. Дарвіна, 35.

Як свідчать матеріали спр ави та встановлено місцевим судом, спірне приміщення бул о передано позивачу згідно у кладеного 29.10.2001 р. між Управлінн ям комунального майна та при ватизації Харківської міськ ої ради та ПМПФ "Десо" договор у оренди нежитлового приміще ння (будівлі) № 917, предметом яко го було нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 241,4 кв. м., що знаходиться за адрес ою: м Харків, вул. Дарвіна, 35, літ . А-2.

В матеріалах справи наяв не рішенням господарського с уду Харківської області від 01.07.2010 р. по справі №16/70-10 за позовом Заступника прокурора м. Харк ова в інтересах держави в осо бі Управління комунального м айна та приватизації Харківс ької міської ради до ПМПФ "Дес о" про стягнення 2607,63 грн., розірв ання договору та виселення, я ке постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.09.2010 р залишено без зм ін, договір оренди нежитлово го приміщення (будівлі) № 917 від 29.10.2001 р., укладений між Управлін ням комунального майна та пр иватизації Харківської місь кої ради та ПМПФ "Десо" розірва но, а ПМПФ "Десо" зобов'язано ви селитися з нежитлового примі щення загальною площею 241,4 кв. м ., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 35. літ.А-2. та передати зазначені примі щення Управлінню комунально го майна та приватизації Хар ківської міської ради.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и: визнання права; визнання пр авочину недійсним; припиненн я дії, яка порушує право; відно влення становища, яке існува ло до порушення; примусове ви конання обов'язку в натурі; зм іна правовідношення; припине ння відношення; відшкодуванн я збитків та інші способи відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб.

Колегія суддів вважає, що заявлена позивачем вимога пр о визнання договору неукладе ним не відповідає способам з ахисту цивільних прав, перед баченим ст. 16 Цивільного кодек су України та способам захис ту прав суб'єктів господарюв ання передбаченим ст. 20 Господ арського кодексу України. Кр ім того, вимога про визнання д оговору неукладеним є вимого ю про встановлення факту, що м ає юридичне значення.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити те, що чинн е законодавство не передбача є оспорення договорів шляхом визнання їх неукладеними. Та к, частиною 2 статті 180 Господар ського кодексу України та ст . 638 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими з а законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода.

Відповідно до ст. 208 Цивільно го кодексу України, правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв'я зку. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на наведене, а тако ж враховуючи те, що своєю прав овою природою оспорений пози вачем договір є договором ор енди і має вчинятись у письмо вій формі, він вважається укл аденим з моменту підписання. Наведене також підтверджує те, що позивачем обрано непра вильний спосіб захисту своїх прав, оскільки доводи про неу згодження істотних умов дого вору не можуть спростовувати факт його укладення, тобто в д аному випадку підписання дог овору обома сторонами.

При цьому слід зауважити, що позивач звернувся до госп одарського суду саме з позов ом про визнання договору неу кладеним.

Однак колегія суддів зазна чає, що норми чинного законод авства не передбачають таког о способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнанн я договору неукладеним. Пози вач має діяти у межах, в яких є можливим застосування конкр етного способу захисту.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року по справі № 66/299-10 про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання неукладеним договору оренди прийняте при належному з`ясу ванні обставин справи, а тому підстави для його скасуванн я відсутні, у зв' язку з чим ап еляційна скарга позивача зад оволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28 ж овтня 2010 року по справі №66/299-10 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постано ви підписаний 18 січня 2011 року.