Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-1668/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1668/10/2570 Головуючий у 1-й ін станції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Глущен ко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуюч ого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бужак Н.П., Ісаєнк о Ю.А.,

при секрет арі Світному Г.Г.,

за участю:

представників позивача - Шевякової Т.М., Репех О.О. ,

представника відповідача - Чернова Д.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспек ції в Борзнянському районі Ч ернігівської області до Дер жавного підприємства «Шабал инівський спиртовий завод»п ро стягнення податкового бор гу, за апеляційною скаргою Де ржавного підприємства «Шаба линівський спиртовий завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 28 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна подат кова інспекція в Борзнянсько му районі Чернігівської обла сті звернулась у суд з позово м до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий з авод», у якому просить стягну ти з відповідача податковий борг у розмірі 19532335 грн. 90 коп., в т ому числі 16179200 грн. податкового боргу зі сплати акцизного зб ору та податковий борг зі спл ати податку на додану вартіс ть у сумі 3353135 грн. 90 коп.

Постановою Чернігівськ ого окружного адміністратив ного суду від 28 травня 2010 року п озов задоволено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення б ез задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а постанова с уду - без змін з таких підста в.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що податков ий борг у загальному розмірі 19 532 335 грн. 90 коп. підлягає стягне нню з відповідача.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися.

Судовою колегією встановл ено, що за результатами докум ентальної перевірки, проведе ної Борзнянським відділення м Бахмацької МДПІ щодо прави льності дотримання вимог под аткового та валютного законо давства відповідачу визначе на сума податкового зобов' я зання із сплати акцизного зб ору у сумі 16179200,00 грн., у тому числ і за основним платежем - 8089600,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 8089600,00 грн., а також с ума податкового зобов' язан ня із сплати податку на додан у вартість у загальному розм ірі - 3705026,00 грн., у тому числі за о сновним платежем - 1852513,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 1852513,00 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийняті податков і повідомлення-рішення від 14.0 3.2005 року № 0000012101/0/91, у якому зазначе на сума податкового зобов' я зання із сплати акцизного зб ору, та від 14.03.2005 року № 0000022101/0/90, у яко му визначене податковий борг із сплати податку на додану в артість.

Не погоджуючись з висновка ми органів податкової служби , ДП «Шабалинівський спиртов ий завод»скористався правом на оскарження рішень податк ових органів та звернувся з п озовом до суду про визнання н едійсними та скасування вказ аних податкових повідомлень -рішень.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 16.09.05р. частково задоволено по зовні вимоги ДП «Шабалинівсь кий спиртовий завод»до Бахма цької МДПІ: визнано повністю недійсними податкове повідо млення-рішення від 14.03.05р. № 0000012101/0/9 1 щодо обов'язку сплати підпри ємством акцизного збору на с уму 16179200 грн. та визнано частко во недійсним податкове повід омлення-рішення від 14.03.05р. № 0000022101 /0/90 в частині визначення подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 344697 3,26 грн.

07.12.05р. постановою Київського апеляційного господарськог о суду по справі №11/102 апеляційн у скаргу Бахмацької МДПІ зад оволено частково, а рішення Г осподарського суду Чернігів ської області від 16.09.05р. у справ і № 11/102 - змінено: визнано неді йсним податкове повідомленн я-рішення Бахмацької МДПІ ві д 14.03.05р. № 0000022101/0/90 в частині визначе ння податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3353135,9 грн. В решті позовни х вимог - відмовлено.

19.04.06р. по справі №11/102 колегією с уддів Вищого адміністративн ого суду України відмовлено в задоволенні касаційної ска рги Бахмацької МДПІ, та залиш ено в силі постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.12.05р. по справі № 11/102.

17.06.08р. постановою Верховного суду України скаргу Бахмаць кої МДПІ задоволено, ухвалу В ищого адміністративного суд у України від 19.04.06р., постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.12.05р. та рі шення Господарського суду Че рнігівської області від 16.09.05р. скасовано, а справу направле но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

За результатами нового роз гляду справи за позовом ДП «Ш абалинівський спиртовий зав од»до Бахмацької МДПІ про ви знання недійсними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень 13.10.08р. постановою Черніг івського окружного адмініст ративного суду по справі №2-а-2 959/08 в задоволенні позовних вим ог ДП «Шабалинівський спирто вий завод»до ДПІ у Борзнянсь кому районі відмовлено повні стю.

14 грудня 2009 р. ухвалою Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду по справі №22-а-37885/08 р. апеляційна скарга ДП «Шаба линівський спиртовий завод» була залишена без задоволенн я, а рішення суду першої інста нції - без змін.

Крім того, 09.06.06р. господарськи м суду Чернігівської області порушено провадження у спра ві № 4\241 б про визнання банкрут ом ДП «Шабалинівський спирто вий завод».

Згідно з заявою від 11.08.06р. ДПІ у Борзнянському районі у спр аві про банкрутство заявлено боргові вимоги, які згідно ух вали суду від 29.08.06р. були визнан і судом і включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 452668,43 гр н., з яких 311382,24 грн. податкова заб оргованість та 141286,19 грн. штрафн і санкції та пеня.

Обговорюючи правомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкці й, судова колегія зважає на та ке.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21 грудня 2000 року

№ 2181-III (далі - Закон № 2181-III) у статт і 1 передбачає, що податковим б оргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням ш трафних санкцій за їх наявно сті), самостійно узгоджене пл атником податків або узгодже не в адміністративному чи су довому порядку, але не сплаче не у встановлений строк, а так ож пеня, нарахована на суму та кого податкового зобов'язанн я; апеляційним узгодженням є узгодження податкового зобо в'язання у порядку і строки, як і визначені цим Законом за пр оцедурами адміністративног о або судового оскарження.

У відповідності до положен ь пункту 5.2. статті 5 вказаного З акону платник податків має п раво на апеляційне узгодженн я податкового зобов' язання , нарахованого йому контролю ючим органом. При цьому, остат очне рішення вищого (централ ьного) органу контролюючого органу за заявою платника по датків не підлягає подальшом у адміністративному оскарже нню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з частиною 2 підпункт у 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону № 2181-III день закінчення процедури адміністративного оскаржен ня вважається днем узгодженн я податкового зобов'язання п латника податків. При зверне нні платника податків до суд у з позовом щодо визнання нед ійсним рішення контролюючог о органу податкове зобов'яза ння вважається неузгодженим до розгляду судом справи по с уті та прийняття відповідног о рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вра ховуючи оскарження відповід ачем податкових повідомлень -рішень від 14.03.2005 року № 0000012101/0/91, № 00000 22101/0/90 у судовому порядку, податк ове зобов' язання, визначене відповідачу органами податк ової служби, є узгодженим та в ідповідно набуло статусу под аткового боргу, починаючи з 14. 12.2009 року, тобто з дати прийнятт я ухвали Київським апеляційн им адміністративним судом по справі №22-а-37885/08р. за адміністра тивним позовом ДП «Шабалинів ський спиртовий завод»до Дер жавної податкової інспекції в Борзянському районі Черні гівської області про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень.

Законом України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»від 14 травня 1992 року № 2343 -XII (далі - Закон № 2343-XII) у статті 1 п ередбачено, що конкурсними к редиторами є кредитори за ви могами до боржника, які виник ли до порушення провадження у справі про банкрутство та в имоги яких не забезпечені за ставою майна боржника. До кон курсних кредиторів відносят ься також кредитори, вимоги я ких до боржника виникли внас лідок правонаступництва за у мови виникнення таких вимог до порушення провадження у с праві про банкрутство. Поточ ними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які в иникли після порушення прова дження у справі про банкрутс тво; безспірні вимоги кредит орів - вимоги кредиторів, визн ані боржником, інші вимоги кр едиторів, підтверджені викон авчими документами чи розрах унковими документами, за яки ми відповідно до законодавст ва здійснюється списання кош тів з рахунків боржника; мора торій на задоволення вимог к редиторів - зупинення викона ння боржником грошових зобов 'язань і зобов'язань щодо спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів), термін викона ння яких настав до дня введен ня мораторію, і припинення за ходів, спрямованих на забезп ечення виконання цих зобов'я зань та зобов'язань щодо спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів), застосованих до прийняття рішення про вве дення мораторію.

Відповідно до частини 4 стат ті 12 зазначеного Закону морат орій на задоволення вимог кр едиторів вводиться одночасн о з порушенням провадження у справі про банкрутство, про щ о зазначається в ухвалі госп одарського суду.

Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів :

забороняється стягнення н а підставі виконавчих докуме нтів та інших документів, за я кими здійснюється стягнення відповідно до законодавства ;

не нараховуються неустойк а (штраф, пеня), не застосовуют ься інші санкції за невикона ння чи неналежне виконання г рошових зобов'язань і зобов'я зань щодо сплати страхових в несків на загальнообов'язков е державне пенсійне страхува ння та інші види загальнообо в'язкового державного соціал ьного страхування, податків і зборів (обов'язкових платеж ів).

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 14 Закону № 2343-XII конкурсні кре дитори за вимогами, які виник ли до дня порушення провадже ння у справі про банкрутство , протягом тридцяти днів від д ня опублікування в офіційном у друкованому органі оголоше ння про порушення провадженн я у справі про банкрутство зо бов'язані подати до господар ського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджую ть.

Вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про щ о господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реє стр вимог кредиторів. Зазнач ений строк є граничним і поно вленню не підлягає.

За таких обставин, судова ко легія приходить до висновку, що податковий борг відповід ача, визначений у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.03.2005 року № 0000012101/0/91, № 0000022101/0/90, виник п ісля порушення провадження у справі про банкрутство відп овідача, а тому не є погашеним та підлягає стягненню.

Отже, доводи апеляційної ск арги спростовуються вищевик ладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам ч инного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Шабал инівський спиртовий завод»- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 28 травня 2010 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя Н.П. Бужак

суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст ухвали скла дений 18 січня 2010 року.