Ухвала

від 21.06.2012 по справі 2а-1668/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1668/10/2570                                                             Справа № 2а-1668/10/2570 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           21 червня 2012 р.                                                                      м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді:                                                                      Клопот С.Л. при секретарі:                                                                                Шевченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Борзнянського відділення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про внесення виправлень у виконавчий лист по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу, -                                                        В С Т А Н О В И В: Борзнянське відділення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області звернулось до суду із заявою, в якій просило суд внести виправлення у виконавчий лист від 28.05.2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу. Свою заяву обґрунтовує тим, що даний виконавчий документ не був прийнятий до виконання державною виконавчою службою, оскільки у виконавчому документі відсутні відомості про місцезнаходження стягувача, а також стягувачем зазначено «Державний бюджет». Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. Боржник в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся в установленому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року по справі № 2а-1668/10/2570 задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу і стягнуто з державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» (16433, с. Іванівка, Борзнянського району, Чернігівської області, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ-00375332) – 19532335 грн. 90 коп. податкового боргу в тому числі 16179200 грн. (8089600 грн. – основного платежу, 8089600 грн. – штрафних санкцій) на р/р 31115035700057, отримувач державний бюджет, код отримувача 22813169, банк отримувача УДК в Чернігівській області, МФО 853592 та 3353135 грн. 90 на р/р № 31110029700057 отримувач державний бюджет, код отримувача 22813169 банк отримувача УДК в Чернігівській області, МФО 853592). На підставі вищевказаної постанови Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 18.02.2011 року. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1668/10/2570 від 18.02.2011 року у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про місцезнаходження стягувача, а також стягувачем зазначено «Державний бюджет», який не є ні фізичною, ні юридичною особою. Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.2009 року за №606-XIV у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. В матеріалах справи наявний виконавчий лист від 18.02.2011 року, який повністю відповідає вимогам вищенаведеної статті закону, а тому у суду відсутні підстави для виправлення у ньому будь-яких помилок. При цьому, слід зазначити, що кошти, які стягуються за згаданим виконавчим листом, спрямовуються в Державний бюджет, який і визначений стягувачем у виконавчому документі. Крім того, у виконавчому документі зазначені реквізити, що ідентифікують стягувача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність описки або очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні і виконавчому листі, у зв'язку з чим заява Борзнянського відділення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про внесення виправлень у виконавчий лист по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 259  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                         У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Борзнянського відділення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про внесення виправлень у виконавчий лист по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу - відмовити. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя:                                                                                                                    Клопот С.Л.