Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2а-1668/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1668/10/2570                                                                        Справа №  2а-1668/10/2570 ц ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" липня 2012 р.                                                                                            м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді                                                        Клопот С.Л. при секретарі                                                                        Шевченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу, -                                          В С Т А Н О В И В: Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби звернулась до суду із заявою, в якій просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 2а-1668/10/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу. В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник зазначив, що станом на 21.06.2012 року змінено реквізити стягувача, а тому виконання рішення суду неможливе. Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві  про зміну способу і порядку виконання рішення суду справу просив розглянути без участі свого представника. Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року по справі № 2а-1668/10/2570, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року, позов задоволено і стягнуто з державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» (16433, с. Іванівка, Борзнянського району, Чернігівської області, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ-00375332) – 19532335 грн. 90 коп. податкового боргу в тому числі 16179200 грн. (8089600 грн. – основного платежу, 8089600 грн. – штрафних санкцій) на р/р 31115035700057, отримувач державний бюджет, код отримувача 22813169, банк отримувача УДК в Чернігівській області, МФО 853592 та 3353135 грн. 90 на р/р № 31110029700057 отримувач державний бюджет, код отримувача 22813169 банк отримувача УДК в Чернігівській області, МФО 853592. Заявник у своїй заяві вказує на те, що реквізити стягувача змінено на наступні: Державний бюджет України, р/р 31115035700057, код отримувача 37440968, банк отримувача УДКС України в Борзнянському районі, МФО 853592. Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, є обґрунтованими, а тому заява Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                          У  Х  В  А  Л  И  В : Задовольнити заяву Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2а-1668/10/2570 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу. Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у адміністративній справі          № 2а-1668/10/2570 наступним чином. Стягнути з державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» (16433, с. Іванівка, Борзнянського району, Чернігівської області, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ-00375332) – 19532335 грн. 90 коп. податкового боргу в тому числі 16179200 грн. (8089600 грн. – основного платежу, 8089600 грн. – штрафних санкцій) на р/р 31115035700057, отримувач Державний бюджет України, код отримувача 37440968, банк отримувача УДКС України в Борзнянському районі, МФО 853592 та 3353135 грн. 90 коп. на р/р 31115035700057 отримувач Державний бюджет України , код отримувача 37440968 банк отримувача УДКС України в Борзнянському районі, МФО 853592. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                                      С.Л.Клопот