Рішення

від 12.01.2011 по справі 21/199/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 С права № 21/199/07

Суддя

За позовом - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Фірма “Іва” (72319, Запорізь ка область, м. Мелітополь, вул . Дзержинського, буд.60)

до відповідача 1 - Прива тної фірми “Клинок” (72319, Запорі зька область, м. Мелітополь, в ул. Рози Люксембург, буд.17, кв. 73, код за ЄДРПОУ 20490199)

до відповідача 2 - Публі чного акціонерного товарис тва «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк ” (01001, м. Київ, пров. Шевченка , б.12, код за ЄДРПОУ 00039002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 2- Товариство з обмежено ю відповідальністю “Азовліз инг” (Запорізька область, смт . Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 31, к од за ЄДРПОУ 35037668)

про визнання недійсним іпо течного договору

За зустрічним позовом - П ублічного акціонерного тов ариства “Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевч енка, буд.12, код за ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма “Іва” (72319, З апорізька область, м. Мелітоп оль, вул. Дзержинського, буд.60)

відповідача 2 - Приватн ої фірми “Клинок” (72319, Запорізь ка область, м. Мелітополь, вул . Рози Люксембург, буд.17, кв. 73, ко д за ЄДРПОУ 20490199)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою від повідальністю “Азовлізинг” (Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкі на, буд. 31, код за ЄДРПОУ 35037668)

про визнання недійсним іп отечного договору

Суддя Черкаськ ий В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача (відповідач з а зустрічним позовом): не з ' явився

Від відповідача 1: не з ' явився

Від відповідача 2 (по зивач за зустрічним позово м): Літута С.В., дов. б /н від 07.06.2010 р.

Від третьої особи: не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 31.07.2007 року порушено провадження у спра ві № 21/199/07 про визнання недійсни м іпотечного договору № 112 від 15.06.2005 р., який укладено між ТОВ фі рма “Іва” та ПАТ “Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк”, розгляд сп рави призначено на 03.09.2007 р.

30.08.2007 р. до суду над ійшла заява позивача про заб езпечення позову (вх. 02-6/20720 від 30. 08.2007 р.).

Суд заяву ТОВ “Іва” пр о застосування заходів щодо забезпечення позову залишив без задоволення, оскільки за явник не обґрунтував, не нада в жодного доказу того, яким чи ном невжиття заходів щодо за безпечення позову може утруд нити чи зробити неможливим в иконання судового рішення по розгляду позову.

Ухвалою від 03.09.2007 суд за лучив до участі у справі № 21/199/06 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача 2- Товариство з обме женою відповідальністю “Азо влізинг”, відклав судове зас ідання по справі № 21/199/07 на 13.09.2007 р.

Ухвалою суду від 13.09.2007 р. с удове засідання відкладено н а 01.10.2007 р.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р., на пі дставі ст. 24 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд замінив первісного від повідача 2 належним відповід ачем 2 - Акціонерним комерці йним промислово-інвестиційн им банком (закрите акціонерн е товариство) в особі “Відділ ення Промінвестбанку в м. Мел ітополь Запорізької області ” (72312, Запорізька область, м. Ме літополь, вул. Карла Маркса, б. 14, код за ЄДРПОУ 09313048), за клопотан ням сторін строк розгляду сп ору у справі № 21/199/07 продовжено, судове засідання відкладено до 15.10.2007 р.

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. розгл яд справи відкладено на 06.11.2007 р.

Ухвалою суду від 06.11.2007 р. пров адження у справі № 21/199/07 було зуп инено до розгляду Вищим госп одарським судом України каса ційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інв естиційного банку (закритого акціонерного товариства) в о собі “Відділення Промінвест банку в м. Мелітополь Запоріз ької області” на рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 18.07.2007 року по спра ві № 11/397/07.

Приватною фірмою “Клінок” до суду 18.12.2007 року надане повід омлення, до якого додана пост анова Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року по с праві № 11/397/07 за позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Т ОВ “Іва” про визнання недійс ним протоколу загальних збор ів учасників товариства. Вка заною постановою ВГСУ касац ійна скарга АК ПІБ (ЗАТ) в особ і “Відділення Промінвестбан ку в м. Мелітополь Запорізько ї області” залишена без задо волення, а рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 18.07.2007 року по справі № 11/397/07 - без змін.

Господарський суд ухвалою від 09.12.2010 поновив провадження у справі № 21/199/07 пр изначив судове засідання на 11.01.2008 року.

08.01.2008 до суду надійшов зустрічний позов Акціонерно го комерційного промислово -інвестиційного банку (закри того акціонерного товариств а) в особі “Відділення Промін вестбанку в м.Мелітополь Зап орізької області”, третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовлізинг” до відповідач ів: 1 - Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірма “Іва” та 2 - Приватної фірми “Клино к” про визнання недійсним д оговору іпотеки № 112 від 16.06.2005, як ий посвідчено приватним нота ріусом Мелітопольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 24.06.2005 (реєстр. № 4262) наступного змісту. Між ТОВ фірма “Іва”(Іпотекодаве ць) та Промінвестбанком (Іпот екодержатель) був укладений договір іпотеки № 112 від 16.06.2005 р., я кий посвідчено приватним нот аріусом Мелітопольського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3 24.06.2005 р. за реєстр.№ 4262. Предметом іпотеки було визна чене нерухоме майно, розташо ване за адресою: м.Мелітополь , вул. Дзержинського, 60. Відпові дно до умов договору іпотеки ТОВ “Іва”виступало майновим поручителем по зобов'язання м, що випливають з Договору ві дкриття мультивалютної кред итної лінії № 53-05 від 15.06.2005 р., укла деному між ПФ “Клинок”(Позич альник) та Промінвестбанком (Банк). Підставою для укладанн я цього іпотечного договору був наданий учасниками прото кол загальних зборів ТОВ фір ма “Іва”від 23.06.2005 р. про передач у в іпотеку Промінвестбанку нерухомого майна, розташован ого за адресою: м.Мелітополь, в ул. Дзержинського, 60. 18.07.2007 р. було винесене рішення Господарсь кого суду Запорізької област і по справі № 11/397/07, в якому було в изнане, що прийняте на загаль них зборах учасників ТОВ “Ів а”від 23.06.2007 р. рішення є недійсн им. Вважаючи, що рішення прийн яте незаконно, оскільки при р озгляді справи порушені інте реси Промінвестбанку, який н е був залучений в якості стор они, позивач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою з ви могою скасувати рішення госп одарського суду по справі № 11/ 397/07. Постановою Вищого господа рського суду України від 07.11.2007 р . у задоволенні касаційної ск арги скаржнику - Промінвестб анку в особі філії “Відділен ня Промінвестбанку у м. Меліт ополь Запорізької області”в ідмовлено, рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 18.07.2007 р. в справі № 11/397/07 зали шено без змін. Приймаючи до ув аги вищезазначені обставини , відповідач - ТОВ фірма “Іва”в момент укладання іпотечного договору навмисно ввів в ома ну позивача щодо обставин, як і мають істотне значення - про токол зборів засновників ТОВ фірма “Іва”від 23.06.2005 р. щодо пер едачі в іпотеку Промінвестба нку нерухомості є неправдиви м документом. На підставі вищ евикладеного просить визнат и іпотечний договір № 112 від 24.06.2 005, недійсним як укладений вна слідок обману.

Ухвалою від 11.01.2008 року п рийнято зустрічний позов Акц іонерного комерційного про мислово-інвестиційного банк у (закритого акціонерного то вариства) в особі “Відділенн я Промінвестбанку в м. Меліто поль Запорізької області”, т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - Това риство з обмеженою відповіда льністю “Азовлізинг” до від повідачів: 1 - Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ма “Іва” та 2 - Приватної фірм и “Клинок” про визнання нед ійсним іпотечного договору, судове засідання відкладен о для сумісного розгляду пер вісного та зустрічного позо вів по справі № 21/199/07 на 21.01.2008 року.

Ухвалою суду від 21.01.2008 р . провадження у справі № 21/199/07, за клопотанням ПАТ “Акціонерни й комерційний промислово-ін вестиційний банк”, зупинено до отримання від Мелітополь ської міжрайонної прокурату ри Запорізької області повід омлення про результати розгл яду кримінальної справи № 40811п р за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директора ТОВ “Іва” ОСОБА_4.

08.12.2010 року до господарсь кого суду Запорізької област і від ПАТ “Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк” в особі Мелітопол ьського без балансового відд ілення філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжж я” надійшло клопотання про п оновлення провадження у спра ві № 21/199/07.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГП К України господарський суд поновлює провадження у сп раві після усунення обстави н, що зумовили його зупинення .

У зв' язку розглядом та винесенням постанови по к римінальній справі № 40811пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК Укр аїни відносно директора ТОВ “Іва” ОСОБА_4., господарсь кий суд ухвалою від 09.12.2010 р. поно вив провадження у справі № 21/199/ 07 з 10.01.2011 р., призначив судове зас ідання на 10.01.2011 року, 11 -00.

10.01.2011 року від Приватної фі рми “Клінок” надійшла до суд у заява про відвід судді Черк аського В.І. по справі № 21/199/07.

У зв' язку із надходження м заяви про відвід судді та не обхідністю його розгляду, у с удовому засіданні на підстав і ст. 77 ГПК України, оголошувал ась перерва до12.01.2011 р.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. заяв у Приватної фірми “Клинок” в ід 10.01.2011 р. про відвід судді Черк аського В.І. у справі № 21/199/07, зали шено без задоволення.

Від представника ТОВ “фір ми “Іва” 12.01.2011 р. до господарськ ого суду надійшла телеграма, якою просить відкласти судо ве засідання , у зв' язку з хво робою.

Клопотання ТОВ фірми “Іва” про відкладення судового за сідання залишене судом без з адоволення, поскільки не під тверджено документальним до казами, згідно ст. 69 ГПК Україн и, закінчується строк розгля ду спору і правові підстави д ля відкладення у суду відсут ні, поскільки, згідно нової ре дакції ст. 69 ГПК України, у виня ткових випадках за клопотанн ям сторони, з урахуванням осо бливостей розгляду спору, го сподарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду с пору, але не більш як на п' ятн адцять днів.

У суду відсутні правові під стави для відкладення судово го засідання, клопотання від сторони, в порядку ст. ст. 22, 69 ГП К України, до суду не надходил о.

ТОВ фірма “Іва” в поперед ніх судових засіданнях підтр имувала свої первісні позов ні вимоги та обґрунтовує їх н аступним: 16.06.2005 року між ТОВ фір мою “Іва” та ПАТ “Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк” був укладен ий договір іпотеки № 112. Відпов ідно до умов цього договору Т ОВ фірма “Іва” виступила іпо текодавцем, а ПАТ “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” іпотекоде ржателем щодо забезпечення й ого вимог які випливають з до говору про відкриття мультив алютної кредитної лінії № 53-05 в ід 15.06.2005 року, укладеного між ПА Т “Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” та Приватною фірмою “Клін ок”. Предметом іпотеки було в изначене нерухоме майно пози вача, яке розташоване за адре сою м. Мелітополь, вул.. Дзержи нського, 60. Оскільки в зазначе ний в договорі № 53-05 від 15.06.2005 терм ін ПФ “Клінок” не погасила на даний їй кредит, то 27.04.2006 року ПА Т “Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” звернувся до приватного н отаріуса Мелітопольського н отаріального округу ОСОБА _5 для надання йому Виконавч ого напису, з метою примусово го звернення на предмет іпот еки. Рішення про те що ТОВ фірм а “Іва” виступає майновим по ручителем за зобов'язаннями ПФ “Клінок” та передає в заст аву нерухоме майно, яке розта шоване за адресою м. Мелітопо ль, вул. Дзержинського, 60, було п рийняте на загальних зборах учасників ТОВ "Іва", про що був складений протокол від 23.06.2005. А ле учасники ТОВ "Іва" ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 були незгодні з цим Рішенням, оскільки зага льні збори учасників ТОВ "Іва " були проведені з порушенням законодавства України про г осподарські товариства.18.07.2007 р . було винесене рішення Госпо дарського суду Запорізької о бласті по справі № 11/397/07 в якому було визнане, що прийняті на з агальних зборах учасників ТО В "Іва" від 23.06.2007 року рішення є не дійсними. У зв'язку з чим, слід вважати, що ТОВ "Іва" та відпов ідачі по справі вийшли за рам ки своїх повноважень при укл адені договору іпотеки від 16.0 6.2005 року № 112, і цей Договір треба вважати недійсним Відповід но до ч.2 ст.35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори) під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів. На підставі вищезазна ченого, відповідно до Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 202, 215 ЦК України просить позов за довольнити.

ПАТ “Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк”” (позивач за зустріч ним позовом, відповідач 2 за пе рвісним позовом) в судовому з асіданні підтримав свої зуст річні позовні вимоги та обґр унтовує їх ст. 230 Цивільного ко дексу України. Проти позовни х вимог ТОВ фірми “Іва” запер ечив, вважає їх необґрунтова ними, оскільки має місце введ ення другої сторони - Промін вестбанк - в оману щодо обст авин, які мають істотне значе ння при укладенні договору, а саме: протокол зборів заснов ників ТОВ “Іва” від 23.06.2005 р. щодо передачі в іпотеку Промінве стбанку нерухомості є неправ дивим документом.

12.01.2011 р. від представника ПАТ “Промінвестбанка” надійшла заява про процесуальне прав онаступництво у справі № 21/199/07, н а підставі ст. 24 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, яким просить суд здійсн ити процесуальне правонаст упництво у справі шляхом зам іни первісного відповідача 2 - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк (ЗАТ) в особі “Відділення Пр омінвестбанк в м. Мелі тополь Запорізької області” на належного відповідача 2 за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство “Акці онерний комерційний Промінв естбанк” .

Вказана заява прийнята су дом до розгляду, оскільки под ана відповідно до ст. 24 ГПК Укр аїни.

ТОВ “Азовлізинг” в письмо вих поясненнях зазначило, що ТОВ фірма “Іва” достовірно з нала (позовна заява підписан а 25.07.2007 р.), що на момент подання п озову про визнання недійсним іпотечний договір № 112 реєстр аційний № 4262, котрий був засвід чений приватним нотаріусом ОСОБА_3 24.06.2005 р., договір є вик онаним відповідно до умов ЦК України, Закону України “Про іпотеку” та іпотечного дого вору, у зв' язку з чим відсут ні й предмет спору. А отже зобо в' язання по останньому прип инено. Відповідно до п. п. 1.1. ч. 1 с т. 80 ГПК України підставою для припинення провадження по с праві є відсутність предмет у спору. Припинення дії спірн ого договору виключає питан ня щодо вирішення спору про в изнання спірного договору не дійсним.

В судове засідання 12.01.2011 р. пре дставники ТОВ “Іва”, ПФ “Клин ок” та ТОВ “Азовлізинг” не з' явились.

Згідно ст. 22 ГПК України, сто рони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

Згідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, обов' язок доказуван ня і подання доказів поклада ється на сторони. Кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Спочатку судове засідання , яке відбулось 03.09.2007 р. велось і з застосування технічних за собів фіксації судового проц есу, подальше ведення судови х засідань, за письмовими кло потаннями сторін, велось без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у.

Розгляд справи закінчено 12.01.2011 р. оголошенням вступної т а резолютивної частини рішен ня.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін та третьої о соби, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2005 р. між Акціонерним ком ерційним промислово-інвести ційним банком в м. М елітополі Запорізької облас ті, правонаступником якого з гідно зі Статутом є Публічне акціонерне товариство “Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” (Іп отекодержатель, відповідач 2 у справі) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Ів а” (Іпотекодавець, позивач у с праві) був укладений договір іпотеки № 112.

Відповідно п.1.1 цей договір забезпечує вимоги Іпотекоде ржателя, що випливають з дого вору про відкриття мультивал ютної кредитної лінії № 53-05 від 15 червня 2005 р., укладеного між іп отекодержателем та позичаль ником, за умовами якого остан ній зобов' язаний в порядку , передбаченому кредитним до говором, повернути іпотекоде ржателю до 25 травня 2007 р. кредит у розмірі 1900000 гривень, відсотк и за користування ним, сплати ти комісійну винагороду за н адання кредиту та управління мультивалютної кредитною лі нією, сплатити неустойку (пен ю, штрафи), а також відшкодуват и іпотекодержателю всі збит ки, понесені ним внаслідок не виконання позичальником, умо в кредитного договору у розм ірі і у випадах, передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухо ме майно, що належить іпотеко давцю, що знаходиться за адре сою м. Мелітополь, вул. Дзерджи нського, буд. 60 і складається з наступного: цегляна будівля , зазначена на плані літерою А -1, загальною площею 430,3 кв.м, розм ір не житлової площі 264,5 кв.м.

Договір іпотеки № 112 від 16.06.2005 р . посвідчений приватним нота ріусом Мелітопольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 24.06.2005 р. за реєстрацій ним № 4263.

Рішення про те, що позивач в иступає майновим поручителе м за зобов'язаннями відповід ача 1 та передає в заставу неру хоме майно, яке розташоване з а адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинсько го, 60, було прийняте на загальн их зборах учасників ТОВ "Іва", про що був складений протоко л від 23.06.2005 р.

18.07.2007 р. було винесене рішення Господарського суду Запоріз ької області по справі № 11/397/07 в якому було визнане, що прийня ті на загальних зборах учасн иків ТОВ "Іва" від 23.06.2007 року ріше ння є недійсними.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.11.2007 р . у задоволенні касаційної ск арги скаржнику - Промінвестб анку в особі філії “Відділен ня Промінвестбанку у м. Мелітопол ь Запорізької області” відмо влено, рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 18.07.2007 р. в справі № 11/397/07 залишено без змін.

На підставі викладе ного позивач просить визнати недійсним цей договір іпоте ки на підставі ст. ст. 202, 215 ЦК Укр аїни.

Проаналізувавши норм и чинного законодавства, зас лухавши пояснення представн иків сторін та третьої особи , оцінивши докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги з адоволенню не підлягають на наступних підставах.

Статтею 15 Цивільного кодексу України, закріплено право кожної особи на захис т свого права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства. Частиною пе ршою статті 16 цього Кодексу п ередбачено, що захист цивіл ьних прав та інтересів здійс нюється, зокрема, у такий спос іб, як визнання правочину нед ійсним.

Статтею 20 ЦК України в становлено, що право на захис т особа здійснює на свій розс уд.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

При укладені іпотечного до говору були виконанні всі ви моги чинного законодавства т а відповідає загальним вимог ам, додержання яких є необхід ним для чинності правочину я кі передбачені ст. 203 ЦК Україн и.

Твердження позивача про т е, що договір іпотеки від імен і ТОВ “Іва” підписано не упов новаженою на те особою, не від повідають фактичним обстави нам і матеріалам справи. З бок у ТОВ фірми “Іва” договір під писано директором - ОСОБА _4, яка діяла на підставі стат уту товариства і на момент ук ладення договору була наділе на відповідними повноваженн ями.

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни “Про господарські това риства”, що діяла на момент ук ладання спірного договору, в ищим органом товариства є за гальні збори, але відповідно до ст. 62 Закону України “Про го сподарські товариства”, у то варистві з обмеженою відпові дальністю створюється викон авчий орган одноособовий (ди ректор). Директор вирішує усі питання діяльності товарист ва, за винятком тих, що належат ь до виключної компетенції з борів учасників. Збори учасн иків товариства можуть винес ти рішення про передачу част ини повноважень, що належать їм, до компетенції директора . Директор діє від імені товар иства в межах, встановлених д аним Законом та установчими документами.

Призначення на посаду дире ктора ТОВ фірми “Іва” - ОСО БА_4 визначено протоколом з агальних зборів учасників ТО В фірми “Іва” вих. № 1 від 16.06.1998 р .

Повноваження директора - ОСОБА_4 передбачені стату том ТОВ фірми “Іва” який затв ерджений загальними зборами та оформлений протоколом № 5 в ід 22.06.1998 р.

Повноваження директора ТО В фірми “Іва” в частині розпо рядження майном та укладання договорів не обмежені стату том товариства певною сумою, тому він мав право укладати с пірний іпотечний договір, ос кільки обсяг його повноважен ь визначений вищим органом т овариства-Загальними зборам и при затверджені статутом Т ОВ “Іва”, що підтверджується наступним:

Товариство має право (згід но рішення зборів учасників) продавати та передавати ін шим підприємствам, установам , організаціям та громадянам , обмінювати, передавати в оре нду, дарувати, надавати безоп латно у тимчасове користуван ня в позику або в заставу нале жні йому будівлі, споруди, при міщення, устаткування, транс портні засоби, інвентар, сиро вину та інші матеріальні цін ності, відчужувати їх іншим о собам, а також списувати їх з балансу (п.4.12 статуту в редакці ї зареєстрованої 24.06.1998 р.).

При укладанні іпотечного д оговору підписаного сторона ми в особі директора ТОВ “Іва ” та представника банку та на даному нотаріусу для нотаріа льного посвідчення додатков о директором ТОВ “Іва” був на дано протокол загальних збор ів про надання погодження на укладання договору іпотеки від 23.06.2005 р., який був не обов' яз ковим.

Згідно п. 5.4. статуту, в компе тенції зборів не передбачено погодження та затвердження угод укладених директором.

Згідно п. 5.12. статуту ТОВ “Іва ” (в редакції зареєстрованої 24.06.1998 р.) виконавчим органом товариства є директор, як ий вирішує всі питання діяль ності товариства, крім тих, як і відносяться до виключної к омпетенції зборів учасників . Збори учасників можуть пере давати на вирішення директор а окремі питання, крім тих, що входять у виключну компетенц ію зборів.

Відповідно до п. 5.13. статуту Т ОВ “Іва”, директор має право б ез довіреності виконувати ді ї від імені товариства, в т.ч. в ідкривати розрахунковий та і нші рахунки в банківських ус тановах вести переговори та укладати угоди, видавати в ме жах своєї компетенції накази , надавати вказівки, обов' яз кові для всіх робітників тов ариства, підписувати докуме нти товариства, видавати дов іреності, представляти товар иство на всіх підприємствах, установах та організаціях. Д иректор несе відповідальніс ть за діяльність товариства.

Ознайомившись з документа ми суд знаходить, що на момент укладання договору іпотеки між сторонами були досягнут и всі умови, котрі необхідні д ля укладання даної категорії правочинів, які передбачені ст. 638 та ст. 203 ЦК України.

В зазначений в Договорі № 53-05 від 15.06.2005 термін відповідач 1 н е погасив наданий йому креди т.

У зв' язку з невиконанням зобов' язань 27.04.2006 р. відповід ач 2 звернувся до приватного н отаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБ А_5 про видачу виконавчого н апису зареєстрованого в реє стрі за № 3248, з метою примусовог о звернення на предмет іпоте ки.

Відповідно до ст. 12 Закону У країни “Про іпотеку” передба чено що, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невико нання боржником основного зо бов' язання виключно в межа х вартості предмета іпотеки .

Статтею 18 Закону України “П ро іпотеку” передбачено форм а договору та істотні умови, які сторонами були виконані в повному обсязі. У зв' язку з укладанням договору у сторі н виникли обов' язки які пов инні виконуватись згідно умо в договору.

З урахуванням викладеног о, слід визнати, що іпотечний д оговір не суперечить законо давству. Підстави для визнан ня цього договору недійсним відсутні.

За таких обставин, в первісн их позовних вимогах слід від мовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни, судові витрати поклада ються на позивача.

Розглянувши зустрічні п озовні вимоги, заслухавши пр едставників сторін та третьо ї особи, суд встановив, що зус трічна позовна заява не підл ягає задоволенню з наступних підстав:

В обґрунтуванні зустрічни х вимог відповідач (позивач з а зустрічним позовом) посила ється на те, що відповідач - Т ОВ фірма “Іва” в момент уклад ання іпотечного договору на вмисно ввів в оману щодо обс тавин, які мають істотне знач ення при укладенні договору, а саме: протокол зборів засно вників ТОВ “Іва” від 23.06.2005 р. щод о передачі в іпотеку Промінв естбанку нерухомості є непра вдивим документом.

На підставі вищевикладе ного ст.230 ЦК України, просить в изнати іпотечний договір № 112 від 24.06.2005, недійсним як укладен ий внаслідок обману.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочин у навмисно ввела другу сторо ну в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст . 229 цього Кодексу), такий право чин визнається судом недійс ним.

Публічне акціонерне товар иство “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційн ий банк” посилається на те, що сторонами були порушені умо ви щодо складання протоколу загальних зборів учасників Т ОВ фірми “Іва” від 23.06.2005 р., оскіл ьки протокол був оформлений заднім числом, тобто пізніше укладеного іпотечного догов ору який був складений 16.06.2005 р.

Відповідно наданого листа від Мелітопольської міжрай онної прокуратури Запорізьк ої області № 40811пр від 18.01.2008 року, в якому зазначено, що за резуль татами проведення додатково ї дослідчої перевірки за зая вою Відповідача 2 порушено кр имінальну справу № 40811пр за ч.1 с т.222 КК України, ч.2 ст.366 КК Україн и відносно директора ТОВ “Ів а” ОСОБА_4.

На підставі постанови Мелі топольського міськрайонног о суду Запорізької області п о справі № 1-557-10 від 08.11.2010 р., суд вст ановив при розгляді криміна льної справи у відношенні О СОБА_4 по ст. ст. 222 ч.1, 366 ч. 1 КК Укр аїни вона свою вину не визнал а, провадження у справі припи нено внаслідок акту амністі ї.

Згідно до ст. 35 Господарсько го кодексу України, рішенн я суду з цивільної справи, що н абрало законної сили є обов' язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Факти, які відповідн о до закону вважаються встан овленими, не доводяться при р озгляді справи.

ГПК перелічує такі факти залежно від того, суд якої юри сдикції виніс судовий акт:

- факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, що розгляда є господарські спори);

- питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони п евною особою, встановлені вироком у кримінальній спра ві, що набрав законної сил и;

- факти, які мають зн ачення для вирішення спору, в становлені рішенням суду з ц ивільної справи, що набрало з аконної сили.

У кримінальних справах с уб' єктивний склад учасникі в спору не має значення. Довед енню у господарській справі не підлягають лише встановле ні у вироку з кримінальної сп рави питання про те, чи мав міс це злочин, і про вчинення дій п евною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню неза лежно від того, що вони виклад ені у вироку.

Враховуючи, по кримінальні й справі № 1-557-10 вирок не виносив ся, у суду відсутні підстави в важати, що при укладений спір ного договору був скоєний об ман з боку ТОВ фірми “Іва”, до того ж Публічне акціонерне товариство “Акціонерний ком ерційний промислово-інвест иційний банк” не довело та на дало жодних належних обґрунт увань і доказів в підтвердже ння того,що договір був уклад ений в наслідку оману.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтвердженні певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеног о, в позові слід відмовити.

Судові витрати покладают ься на позивача.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 8 2, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

За первісним позовом .

У позові відмовити

За зустрічним позовом.

У позові відмов ити.

Суддя В.І.Черкаський

(дата складання повн ого рішення - 17.01.2011 р.)