Рішення

від 12.01.2011 по справі 21/199/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 Справа № 21/199/07

Суддя Черкаський В.І.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Іва» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд.60)

до відповідача 1 - Приватної фірми «Клинок» (72319, АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ 20490199)

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12, код за ЄДРПОУ 00039002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг» (Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 31, код за ЄДРПОУ 35037668)

про визнання недійсним іпотечного договору

За зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд.12, код за ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Іва» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд.60)

відповідача 2 - Приватної фірми «Клинок» (72319, АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ 20490199)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг» (Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 31, код за ЄДРПОУ 35037668)

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. б/н від 07.06.2010 р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 31.07.2007 року порушено провадження у справі № 21/199/07 про визнання недійсним іпотечного договору № 112 від 15.06.2005 р., який укладено між ТОВ фірма «Іва» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , розгляд справи призначено на 03.09.2007 р.

30.08.2007 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. 02-6/20720 від 30.08.2007 р.).

Суд заяву ТОВ «Іва» про застосування заходів щодо забезпечення позову залишив без задоволення, оскільки заявник не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Ухвалою від 03.09.2007 суд залучив до участі у справі № 21/199/06 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг» , відклав судове засідання по справі № 21/199/07 на 13.09.2007 р.

Ухвалою суду від 13.09.2007 р. судове засідання відкладено на 01.10.2007 р.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, суд замінив первісного відповідача 2 належним відповідачем 2 -Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, б.14, код за ЄДРПОУ 09313048), за клопотанням сторін строк розгляду спору у справі № 21/199/07 продовжено, судове засідання відкладено до 15.10.2007 р.

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 06.11.2007 р.

Ухвалою суду від 06.11.2007 р. провадження у справі № 21/199/07 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області» на рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2007 року по справі № 11/397/07.

Приватною фірмою «Клінок» до суду 18.12.2007 року надане повідомлення, до якого додана постанова Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року по справі № 11/397/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Іва» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства. Вказаною постановою ВГСУ касаційна скарга АК ПІБ (ЗАТ) в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області» залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2007 року по справі № 11/397/07 -без змін.

Господарський суд ухвалою від 09.12.2010 поновив провадження у справі № 21/199/07 призначив судове засідання на 11.01.2008 року.

08.01.2008 до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь Запорізької області» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг» до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Іва» та 2 - Приватної фірми «Клинок» про визнання недійсним договору іпотеки № 112 від 16.06.2005, який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.06.2005 (реєстр. № 4262) наступного змісту. Між ТОВ фірма «Іва» (Іпотекодавець) та Промінвестбанком (Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки № 112 від 16.06.2005 р., який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.06.2005 р. за реєстр.№ 4262. Предметом іпотеки було визначене нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 60. Відповідно до умов договору іпотеки ТОВ «Іва»виступало майновим поручителем по зобов'язанням, що випливають з Договору відкриття мультивалютної кредитної лінії № 53-05 від 15.06.2005 р., укладеному між ПФ «Клинок» (Позичальник) та Промінвестбанком (Банк). Підставою для укладання цього іпотечного договору був наданий учасниками протокол загальних зборів ТОВ фірма «Іва»від 23.06.2005 р. про передачу в іпотеку Промінвестбанку нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 60. 18.07.2007 р. було винесене рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 11/397/07, в якому було визнане, що прийняте на загальних зборах учасників ТОВ «Іва»від 23.06.2007 р. рішення є недійсним. Вважаючи, що рішення прийняте незаконно, оскільки при розгляді справи порушені інтереси Промінвестбанку, який не був залучений в якості сторони, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з вимогою скасувати рішення господарського суду по справі № 11/397/07. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. у задоволенні касаційної скарги скаржнику - Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області»відмовлено, рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2007 р. в справі № 11/397/07 залишено без змін. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, відповідач - ТОВ фірма «Іва»в момент укладання іпотечного договору навмисно ввів в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення - протокол зборів засновників ТОВ фірма «Іва»від 23.06.2005 р. щодо передачі в іпотеку Промінвестбанку нерухомості є неправдивим документом. На підставі вищевикладеного просить визнати іпотечний договір № 112 від 24.06.2005, недійсним як укладений внаслідок обману.

Ухвалою від 11.01.2008 року прийнято зустрічний позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовлізинг» до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Іва» та 2 - Приватної фірми «Клинок» про визнання недійсним іпотечного договору, судове засідання відкладено для сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів по справі № 21/199/07 на 21.01.2008 року.

Ухвалою суду від 21.01.2008 р. провадження у справі № 21/199/07, за клопотанням ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , зупинено до отримання від Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області повідомлення про результати розгляду кримінальної справи № 40811пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директора ТОВ «Іва» ОСОБА_5

08.12.2010 року до господарського суду Запорізької області від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Мелітопольського без балансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 21/199/07.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку розглядом та винесенням постанови по кримінальній справі № 40811пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директора ТОВ «Іва» ОСОБА_5, господарський суд ухвалою від 09.12.2010 р. поновив провадження у справі № 21/199/07 з 10.01.2011 р., призначив судове засідання на 10.01.2011 року, 11 -00.

10.01.2011 року від Приватної фірми «Клінок» надійшла до суду заява про відвід судді Черкаського В.І. по справі № 21/199/07.

У зв'язку із надходженням заяви про відвід судді та необхідністю його розгляду, у судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до12.01.2011 р.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. заяву Приватної фірми «Клинок» від 10.01.2011 р. про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 21/199/07, залишено без задоволення.

Від представника ТОВ «фірми «Іва» 12.01.2011 р. до господарського суду надійшла телеграма, якою просить відкласти судове засідання , у зв'язку з хворобою.

Клопотання ТОВ фірми «Іва» про відкладення судового засідання залишене судом без задоволення, поскільки не підтверджено документальним доказами, згідно ст. 69 ГПК України, закінчується строк розгляду спору і правові підстави для відкладення у суду відсутні, поскільки, згідно нової редакції ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У суду відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, клопотання від сторони, в порядку ст. ст. 22, 69 ГПК України, до суду не надходило.

ТОВ фірма «Іва» в попередніх судових засіданнях підтримувала свої первісні позовні вимоги та обґрунтовує їх наступним: 16.06.2005 року між ТОВ фірмою «Іва» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір іпотеки № 112. Відповідно до умов цього договору ТОВ фірма «Іва» виступила іпотекодавцем, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» іпотекодержателем щодо забезпечення його вимог які випливають з договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 53-05 від 15.06.2005 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Приватною фірмою «Клінок» . Предметом іпотеки було визначене нерухоме майно позивача, яке розташоване за адресою м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, 60. Оскільки в зазначений в договорі № 53-05 від 15.06.2005 термін ПФ «Клінок» не погасила наданий їй кредит, то 27.04.2006 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_6 для надання йому Виконавчого напису, з метою примусового звернення на предмет іпотеки. Рішення про те що ТОВ фірма «Іва» виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ПФ «Клінок» та передає в заставу нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 60, було прийняте на загальних зборах учасників ТОВ "Іва", про що був складений протокол від 23.06.2005. Але учасники ТОВ "Іва" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були незгодні з цим Рішенням, оскільки загальні збори учасників ТОВ "Іва" були проведені з порушенням законодавства України про господарські товариства.18.07.2007 р. було винесене рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 11/397/07 в якому було визнане, що прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Іва" від 23.06.2007 року рішення є недійсними. У зв'язку з чим, слід вважати, що ТОВ "Іва" та відповідачі по справі вийшли за рамки своїх повноважень при укладені договору іпотеки від 16.06.2005 року № 112, і цей Договір треба вважати недійсним Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів. На підставі вищезазначеного, відповідно до Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 202, 215 ЦК України просить позов задовольнити.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» (позивач за зустрічним позовом, відповідач 2 за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав свої зустрічні позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. 230 Цивільного кодексу України. Проти позовних вимог ТОВ фірми «Іва» заперечив, вважає їх необґрунтованими, оскільки має місце введення другої сторони -Промінвестбанк -в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору, а саме: протокол зборів засновників ТОВ «Іва» від 23.06.2005 р. щодо передачі в іпотеку Промінвестбанку нерухомості є неправдивим документом.

12.01.2011 р. від представника ПАТ «Промінвестбанка» надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі № 21/199/07, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, яким просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни первісного відповідача 2 -Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі «Відділення Промінвестбанк в м. Мелітополь Запорізької області» на належного відповідача 2 за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» .

Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до ст. 24 ГПК України.

ТОВ «Азовлізинг» в письмових поясненнях зазначило, що ТОВ фірма «Іва» достовірно знала (позовна заява підписана 25.07.2007 р.), що на момент подання позову про визнання недійсним іпотечний договір № 112 реєстраційний № 4262, котрий був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 24.06.2005 р., договір є виконаним відповідно до умов ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору, у зв'язку з чим відсутні й предмет спору. А отже зобов'язання по останньому припинено. Відповідно до п. п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України підставою для припинення провадження по справі є відсутність предмету спору. Припинення дії спірного договору виключає питання щодо вирішення спору про визнання спірного договору недійсним.

В судове засідання 12.01.2011 р. представники ТОВ «Іва» , ПФ «Клинок» та ТОВ «Азовлізинг» не з'явились.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спочатку судове засідання, яке відбулось 03.09.2007 р. велось із застосування технічних засобів фіксації судового процесу, подальше ведення судових засідань, за письмовими клопотаннями сторін, велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 12.01.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2005 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в м. Мелітополі Запорізької області, правонаступником якого згідно зі Статутом є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Іпотекодержатель, відповідач 2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іва» (Іпотекодавець, позивач у справі) був укладений договір іпотеки № 112.

Відповідно п.1.1 цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 53-05 від 15 червня 2005 р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотекодержателю до 25 травня 2007 р. кредит у розмірі 1900000 гривень, відсотки за користування ним, сплатити комісійну винагороду за надання кредиту та управління мультивалютної кредитною лінією, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником, умов кредитного договору у розмірі і у випадах, передбачених кредитним договором.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Дзерджинського, буд. 60 і складається з наступного: цегляна будівля, зазначена на плані літерою А-1, загальною площею 430,3 кв.м, розмір не житлової площі 264,5 кв.м.

Договір іпотеки № 112 від 16.06.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.06.2005 р. за реєстраційним № 4263.

Рішення про те, що позивач виступає майновим поручителем за зобов'язаннями відповідача 1 та передає в заставу нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 60, було прийняте на загальних зборах учасників ТОВ "Іва", про що був складений протокол від 23.06.2005 р.

18.07.2007 р. було винесене рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 11/397/07 в якому було визнане, що прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Іва" від 23.06.2007 року рішення є недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 р. у задоволенні касаційної скарги скаржнику - Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької області» відмовлено, рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2007 р. в справі № 11/397/07 залишено без змін.

На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним цей договір іпотеки на підставі ст. ст. 202, 215 ЦК України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Статтею 15 Цивільного кодексу України, закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою статті 16 цього Кодексу передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Статтею 20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При укладені іпотечного договору були виконанні всі вимоги чинного законодавства та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину які передбачені ст. 203 ЦК України.

Твердження позивача про те, що договір іпотеки від імені ТОВ «Іва» підписано не уповноваженою на те особою, не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи. З боку ТОВ фірми «Іва» договір підписано директором -ОСОБА_7, яка діяла на підставі статуту товариства і на момент укладення договору була наділена відповідними повноваженнями.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» , що діяла на момент укладання спірного договору, вищим органом товариства є загальні збори, але відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» , у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган одноособовий (директор). Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Призначення на посаду директора ТОВ фірми «Іва» -ОСОБА_7 визначено протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірми «Іва» вих. № 1 від 16.06.1998 р.

Повноваження директора -ОСОБА_7 передбачені статутом ТОВ фірми «Іва» який затверджений загальними зборами та оформлений протоколом № 5 від 22.06.1998 р.

Повноваження директора ТОВ фірми «Іва» в частині розпорядження майном та укладання договорів не обмежені статутом товариства певною сумою, тому він мав право укладати спірний іпотечний договір, оскільки обсяг його повноважень визначений вищим органом товариства-Загальними зборами при затверджені статутом ТОВ «Іва» , що підтверджується наступним:

Товариство має право (згідно рішення зборів учасників) продавати та передавати іншим підприємствам, установам, організаціям та громадянам, обмінювати, передавати в оренду, дарувати, надавати безоплатно у тимчасове користування в позику або в заставу належні йому будівлі, споруди, приміщення, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, відчужувати їх іншим особам, а також списувати їх з балансу (п.4.12 статуту в редакції зареєстрованої 24.06.1998 р.).

При укладанні іпотечного договору підписаного сторонами в особі директора ТОВ «Іва» та представника банку та наданому нотаріусу для нотаріального посвідчення додатково директором ТОВ «Іва» був надано протокол загальних зборів про надання погодження на укладання договору іпотеки від 23.06.2005 р., який був не обов'язковим.

Згідно п. 5.4. статуту, в компетенції зборів не передбачено погодження та затвердження угод укладених директором.

Згідно п. 5.12. статуту ТОВ «Іва» (в редакції зареєстрованої 24.06.1998 р.) виконавчим органом товариства є директор , який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть передавати на вирішення директора окремі питання, крім тих, що входять у виключну компетенцію зборів.

Відповідно до п. 5.13. статуту ТОВ «Іва» , директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, в т.ч. відкривати розрахунковий та інші рахунки в банківських установах вести переговори та укладати угоди, видавати в межах своєї компетенції накази, надавати вказівки, обов'язкові для всіх робітників товариства, підписувати документи товариства, видавати довіреності, представляти товариство на всіх підприємствах, установах та організаціях. Директор несе відповідальність за діяльність товариства.

Ознайомившись з документами суд знаходить, що на момент укладання договору іпотеки між сторонами були досягнути всі умови, котрі необхідні для укладання даної категорії правочинів, які передбачені ст. 638 та ст. 203 ЦК України.

В зазначений в Договорі № 53-05 від 15.06.2005 термін відповідач 1 не погасив наданий йому кредит.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань 27.04.2006 р. відповідач 2 звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_6 про видачу виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 3248, з метою примусового звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено що, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» передбачено форма договору та істотні умови, які сторонами були виконані в повному обсязі. У зв'язку з укладанням договору у сторін виникли обов'язки які повинні виконуватись згідно умов договору.

З урахуванням викладеного, слід визнати, що іпотечний договір не суперечить законодавству. Підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.

За таких обставин, в первісних позовних вимогах слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В обґрунтуванні зустрічних вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідач -ТОВ фірма «Іва» в момент укладання іпотечного договору навмисно ввів в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору, а саме: протокол зборів засновників ТОВ «Іва» від 23.06.2005 р. щодо передачі в іпотеку Промінвестбанку нерухомості є неправдивим документом.

На підставі вищевикладеного ст.230 ЦК України, просить визнати іпотечний договір № 112 від 24.06.2005, недійсним як укладений внаслідок обману.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на те, що сторонами були порушені умови щодо складання протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірми «Іва» від 23.06.2005 р., оскільки протокол був оформлений заднім числом, тобто пізніше укладеного іпотечного договору який був складений 16.06.2005 р.

Відповідно наданого листа від Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області № 40811пр від 18.01.2008 року, в якому зазначено, що за результатами проведення додаткової дослідчої перевірки за заявою Відповідача 2 порушено кримінальну справу № 40811пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директора ТОВ «Іва» ОСОБА_5

На підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 1-557-10 від 08.11.2010 р., суд встановив при розгляді кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 по ст. ст. 222 ч.1, 366 ч. 1 КК України вона свою вину не визнала, провадження у справі припинено внаслідок акту амністії.

Згідно до ст. 35 Господарського кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

ГПК перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт:

- факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори);

- питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі , що набрав законної сили;

- факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

У кримінальних справах суб'єктивний склад учасників спору не має значення. Доведенню у господарській справі не підлягають лише встановлені у вироку з кримінальної справи питання про те, чи мав місце злочин, і про вчинення дій певною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку.

Враховуючи, по кримінальній справі № 1-557-10 вирок не виносився, у суду відсутні підстави вважати, що при укладений спірного договору був скоєний обман з боку ТОВ фірми «Іва» , до того ж Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не довело та надало жодних належних обґрунтувань і доказів в підтвердження того,що договір був укладений в наслідку оману.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, в позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

За первісним позовом.

У позові відмовити

За зустрічним позовом.

У позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

(дата складання повного рішення - 17.01.2011 р.)