Ухвала

від 10.01.2011 по справі 21/199/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

10.01.11 Справа № 21/199/07

Суддя

За позовом - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма “Іва” (72319, Запорі зька область, м.Мелітополь, в ул. Дзержинського, б.60)

до відповідача 1 - Прива тної фірми “Клинок” (72319, Запорі зька область, м. Мелітополь, в ул. Рози Люксембург, б.17, кв. 73, ко д за ЄДРПОУ 20490199)

до відповідача 2 - Акціо нерного комерційного проми слово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного това риства) в особі “Відділення П ромінвестбанку в м. Мелітопо ль Запорізької області” (72312, За порізька область, м. Мелітопо ль, вул. Карла Маркса, б.14, код за ЄДРПОУ 09313048)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 2- Товариство з обмежено ю відповідальністю “Азовліз инг”(Запорізька область, смт . Якимівка, вул. Пушкіна, б. 31, код за ЄДРПОУ 35037668).

про визнання недійсним іпо течного договору

За зустрічним позовом - А кціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку (закритого акціонерного товариства) в особі “Відділе ння Промінвестбанку в м. Мелі тополь Запорізької області” , м. Мелітополь, Запорізька обл асть

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма “Іва”, м. М елітополь;

відповідача 2 - Приватн ої фірми “Клинок”, м. Мелітоп оль, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою від повідальністю “Азовлізинг” , смт. Якимівка, Запорізька обл асть

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 31.07.2007 року п орушено провадження у справі № 21/199/07 про визнання недійсним і потечного договору № 112 від 15.06.20 05 р., який укладено між позивач ем та відповідачем 2, розгляд с прави призначено на 03.09.2007 р.

Ухвалою від 11.01.2008 року прийня то зустрічний позов Акціонер ного комерційного промисло во-інвестиційного банку (зак ритого акціонерного товарис тва) в особі “Відділення Пром інвестбанку в м. Мелітополь З апорізької області”, третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Азовлізинг” до відповід ачів: 1 - Товариства з обмежено ю відповідальністю Фірма “Ів а” та 2 - Приватної фірми “Кли нок” про визнання недійсним іпотечного договору; розгля д справи відкладено для сумі сного розгляду первісного т а зустрічного позовів по спр аві № 21/199/07 на 21.01.2008 року.

Ухвалою від 11.01.2008 року прийня то зустрічний позов Акціонер ного комерційного промисло во-інвестиційного банку (зак ритого акціонерного товарис тва) в особі “Відділення Пром інвестбанку в м.Мелітополь З апорізької області”, третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Азовлізинг” до відповід ачів: 1 - Товариства з обмежено ю відповідальністю Фірма “Ів а” та 2 - Приватної фірми “Кли нок” про визнання недійсним іпотечного договору; відкла дено судове засідання для су місного розгляду первісного та зустрічного позовів по сп раві № 21/199/07 на 21.01.2008 року.

Ухвалою суду від 21.01.2008 р. прова дження у справі № 21/199/07, за клопо танням відповідача 2, зупинен о до отримання від Мелітопол ьської міжрайонної прокурат ури Запорізької області пові домлення про результати розг ляду кримінальної справи № 4081 1пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директор а ТОВ “Іва” ОСОБА_1

08.12.2010 року до господарського суду Запорізької області від ПАТ “Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” в особі Мелітопольськ ого без балансового відділен ня філії “Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Запоріжжя” н адійшло клопотання про понов лення провадження у справі № 21/199/07, до розгляду кримінальної справи № 40811пр за ч.1 ст.222 КК Укра їни, ч.2 ст.366 КК України відносн о директора ТОВ “Іва” ОСОБА _1

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд пон овлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв' язку розглядом та вин есенням постанови по криміна льній справі № 40811пр за ч.1 ст.222 К К України, ч.2 ст.366 КК України ві дносно директора ТОВ “Іва” ОСОБА_1, господарський суд у хвалою від 09.12.2010 поновив пров адження у справі № 21/199/07 з 10.01.2011 р., п ризначив судове засідання н а 10.01.2011 року, 11 -00.

10.01.2011 року від Приватної фірм и “Клинок” надійшла до суду з аява про відвід судді від 10.01.2011, яка обґрунтована наступним. В провадженні судді Господа рського суду Запорізької обл асті Черкаського В.І. знаходи лась господарська справа за позовом ТОВ фірма «Іва»до ві дповідачів ПФ «Клинок», Відд ілення Промінвестбанку та тр етьої сторони про визнання н едійсним іпотечного договор у.

Суддя Господарського суду Запорізької області Черкась кий В.І. дуже негативно ставит ься до нашої фірми ПФ «Клинок »то визнавав наше підприємст во банкрутом по справі № 21/23/07, по іншій справі №09-07/350-21 в позові бе зпідставно відмовляв посила ючись на необгрунтовані норм и закону, нами подавались ска рги, де суди зазначали на пору шення норм чинного законодав ства.

01 липня 2010р. Запорізький апел яційний господарський суд по становив апеляційну скаргу П Ф «Клинок»задовольнити, ухва лу господарського суду від 02.0 4.10р. скасувати та справу напра вити на новий розгляд, при цьо му, апеляційний суд зазначив на порушення норм закону суд ом першої інстанції.

При новому розгляді справи нами заявлялись заяви про ві двід судді, незважаючи на ст. 2 0 ГПК яка передбачає, що Суддя, який брав участь в розгляді с прави, не може брати участі в н овому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, п рийнятої за його участю, незв ажаючи на це суддя знов таки р озглядав справу та в подальш ому виніс незаконе рішення.

На підставі вищенаведеног о, заявляємо клопотання по сп раві №21/199/07 про відвід судді Чер каського В.І. у відповідності до ст. 20 ГПК України, де зазнача ється, що суддя не може брати у часті в розгляді справи і під лягає відводу (самовідводу), я кщо буде встановлено інші об ставини, що викликають сумні в у його неупередженості.

Розглянувши вказану заяву Приватної фірми “Клинок” ві д 10.01.2011, господарський суд вважа є за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи нас тупне.

Згідно із ст.20 ГПК України су ддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає в ідводу (самовідводу), якщо ві н є родичем осіб, які беруть уч асть у судовому процесі, якщ о було порушено порядок визн ачення судді для розгляду сп рави, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Код ексу, або якщо буде встанов лено інші обставини, що викл икають сумнів у його неупере дженості. Суддя, який брав уча сть в розгляді справи, не може брати участі в новому розгля ді справи у разі скасування р ішення, ухвали, прийнятої за й ого участю.При наявності за значених підстав суддя пов инен заявити самовідвід. З ци х же підстав відвід судді м ожуть заявити сторони та про курор, який бере участь в судо вому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявляти сь у письмовій формі до поча тку вирішення спору. Заявля ти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокуро р дізналися після початку ро згляду справи по суті. Питанн я про відвід судді вирішуєт ься в нарадчій кімнаті судо м у тому складі, який розгля дає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кіл ьком суддям або всьому скла ду суду вирішується простою більшістю голосів.

Позиція заявника стосовно того, що суддя Черкаський В.І . негативно ставиться до Прив атної фірми “Клинок”, що свід чить про його упередженість при розгляді справи № 21/199/07 не пі дтверджується будь-якими док азами. Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК Укр аїни кожна сторона довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними способами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування. Письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Ві дповідно до ст. 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що грунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном. Ніякі докази не мають дл я господарського суду заздел егідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов ви сновку, що відсутні правові п ідстави, зазначені в ст.20 ГПК У країни, для відводу судді Чер каського В.І. при розгляді спр ави № 21/199/07.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовол енні заяви Приватної фірми “ Клинок” від 10.01.2011 про відвід су дді Черкаського В.І. у справі № 21/199/07.

Суддя В.І. Черкаський