Рішення

від 17.01.2011 по справі 18/90-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/90-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11           Справа № 18/90-10.

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми       

до відповідача: Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра», м. Суми   

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська філія державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», м. Суми

про стягнення 17 124 грн. 80 коп.            

                                                                                                          Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                             При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Смук Р.В., довіреність № 58 від 20.09.2010р.

від відповідача – не з`явився

від третьої особи – не з`явився

     Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 124  грн. 80 коп. неустойки за користування майном по договору оренди державного майна № 904 від 30.06.2006р., з урахуванням змін, внесених до зазначеного договору від 21.08.2007р., за період з 29.05.2009р. по 17.06.2010р.  

   У відповідності до відзиву на позовну заяву (вхідний номер 16891 від 14.09.2010р.) відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про повернення ним нежитлового приміщення балансоутримувачу 22.04.2010р. та 17.06.2010р. при відсутності обов`язку такого повернення, оскільки плата за оренду приміщення за договором № 904 свідчить, на думку відповідача, про продовження договірних відносин за даним договором. Окрім того, відповідач у відзиві зазначає про помилковий розрахунок позивачем неустойки по договору оренди № 904.

   Згідно додаткових пояснень № 10-03-03354 від 22.10.2010р., позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у його відзиві на позов та пояснює, що у відповідності до рішення господарського суду Сумської області № 17/5-09 від 18.02.2010р. відповідача зобов`язано повернути булунсоутримувачу орендоване державне нерухоме майно – вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 30,2 кв. м., розташовані на 4 поверсі дев`ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 24. Зазначене рішення  постановою Харківського апеляційного господарського суду № 17/5-09 від 02.06.2010р. залишено без змін. Відповідачем орендоване майно було повернуто балансоутримувачу частково 22.04.2010р. площею 22,7 кв. м. та 17.06.2010р. площею 7,5 кв. м., але, при цьому, договором оренди державного майна № 904 не передбачено повернення орендованого майна частинами, отже, на думку позивача, датою повернення орендованого майна слід вважати 17.06.2010р. Договір оренди № 904 припинив свою чинність 28.05.2009р., у зв`язку з чим строк, за який нараховується неустойка позивачем становить з 29.05.2009р. по 17.06.2010р. Крім того, позивач наголошує, що розрахунок неустойки був здійснений вірно.

   18.11.2010р. відповідачем до суду були подані додаткові пояснення по справі, згідно яких він посилається на зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009р. № 1759-VІ до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, та зазначає, що термін договору оренди не може бути меншим ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Відповідно до зазначених змін, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб`єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п`яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Також відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо сплати неустойки за період з 29.05.2009р. по 17.06.2010р. порушують норми п. 6 ст. 232 ГПК України.

    24.12.2010р. керівнику третьої особи судом була направлена окрема ухвала від 23.12.2010р.

   У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

    Представник відповідача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

    Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але від нього поштою надійшла заява (вхідний номер 682 від 17.01.2011р.), в якій директор Сумської філії державного регіонального проектно–вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи, оскільки інтереси третьої особи даною справою не зачіпаються.

     Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

  30.06.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Приватним підприємством «Аудиторською фірмою «Лібра» було  укладено договір оренди державного майна № 904, відповідно до п.1.1. якого  орендодавець (позивач)  передав, а орендар  (відповідач)  прийняв в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 30,2 м. кв., розташовані на 4-му поверсі дев`ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою:  м. Суми, вул. Кірова, 27, що перебуває на балансі Сумської філіїї державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить 32267 грн. 89 коп. для розміщеня офісу.

Крім того, позивачем та відповідачем 21.08.2007р. були внесені зміни до зазначеного договору, згідно яких було продовжено строк дії даного договору до 28.05.2009р.

Відповідач, як орендар, приступив до користування майном відповідно до акту прийому  – передачі нежитлового приміщення від 30.06.2006 року, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди, з урахуванням змін, внесених 21.08.2007р.,   строк дії договору визначений до 28.05.2009р.

 У відповідності до п. 10.8 договору, чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 5.10 договору № 904 від 30.06.2006р., з урахуванням змін, внесених 21.08.2007р., передбачено, що в разі припинення або розірвання договору майно повертається орендарем (відповідачем) балансоутримувачу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. по справі № 17/5-09 відповідача зобов`язано повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно – вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 30,2 кв. м., розташовані на 4 поверсі дев`ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. по справі № 17/5-09 рішення господарського суду Сумської області залишено без змін. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. по справі № 17/5-09 внесено виправлення у резолютивну частину постанови, у відповідності до якого рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010р. у справі № 17/5-09 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2010р. відповідач листом № 11 (а.с. 21)  повідомив позивача про часткове повернення майна балансоутримувачу 22.04.2010р. площею 22,7 кв. м. Факт часткового повернення майна площею 22,7 кв. м.  балансоутримувачу підтверджується Актом приймання – передавання орендованого майна від 22.04.2010р., який підписаний орендарем (відповідачем) та балансоутримувачем (третьою особою), скріплений їх печаткам. (а.с. 43).

Також 24.06.2010р. відповідач листом № 11/01868 (а. с. 23) повідомив позивача про повернення майна балансоутримувачу 17.06.2010р. площею 7,5 кв. м. Факт повернення майна площею 7,5 кв. м.  балансоутримувачу підтверджується Актом приймання – передавання орендованого майна від 17.06.2010р., який підписаний орендарем (відповідачем) та балансоутримувачем (третьою особою), скріплений їх печаткам. (а.с. 24).

З матеріалів справи слідує, що договором оренди державного майна № 904 від 30.06.2006р., з урахуванням змін, внесених до нього 21.08.2007р. не передбачено повернення орендованого майна частинами.

Пунктом 2.4, 2.5 зазначеного договору визначено, що майно вважається повернутим орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов‘язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору, тобто обов`язок щодо складання акту приймання – передачі про повернення майна покладається на орендаря. А пунктом 9.3 визначено, що якщо орендар не виконує обов‘язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

  Тобто, відповідач повинен був повернути майно з моменту припинення дії договору, а саме 28.05.2009р. Але відповідач у зазначений строк майно не повернув, а повернув повністю лише 17.06.2010р. згідно акту приймання-передавання, який підписаний орендарем (відповідачем) та балансоутримувачем (третьою особою) і  скріплений їх печаткам.

Тому, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення неустойки за користування майном за час прострочення відповідно до п. 9.3 договору за період з 29.05.2009р. по 17.06.2010р.  у розмірі 17 124 грн. 80 коп.

 Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов‘язань у суб'єктів господарювання визначаються приписами ст.ст. 549-552 ЦК України, ст. 225-234 ГК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

Частина 1 ст. 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно  повернути наймодавцеві  річ у стані, в якому вона була одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. А частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов‘язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд вважає, що оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 17 124 грн. 80 коп., передбачені умовами договору, а позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими, то вони підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 549-552, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.  193 Господарського кодексу України.

    Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 27, к. 402, код 23823046) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 17 124 грн. 80 коп. неустойки.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 27, к. 402, код 23823046) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми, символ звітності банку 095) 171 грн. 25 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 27, к. 402, код 23823046) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код платежу 22050000, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили за наявності заяви позивача про їх видачу.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 20.01.2011р.