Рішення

від 17.07.2009 по справі 2-5568/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року

справа № 2-5568/09

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапенка О.М.

при секретарі Касянчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Укркредитсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2009 року КС «Укркредитсервіс» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 92357, 07 грн. та розірвання кредитного договору.

У судове засідання з’явився представник позивача, підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 92357, 07 грн. та судові витрати, а також достроково розірвати кредитний договір № 2 від 14.01.2005 року з додатковими угодами за № 1 та № 2.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

14 січня 2005 року між КС «Укркредитсервіс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 2

25.10.2005 року була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, а 28.12.2005 року -додаткова угода № 2.

Відповідно до умов кредитного договору з додатковими угодами за № 1 та № 2, позивач надав відповідачу: ОСОБА_1 кредит загальною сумою 170 000, 00 гривень, строком до 14.01.2015 року.

Згідно розділу 6 кредитного договору в п. 1.2 договору зазначено, що відповідач за використання отриманого кредиту зобов»яязався кожного місяця сплачувати суму відсотків за користування кредитом шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу спілки.

Відповідно до п.3.4. зазначеного договору, при порушені відповідачем строків погашення відсотків за користування кредитом, останній сплачує позивачу пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти не повертає, починаючи з 01.05.2006 року, відповідачем систематично не сплачуються відсотки по кредитному договору.

Станом на 01.01.2009 року заборгованість по відсотках складає 23 418, 82 гривні.

Приписами ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, КС «Укркредитсервіс» 10.10.2005 року уклала з відповідачем ОСОБА_2 зазначений в позові договір поруки № дп-1

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст..554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Оскільки Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов’язання взяті на себе за кредитним договором який забезпечений договором поруки укладеними з відповідачем ОСОБА_2, позивач КС «Укркредитсервіс» правомірно звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_1 як боржника за основним зобов’язанням та відповідача ОСОБА_2 як поручителя про стягнення з них солідарно суми заборгованості згідно договорів.

Умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству і на підставі вищенаведених статтей, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 357, 07 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту розміром - 60 691, 07 грн., заборгованості по відсотках у розмірі - 23 418, 82 грн., пені за порушення строків сплати відсотків розміром - 6 370, 47 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості по відсотках розміром - 1 876, 71 грн. підлягає стягненню на користь КС «Укркредитсервіс» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а кредитний договір № 2 від 14.01.2005 року з додатковими угодами № 1 та № 2 - розірванню у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідачі зобов’язані відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті державного мита в сумі 923, 57 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст. ст. 11, 14, 15, 16, 22, 512, 514, 520, 526 546, 553, 554, 629 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КС «Укркредитсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 2 від 14.01.2005 року з додатковими угодами № 1 та № 2 укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Укркредитсервіс», заборгованість за кредитним договором в сумі 92 357, 07 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 923, 57 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.