Рішення

від 21.07.2009 по справі 2-473/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2-473/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року Шевченківс ький районний суд м. Києва в ск ладі

головуючого - судді Ганечко О.М.,

при секретарі Шевченко В.В.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА _3, Закритого акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Княжа» про від шкодування матеріальної та м оральної шкоди, завданої вна слідок дорожньо-транспортно ї пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповід ача ЗАТ «УСК «Княжа» завдану йому в результаті ДТП, яка мал а місце 16.08.2007 p., матеріальну шкод у в розмірі 24490, 00 грн., з відповід ача ОСОБА_3 матеріальну шк оду в розмірі 2250, 16 грн.

Позивач ОСОБА_2 звернув ся до суду з позовом, в якому п росить стягнути з відповідач а ЗАТ «УСК «Княжа» шкоду, завд ану здоров' ю в розмірі 3000, 00 гр н., моральну шкоду в розмірі 2550, 00 грн., матеріальну шкоду в роз мірі 976, 54 грн., а з відповідача ОСОБА_3 17450, 00 грн. відшкодуванн я моральної шкоди.

В судовому засіданні предс тавники позивача ОСОБА_1 п ідтримав позов з підстав, вик ладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та йо го представник підтримали по зовні вимоги в повному обсяз і з підстав, викладених у позо ві, просили стягнути з відпов ідачів на користь позивача ОСОБА_2 витрати на правову д опомогу в розмірі 8000, 00 грн., судо вий збір та витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданн і заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач ем не доведена вина відповід ача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та не доказана відсутність у діях водія ОСОБА_2 поруше нь п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Зверн ула увагу суду на те, що водій ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповіда льності, він не мав технічної можливості уникнути ДТП, а то му не повинен нести відповід альність. Розмір матеріально ї шкоди не доведений позивач ами, моральна шкода є необгру нтованою, і у перелік ремонтн их робіт необгрунтовано вклю чено ремонт осі. Просила відм овити у задоволенні позову.

Представник відповідача З АТ «УСК «Княжа» в судове засі дання не з' явився, належним чином повідомлений про день розгляду справи, причина нея вки суду не відома, тому, суд в важає за можливе слухати спр аву в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення с торін, допитавши експерта, до слідивши матеріали справи, в важає, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 р. н а перехресті автошляхів «Алу шта-Судак-Феодосія» і «Соняч на Долина-Прибрежене» сталас я ДТП між автомобілем "Дачія Л оган", державний номерний зна к НОМЕР_1, під керуванням в одія ОСОБА_2 та автомобіле м "Форд Фокус", державний номер ний знак НОМЕР_2, під керув анням водія ОСОБА_3

У зв' язку з даним ДТП було складено протокол про адміні стративне правопорушення, пе редбачене ст. 124 КпАП України, в ідносно водія ОСОБА_2

Постановою Судакського мі ського суду АРК від 03.10.2007 р. пров адженні по справі про адміні стративне правопорушення ві дносно ОСОБА_2 було закрит о у зв' язку з відсутністю в й ого діях події і складу адмін істративного правопорушенн я.

Зазначена постанова суду н е оскаржувалась і є чинною на момент розгляду даної справ и судом.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК Укр аїни, обставини встановлені судовим рішенням у адміністр ативній справі, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у яки х беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановл ено ці обставини.

Таким чином, судом встановл ено відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПД Р України, які б призвели до ДТ П.

Крім того, згідно Висновку № 10891 судової автотехнічної екс пертизи від 18.03.2009 p., у даній дорож ній обстановці водій ОСОБА _2 повинен був діяти відпові дно до вимог п.10.5 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не вбач аються невідповідностей вим огам п. 10.5 ПДР України. У даній д орожній обстановці водій О СОБА_3 повинен був керувати сь вимогами п. 16.12 ПДР України. В діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці вбачают ься невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України. Технічна мож ливість попередження зіткне ння в даній дорожній обстано вці для водія ОСОБА_3 визн ачалась виконанням ним вимог п. 16.12 ПДР України.

Допитаний в якості експерт а ОСОБА_4, який робив Висно вок № 10891 підтримав свій виснов ок і пояснив, що водій ОСОБА _3 в даній дорожній ситуації повинен був будь-якими засоб ами дати дорогу автомобілю "Д ачія Логан", державний номерн ий знак НОМЕР_1.

На підставі вище викладено го суд приходить до висновку , що винним у ДТП, яка сталася 16. 08.2007 р. на перехресті автошляхі в «Алушта-Судак-Феодосія» і « Сонячна Долина-Прибрежене» є водій ОСОБА_3

У результаті ДТП був пошкод жений автомобіль "Дачія Лога н", державний номерний знак НОМЕР_1, яким належить позив ачу ОСОБА_1 на праві прива тної власності.

Таким чином, судом встановл ено, що з вини відповідача О СОБА_3 позивачу ОСОБА_1, я к власнику пошкодженого тран спортного засобу, була запод іяна матеріальна шкода.

Цивільно-правова відповід альність відповідача ОСОБ А_3 була застрахована у ЗАТ У СК «Княжаа», ліміт відповіда льності складає 25500, 00 грн., франш иза 510, 00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкод а, завдана майну фізичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а.

При визначенні розміру мат еріальної шкоди, завданої по зивачу ОСОБА_1 в результат і ДТП, суд керується Висновко м спеціаліста Науково-дослід ного експертно-криміналісти чного центру ГУ МВС України в АРК № 11/128 від 07.08.2007 p., згідно якого матеріальна шкода складає 26740 , 16 грн.

Судом не приймається до ува ги пояснення представника ві дповідача, що розмір матеріа льної шкоди є завищеним та, що не всі деталі необхідно замі няти, оскільки суду не надано на підтвердження цьому жодн ого доказу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», при настанні страхово го випадку страховик відпові дно до лімітів відповідально сті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом п орядку оцінену шкоду, яка бул а заподіяна у результаті дор ожньо-транспортної пригоди, майну третьої особи.

З врахуванням того, що цивіл ьно-правова відповідальніст ь ОСОБА_3 була застрахован а відповідачем ЗАТ УСК «Княж а», тому з неї на користь позив ача ОСОБА_1 підлягає стягн енню матеріальна шкода в роз мірі 24490, 00 грн. (25500, 00 грн. -510, 00 грн.)

З урахуванням того, що розмі р матеріальної шкоди станови ть 26740, 16 грн. і перевищує ліміт в ідповідальності ЗАТ УСК «Кня жа», тому з відповідача ОСО БА_3 на користь позивача О СОБА_1 підлягає стягненню м атеріальна шкода і франшиза в розмірі 2250, 16 грн. (26740, 16 грн. - 24490, 00 гр н.)

Як було встановлено судом в момент ДТП автомобілем "Дачі я Логан", державний номерний з нак НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, керува в позивач ОСОБА_2

Як вбачається із Полісу , ліміт відповідальності за ш коду, заподіяну здоров' ю по терпілого складає 51000.00 грн.

Позивачем ОСОБА_2 було н адано суду Довідку із медичн ої установи, згідно якої в пер іод з 31 серпня по 9 вересня 2009 р. в ін хворів, діагноз - гіпертоні чна хвороба II ступеню, криз.

З урахуванням того, що позив ачем ОСОБА_2 не надано суд у доказів того, що погіршення стану його здоров' я знаход илось у причинному зв' язку із ДТП, а саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 , тому у задоволенні вимог поз ивача ОСОБА_2 до ЗАТ УСК «К няжа» про стягнення 3000, 00 грн. не обхідно відмовити.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, завдана фі зичній особі неправомірними діями, відшкодовується особ ою, яка її завдала, за наявност і її вини.

Оскільки Поліс не передб ачає відшкодування морально ї шкоди, тому у задоволенні ви мог ОСОБА_2 до ЗАТ УСК «Кня жа» про відшкодування мораль ної шкоди в розмірі 2550, 00 грн. нео бхідно відмовити.

Суд вважає, що в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБ А_3 позивачу ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка п олягає в тому, що позивач зазн ав душевних хвилювань через пошкодження майна, яке йому н е належало та було йому ввіре но, крім того в автомобілі, яки м він керував, знаходилися рі дні позивача і створена загр оза його життю та життю рідни х осіб призвело також до силь них душевних хвилювань, що не гативно вплинуло на його сам опочуття, душевну рівновагу та моральний стан.

З врахуванням того, що поліс цивільно-правової відповіда льності не охоплює відшкодув ання моральної шкоди, тому за вдана позивачу ОСОБА_2 мор альна шкоду, яку суд оцінює в 1 000 грн., підлягає стягненню на й ого користь з відповідача О СОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача ЗАТ УСК «Кня жа» на користь позивача ОСО БА_1 підлягає стягненню суд овий збір в розмірі 244, 90 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30, 00 грн., а всього 274, 90 грн., а з відповідача ОСОБА _3 на користь позивача ОСО БА_2 підлягає стягненню суд овий збір в розмірі 8, 50 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 7, 50 грн., а всього 16, 00 грн.

Крім того, відповідачем О СОБА_2 були також зроблені в итрати, пов' язані із розгля дом справи - 800, 00 грн. за послуги з евакуації пошкодженого тра нспортного засобу, 176, 54 грн. опл ата послуг експерта, а всього 976, 54 грн., що підтверджені доказ ами, які містяться в матеріал ах справи.

Також позивачем ОСОБА_2 були оплачені юридичні посл уги в розмірі 8000, 00 грн., однак су д вважає, що їх розмір є необгр унтовано завищеним, і, врахов уючи тривалість розгляду спр ави з участю представника по зивача в судових засіданнях, обсяг виконаної ним роботи, т а, дотримуючись положень Пос танови KM України від 27.04.2006 р. № 590 « Про граничні розміри компенс ації витрат, пов' язаних з ро зглядом цивільних та адмініс тративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держ ави», суд вважає за доцільне с тягнути з відповідача ОСОБ А_3 на користь позивача ОС ОБА_2 витрати на правову доп омогу в розмірі 3000, 00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Україн и, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Законо м України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», Постановою Пленуму ВС У від 27.03.1992 р. № 6 "Про судову практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА _2 до ОСОБА_3, Закритого ак ціонерного товариства «Укра їнська страхова компанія «Кн яжа» про відшкодування матер іальної та моральної шкоди, з авданої внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди, задовол ьнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Українс ька страхова компанія «Княжа » на користь ОСОБА_1 24490, 00 грн . страхового відшкодування, 244 , 90 грн. судового збору, 30, 00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви, а всього 24764, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть позивача ОСОБА_1 мате ріальну шкоду в розмірі 2250, 16 гр н.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 1000, 00 грн. відшко дування моральної шкоди, 8, 50 гр н. судового збору та 7, 50 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, 3976, 54 грн. витрат, пов' язаних з розглядом справи, а всього 49 92, 54 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд.

При цьому заяву про апеляці йне оскарження рішення суду може бути подано протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.