Рішення

від 20.01.2011 по справі 31/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/376 20.01.11

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м. Сімферополь

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Київ

про стягненн я заборгованості - 21 372,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА _3 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 21 372,90 грн. з аборгованості, пені та відсо тків річних за Договором № 2185 в ід 31.12.2009р., посилаючись на поруш ення відповідачем, як покупц ем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 22.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2010р., розгл яд справи було відкладено на 20.01.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалами суду від повідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 20.01.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року між сто ронами було укладено Договір №2185, відповідно до п.1.1. якого по зивач, як продавець, зобов'язу вався передати у власність в ідповідача товар, а відповід ач, як покупець, в свою чергу, з обов'язувався прийняти товар та оплатити його, а також пове рнути тару у відповідності з умовами Договору.

На виконання умов Договору позивачем було передано від повідачеві товар на суму 24 317,71 г рн. Факт передачі та отриманн я товару підтверджується тов арно-транспортними накладни ми, які підписані повноважни ми представниками сторін та скріплені печатками без заув ажень та приймаються судом, я к належні докази виконання п озивачем договірних зобов' язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, ва ртість отриманого товару пов ністю не оплатив.

Так, відповідачем на корист ь позивача на виконання Дого вору було перераховано грошо ві кошти у розмірі - 8 401,04 грн.

У відповідності до п.3.7. Дого вору товар вважається переда ним позивачем і прийнятим ві дповідачем в момент підписан ня видаткової накладної.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що покупець зобов'язани й оплатити придбаний товар п ротягом 7 (семи) календарних дн ів з моменту отримання товар у.

Термін оплати за прийнятий товар за вказаними накладни ми сплив 30.01.2010р.

Таким чином, на даний час су ма заборгованості відповіда ча перед позивачем складає - 15 916,67 грн.

Сторонами було проведено з вірку взаємних розрахунків т а підписано Акт звірки розра хунків станом на 31.07.2010р., в якому сторони узгодили розмір заб оргованості відповідача пер ед позивачем, а саме - 15 916,67 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі 1 431 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 0,1 відсоток за кор истування чужими грошовими к оштами у розмірі - 4 025,33 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення , а також три проценти річних від простроченої сум и , якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом .

Оскільки, п.5.2.2. Договору було встановлено інший розмір пр оцентів за користування грош овими коштами продавця, а сам е у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день користування гр ошовими коштами, то на 11.10.2010 р. су ма основної заборгованості з більшилась на 4 025,33 грн.

Платник грошових коштів не се відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань та сплачує за про строчення платежу у розмірі передбаченому договором та за період дії терміну позов ної давності . як це і передбач ено ГК України , зокрема ст.343 ГК та п.5.2.2 Договору сторін .

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги по зивача про нарахування проце нтів за користування чужими грошовими коштами визнаютьс я судом обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню по розрахун ку позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 АДРЕСА_2, поштова а дреса: АДРЕСА_3, ідентифік аційний номер НОМЕР_2), - з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, заборгованість у розмірі - 1 5 916 (п' ятнадцять тисяч дев' я тсот шістнадцять) грн. 67 коп., 1 43 1 (одна тисяча чотириста тридц ять одна) грн. пені, 4 025 (чотири ти сячі двадцять п'ять) грн. 33 коп. за неправомірне користуванн я грошовими коштами позивача , 213 (двісті тринадцять) грн. 72 коп . - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 21 с ічня 2011 року.