Рішення

від 20.01.2011 по справі 11/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/174-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11           Справа № 11/174-10.

За позовом            Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «Синтекс», м.Харків

2. Приватного підприємства «Синтекс - V», м. Суми

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд», м. Суми

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто», м. Суми

5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мотор», м. Суми

про стягнення 1 592 273 грн. 39 коп.

                                                                                  СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:        Буланов О.М., довіреність б/н від 30.12.2010 р.

Від відповідачів:  1. не прибув

          2. не прибув

          3. не прибув

          4. не прибув

          5. не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору : відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість першого відповідача перед позивачем по кредитному договору у розмірі 1 693 922 грн. 91 коп., з яких:

заборгованість за простроченим кредитом складає 1 145 000 грн. 00 коп.;

заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом складає 414 055 грн. 59 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії 6 грн. 85 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом  92 726 грн. 39 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 37 134 гргн.08 коп.;

штраф за порушення зобов'язань 5 000 грн. 00 коп.

А також  стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву,  в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення  суми заборгованості в солідарному порядку у зв'язку з припиненням  укладених  відповідачами договорів поруки та відсутністю солідарних боржників.

Відповідачі в судове засідання не прибули.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача  та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р. змінено назву позивача з Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем - Акціонерним  комерційним  інноваційним  банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та першим відповідачем - Приватним підприємством «Синтекс»     20 березня 2008 року укладено кредитний договір  № 11318202000.

Згідно з п. 1.1. цього договору позивач надав першому  відповідачу  кредит у розмірі 1500000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до  ст.  629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідно до умов кредитного договору перший відповідач  взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати процентів за його користування встановлені цим договором терміни. Проте, взятих на себе зобов'язань у встановлені  кредитним договором строки не виконав, заборгованість за кредитом не сплатив.

Згідно з п. 1.3.5. даного договору погашення нарахованих процентів повинні відбуватись з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані проценти.

Умовами договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій перший відповідач  сплачує позивачу  додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу  зобов'язання  повинно  виконуватися  належним чином  і в установлений  строк  відповідно до вимог закону, договору.

Пунктом 8.3 кредитного  договору  передбачено, що договір  діє до повного  погашення  кредитної заборгованості, в тому числі  суми кредиту, відсотків, штрафів та пені, що відповідає  вимогам статті  599 Цивільного кодексу України .

Згідно статей 525, 530 Цивільного кодексу  України зобов'язання  повинні  виконуватись в установлений  строк  відповідно до  умов  договору  та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання  і одностороння  зміна умов  договору не  допускається, за винятком випадків, передбачених законом .

Проте, перший відповідач в порушення умов договору не здійснює платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих по ньому відсотках в обумовлені кредитним договором строки, чим порушує прийняті на  себе договірні зобов'язання.

Статтею   1050  ЦК  України  передбачено,   що  якщо  договором  встановлений обов'язок  позичальника повернути  позику частинами  (з  розстроченням),  то  в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Крім  того,  відповідно  до  умов  кредитного  договору  у  випадку  порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит, та/або у випадку порушення позичальником умов договору застави/іпотеки, вказаного в п. 2.1. даного договору, позивач має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в кредитному договорі.

Згідно п. 1.2.2. кредитного договору банк (позивач) має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит вважається обов'язковим  до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит в повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням першим відповідачем  умов вищевказаного кредитного договору  позивач направив першому  відповідачу вимогу, згідно з якою відповідачу було запропоновано виконати свої зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту в розмірі  1 500 000 грн. 00 коп. Однак, заборгованості по кредиту у встановлений строк перший відповідач не сплатив.

З метою забезпечення виконання зобов'язань першого відповідача по кредитному договору було укладено між позивачем та другим відповідачем договір поруки № 11318202000-П/1 від  20.03.2008р., між позивачем та третім відповідачем укладено договір поруки 11318202000-П/2 від  20.03.2008р., між позивачем та четвертим відповідачем укладено договір поруки 11318202000-П/З від 20.03.2008р., між позивачем та п'ятим відповідачем укладено договір поруки 11318202000-П/4 від 20.03.2008р.  

У відповідності до п. 1.1. вказаних договорів поруки відповідачі зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання першим відповідачем усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з умов кредитного договору.

У відповідності до п. 1.3 договорів поруки усі відповідачі відповідають перед позивачем у тому ж обсязі що і перший відповідач.  Згідно ж п.2.2. договорів поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителів, тобто до другого, третього, четвертого, п'ятого відповідачів .

У відповідності до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У зв'язку з невиконанням першим відповідачем умов кредитного договору позивач направив 17.09.2010р. другому, третьому, четвертому та п'ятому відповідачам  вимоги, згідно з якими вказаним відповідачам було запропоновано виконати свої зобов'язання: сплатити заборгованість по поверненню кредиту. Однак, заборгованість по кредиту у встановлений строк відповідачі  не сплатили.

Як встановлено матеріалами справи  та відповідно до уточненого розрахунку позивача  заборгованість першого відповідача за кредитним становить 1 693 922 грн. 91 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом складає 1 145 00 грн. 00 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом складає 414 055 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії 6 грн. 85 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом  92 726 грн. 39 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 37 134 гргн.08 коп.; штраф за порушення зобов'язань 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно  до  ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені  договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено  договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання,  відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки,  завдані  простроченням,  і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим   позичальником   банку   у   визначені   у  кредитному  договорі   строки з  відповідною платою за його користування.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити за порушення  ним  правил  здійснення  господарської діяльності,  невиконання  або  неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки. що виплачується ним по депозитах.

З огляду на викладене, правомірність та обґрунтованість позовних вимог у розмірі 1 693 922 грн. 91 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи та  враховуюче те, що відповідачі доказів сплати боргу або аргументованих заперечень суду не подали, вказані вимоги позивача по стягненню з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 693 922 грн. 91 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом складає 1 145 000 грн. 00 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом складає 414 055 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії 6 грн. 85 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом  92 726 грн. 39 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 37 134 гргн.08 коп.; штраф за порушення зобов'язань 5 000 грн. 00 коп.  підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідачів покладаються витрати по держмиту в сумі 1639 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

          Тому, керуючись, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути у солідарному порядку з  Приватного підприємства «Синтекс» (40000, м. Суми, пр. Курський, 81 код ЄДРПОУ 21120518), Приватного підприємства «Синтекс - V» (40000, м. Суми, пр. Курський, 81 код ЄДРПОУ 30268040), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд» (40000 м. Суми, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 31788238), Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто» (40000, м. Суми, пр. Курський, 81 код ЄДРПОУ 34451715), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мотор» (40000, м. Суми, пр. Курський, 81 код ЄДРПОУ 35172165) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60,  код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1 145 000 грн. 00 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 414 055 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 6 грн. 85 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 92 726 грн. 39 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 37 134 гргн. 08 коп.; штраф за порушення зобов'язань в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрат по сплаті держаного мита в сумі 1639 грн. 23 коп. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

         СУДДЯ                        (підпис)                              Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

         Повне рішення  складено 24.01.2011 року.