Постанова

від 17.03.2011 по справі 11/174-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 11/1 74-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - Вороненко Н.В.

1. відповідача - не з' явився

2. відповідача - не з' явився

3. відповідача - не з' явився

4. відповідача - не з' явився

5. відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Синтекс" м. Суми (вх . № 698Х/2-5) на рішення господар ського суду Сумської області від 20.01.11 по справі № 11/174-10

за позовом ПАТ "Укрсибб анк" м. Харків

до 1. Приватного підпри ємства "Синтекс" м. Суми

2. Приватне підприємсвто "Синтекс-V" м. Суми

3. ТОВ "Техногранд", м. Суми

4. ТОВ "СМ Інтеравто" м. Суми

5. ТОВ "Інтер-мотор" м. Суми

про стягнення 1 592 273,39 грн . -

встановила:

Позивач - ПАТ "Укрсибб анк", м. Харків, звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовною заявою в як ій просив суд стягнути солід арно з 1-го відповідача - Прива тного підприємства "Синтекс" м. Суми, 2-го відповідача - Прива тного підприємсвта "Синтекс- V", м. Суми, 3-го відповідача - ТОВ " Техногранд", м. Суми, 4-го відпов ідача - ТОВ "СМ Інтеравто" м. Сум и та 5-го відповідача - ТОВ "Інте р-мотор" м. Суми заборгованіст ь 1-го відповідача по кредитно му договору у сумі 1693922,91 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя З ражевський Ю.О.) від 20.01.2011 р. по сп раві № 11/174-10 позов задоволено. Ст ягнуто солідарно з відповіда чів на кориcть позивача забор гованість за простроченим кр едитом в сумі 1 145 000 грн. 00 коп.; заб оргованість по простроченим процентам за користування к редитом в сумі 414 055 грн. 59 коп.; пе ню за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 6 грн. 85 коп.; пеню за несвоє часне погашення заборговано сті за кредитом в сумі 92 726 грн. 3 9 коп.; пеню за несвоєчасне пог ашення заборгованості за від сотками за користування кред итом в сумі 37 134 грн. 08 коп.; штраф за порушення зобов' язань в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрат по спл аті держаного мита в сумі 1639 гр н. 23 коп. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог.

1-й відповідач з рішенням го сподарського суду не погоджу ється, вважає його незаконни м та необґрунтованим, подав а пеляційну скаргу в якій прос ить рішення скасувати, та при йняти нове, яким відмовити по зивачу в задоволенні позовни х вимог. В обґрунтування свої х вимог 1-й відповідач посилає ться на те, що суд першої інста нції при винесенні рішення б езпідставно не врахував його доводи стосовно того, що пози вач та 1-й відповідач, всупереч вимогам ст. 599 ЦК України, після укладання договорів поруки та без згоди 2-5 відповідачів, я к поручителів, збільшили роз мір процентної ставки за дог овором № 11318202000 від 20.03.2008 р. Зазначе не, на думку 1-го відповідача, є підставою для припинення ді ї договорів поруки.

Крім того, 1-й відповідач так ож зазначає, що господарськи й суд проігнорував той факт, щ о жодних вимог про виконання зобов' язань за договором № 11318202000 від 20.03.2008 р. відповідачам не надходило, тоді як відповідн о до умов договорів поруки об ов' язок поручителів викона ти свої зобов' язання настає на 10-й робочий день з моменту в ідправлення йому такої вимог и. Вказане, на думку 1-го відпов ідача, свідчить про те, що стро к виконання 2-5 відповідачами с воїх зобов' язань за договор ами поруки не може вважатися таким, що настав.

У відзиві на апеляційну ска ргу (вх. № 2667 від 14.03.2011 р.) позивач пр осить суд рішення господарсь кого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення, посилаючись на те, що н им було дотримано передбачен ий укладеними між ним та 2-5 від повідачами аналогічними дог оворами поруки порядок надси лання вимоги до поручителів про виконання ними своїх зоб ов' язань щодо сплати боргу за кредитним договором № 11318233000 від 20.03.2008 р., проте ні боржник, ні поручителі своїх зобов' яза нь за даним договором не вико нали. Крім того, у даному відзи ві позивач також наполягає н а тому, що п. 1.1 зазначених догов орів поруки передбачено, що п оручителі - 2-5 відповідачі зо бов' язалися перед позиваче м відповідати за невиконання 1-м позивачем умов кредитного договору № 11318202000 від 20.03.2008 р. в повн ому обсязі як існуючих в тепе рішній час (тобто тих, що існув али на моменту укладання дог овору), так і тих, що можуть вин икнути в майбутньому. Зазнач ене, на думку позивача, засвід чує факт узгодженості з 2-5 від повідачами збільшення розмі ру процентної ставки за зазн аченим кредитним договором, яке мало місце після його укл адання.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просив су д рішення господарського суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

2-5 відповідачі відзиву на ап еляційну скаргу не надали.

1-5 відповідачі в судове засі дання своїх представників не направили, хоча належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду апеляційної скар ги, про причини неприбуття пр едставників не повідомили.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідачів п ро час та місце розгляду апел яційної скарги, судова колег ія вважає за необхідне розгл ядати апеляційну скаргу за в ідсутності представників ос танніх, за наявними в матеріа лах справи документами та ма теріалами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, ріш енням загальних зборів акціо нерів від 27.10.2009р. змінено назву позивача з Акціонерний комер ційний інноваційний банк «Ук рСиббанк»на Публічне акціон ерне товариство «УкрСиббанк ».

20 березня 2008 року між Акціоне рним комерційним інновацій ним банком «УкрСиббанк», пра вонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях вист упає Публічне акціонерне тов ариство «УкрСиббанк»(позива ч) та 1-м відповідачем укладено кредитний договір № 11318202000.

Згідно з п. 1.1. цього договору позивач надав 1-му відповіда чу кредит у розмірі 1500000 грн. 00 ко п.

В свою чергу 1-й відповідач в ідповідно до умов кредитного договору взяв на себе зобов'я зання своєчасного повернути кредит, та сплати проценти за його користування в розмірі та в строки, встановленому ци м договором.

Згідно з п. 1.3.5. даного договор у погашення нарахованих проц ентів повинні відбуватись з 01 по 10 число (включно) кожного м ісяця, наступного за тим, за як ий нараховані проценти.

Умовами договору передбач ено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або пр оцентів за кредит та/або комі сій перший відповідач сплач ує позивачу додатково до вст ановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період, за який сп лачується пеня.

Пунктом 8.3 кредитного догов ору передбачено, що договір діє до повного погашення кре дитної заборгованості, в том у числі суми кредиту, відсотк ів, штрафів та пені, що відпові дає вимогам статті 599 Цивільн ого кодексу України.

Крім того, відповідно до у мов кредитного договору у випадку порушення позичаль ником термінів повернення кр едиту (основної суми) та/або те рмінів сплати плати за креди т, та/або у випадку порушення п озичальником умов договору з астави/іпотеки, вказаного в п . 2.1. даного договору, позивач ма є право змінити термін погаш ення кредиту та плати за кред ит за цим договором в порядку , визначеному в кредитному до говорі.

Згідно з п. 1.2.2. кредитного дог овору, банк (позивач) має право визнати термін повернення к редиту таким, що настав, а кред ит вважається обов' язковим до повернення з моменту отри мання позичальником відпові дної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково п овернути отриманий кредит та плату за кредит в повному обс язі.

Проте, взятих на себе зобов' язань щодо сплати заборгован ості за кредитним договором, та нарахованих по ньому відс отках у встановлені кредитн им договором строки відповід ач не виконав, заборгованіст ь за кредитом в повному обсяз і не сплатив.

У зв'язку з невиконанням 1-м в ідповідачем умов кредитног о договору позивач направив 1-му відповідачу вимогу за № 139/4 -005-1105 від 18.08.2010 р., згідно з якою від повідачу запропоновано вико нати свої зобов'язання: сплат ити заборгованість по поверн енню кредиту в розмірі 1145000 грн ., заборгованості за процента ми в сумі 239687,79 грн., штрафних сан кцій в сумі 73055,65 грн. Однак, вказ аних вимог 1-й відповідач не ви конав, що і стало підставою дл я звернення позивача до суду з позовом до 1-го відповідача.

Разом з тим, матеріали справ и також свідчать про те, що з м етою забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача п о кредитному договору № 11318202000 м іж позивачем та 2-м відповідач ем укладено договір поруки № 11318202000-П/1 від 20.03.2008 р., між позивачем та 3-м відповідачем укладено д оговір поруки 11318202000-П/2 від 20.03.2008 р. , між позивачем та 4-м відповід ачем укладено договір поруки 11318202000-П/З від 20.03.2008 р., між позивачем та п' ятим відповідачем укл адено договір поруки 11318202000-П/4 ві д 20.03.2008 р. (далі за текстом - дого вори поруки).

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів поруки відповідач і зобов'язалися перед позива чем відповідати за виконання першим відповідачем усіх йо го зобов'язань в повному обся зі, що виникли з умов кредитно го договору, як існуючих на те перішній час, так і тих, що мож уть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки усі відповідачі відп овідають перед позивачем у т ому ж обсязі що і перший відпо відач.

Згідно з п. 2.2. договорів пору ки, у випадку невиконання поз ичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кред итор має право пред'явити сво ї вимоги безпосередньо до по ручителів, тобто до 2-5 відпові дачів.

У зв'язку з невиконанням 1-м в ідповідачем умов кредитного договору позивач направив 17.0 9.2010 р. 2-5 відповідачам вимоги, зг ідно з якими останнім запроп оновано виконати свої зобов' язання: сплатити заборговані сть по поверненню кредиту.

Проте, вказаних вимог 2-5 відп овідачі не виконали, що і стал о підставою для звернення по зивача до суду з позовом до 2-5 в ідповідачів.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що 1-й відповідач не викон ав взятих на себе зобов' яза нь щодо сплати заборгованост і за кредитним договором № 1131820 2000 від 20.03.2008 р.; що оскільки 2-5 відпо відачі поручилися за виконан ня 1-м відповідачем умов креди тного договору, заборгованіс ть за кредитним договором № 113 18202000 від 20.03.2008 р. також підлягає ст ягненню з останніх.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв”язк у з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної ска рги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Господарський суд, з посила нням на матеріали справи пра вомірно встановив, що заборг ованість 1-го відповідача за к редитним договором становит ь 1 693 922 грн. 91 коп., з яких: заборгов аність за простроченим креди том складає 1 145 00 грн. 00 коп.; забо ргованість по простроченим п роцентам за користування кре дитом складає 414 055 грн. 59 коп.; пен я за несвоєчасне погашення з аборгованості по комісії 6 гр н. 85 коп.; пеня за несвоєчасне по гашення заборгованості за кр едитом 92 726 грн. 39 коп.; пеня за не своєчасне погашення заборго ваності за відсотками за кор истування кредитом 37 134 гргн.08 к оп.; штраф за порушення зобов' язань 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з п ідстав, зазначених у статті 11 ЦК України, зокрема з договор ів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, або р озірвання договору; зміна ум ов зобов'язання; сплата неуст ойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК Укра їни, боржник, який прострочив виконання господарського зо бов' язання, відповідає пер ед кредитором (кредиторами) з а збитки, завдані прострочен ням, і за неможливість викона ння, що випадково виникла піс ля прострочення.

Статтею 1050 ЦК України пер едбачено, що якщо договоро м встановлений обов'язок поз ичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и. Принцип повернення, строко вості та платності означає, щ о кредит має бути поверненим позичальником банку у ви значені у кредитному догов орі строки з відповідною пл атою за його користування.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК Украї ни, штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити за поруше ння ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 346 ГК Укра їни, кредити надаються банко м під відсоток, ставка якого н е може бути нижчою від відсот кової ставки за кредитами, як і бере сам банк, і відсоткової ставки. що виплачується ним п о депозитах.

Як вже було зазначено вище, умовами кредитного договору № 11318202000 передбачено, що у випад ку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або терміні в сплати плати за кредит, та/аб о у випадку порушення позича льником умов договору застав и/іпотеки, вказаного в п. 2.1. дан ого договору, позивач має пра во змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визн аченому в кредитному договор і.

Згідно з п. 1.2.2. кредитного дог овору банк (позивач) має право визнати термін повернення к редиту таким, що настав, а кред ит вважається обов' язковим до повернення з моменту отри мання позичальником відпові дної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково п овернути отриманий кредит та плату за кредит в повному обс язі.

Враховуючи викладене, а так ож те, що термін виконання 1-м в ідповідачем своїх зобов' яз ань з повернення кредиту вст ановлено умовами договору, т а відповідними додатками до нього, і 1-й відповідач простро чив виконання своїх зобов' я зань за цим договором, судова колегія погоджується з висн овками господарського суду п ро задоволення позову в част ині стягнення з 1-го відповіда ча на користь позивача 1 693 922 грн . 91 коп., з яких: заборгованість за простроченим кредитом скл адає 1 145 000 грн. 00 коп.; заборгован ість по простроченим процент ам за користування кредитом складає 414 055 грн. 59 коп.; пеня за н есвоєчасне погашення заборг ованості по комісії 6 грн. 85 коп .; пеня за несвоєчасне погашен ня заборгованості за кредито м 92 726 грн. 39 коп.; пеня за несвоєч асне погашення заборгованос ті за відсотками за користув ання кредитом 37 134 гргн.08 коп.; шт раф за порушення зобов' язан ь 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

Статтею 554 ЦК України, передб ачено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя. Поручитель відпові дає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаюч и сплату основного боргу, про центів, неустойки, відшкодув ання збитків, якщо інше не вст ановлено договором поруки. О соби, які спільно дали поруку , відповідають перед кредито ром солідарно, якщо інше не вс тановлено договором поруки.

З огляду на те, що 1-й відповід ач порушив взяті на себе зобо в' язання за кредитним догов ором № 11318202000, виконання яких в по вному обсязі було забезпечен о 2-5 відповідачами відповідно до договорів поруки, висновк и господарського суду про по кладення на 2-5 відповідачів со лідарного обов' язку сплати ти в повному обсязі існуючий борг за зазначеним кредитни м договором є також законним и та обґрунтованими.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги доводи 1-го відповідача про те, що поз ивач в порядку, встановленом у умовами договорів поруки н е звертався до відповідачів з вимогам про виконання свої х зобов' язань за цими догов орами, оскільки позивачем ві дповідні докази надсилання н а адресу відповідачів листів з вимогами про сплату боргу б ули суду надані (поштові чеки т. 1 а.с. 42, 44, 46, 48, 50), тоді як ні 1-й відпо відач, ні інші відповідачі до казів неотримання зазначени х претензій суду, всупереч ви могам ст. 33 ГПК України не нада ли.

Також є безпідставними дов оди 1-го відповідача про те, що ним та позивачем, без відпові дних згод 2-5 відповідачів післ я укладання кредитного догов ору № 11318202000 було змінено процен тну ставку за користування к редитом.

Дійсно, ст. 559 ЦК України пере дбачено, що порука припиняєт ься з припиненням забезпечен ого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без з годи поручителя, внаслідок ч ого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, про наявність з годи поручителів на зміну зо бов' язань 1-го відповідача з а кредитним договором № 11318202000 в ід 20.03.2008 р. свідчить п. 1.1. укладени х між позивачем та 2-5 відповід ачами договорів поруки, відп овідно до яких кожен з поручи телів зобов' язався перед кр едитором відповідати з невик онання 1-й відповідачем своїх зобов' язань, що виникли з кр едитного договору № 11318202000 від 20.0 3.2008 р. в повному обсязі як існую чих в теперішній час, так і тих , що можуть виникнути в майбут ньому.

Таким чином, при укладанні д оговорів поруки, поручителі погодили можливі внесення зм ін позивачем та 1-м відповідач ем до кредитного договору № 113 18202000 від 20.03.2008 р. щодо зміни обсягу зобов' язань 1-го відповідач а за цим договором; в т.ч. можли ве збільшення процентної ста вки за користування кредитом .

Посилання 1-го відповідача н а визначений п. 2.1 договорів по руки порядок надання поручит елем згоди на зміну зобов' я зань 1-го відповідача в рамках кредитного договору також є безпідставними, оскільки за значене жодним чином не спро стовує зобов' язань поручит елів, визначених п. 1.1 договорі в поруки.

Разом з тим враховуючи, що н і самі укладені між позиваче м та 2-5 відповідачами договори поруки, ні п. 1.1 зазначених дого ворів, у встановленому закон ом порядку не визнано недійс ними, даний пункт договорів п ідлягає застосуванню до спір них правовідносин.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги 1-го відпов ідача позбавленими фактично го та правового обґрунтуванн я, а так само такими, що не відп овідають, як матеріалам спра ви, так і нормам чинного закон одавства, у зв' язку з ненада нням всупереч вимогам ст. 33 ГП К України доказів в підтверд ження обставин, викладених у позові, та вільним тлумаченн ям окремих положень закону.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Синте кс" м. Суми залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 20.01.2011 р. по справі № 11/174-10 залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 17.03.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Бородіна Л.І.