Постанова

від 06.07.2011 по справі 11/174-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "06" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 11/174-10  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого

Дунаєвської Н.Г.

суддів :

Владимиренко С.В.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

ПП "Синтекс"

на постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 14.03.2011 р.

та рішення

господарського суду Сумської області від 20.01.2011 р.

у справі

№ 11/174-10

за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до

1) ПП "Синтекс";

2) ПП "Синтекс-V";

3) ТОВ "Техногранд";

4) ТОВ "СМ Інтеравто";

5) ТОВ "Інтер-мотор"

про

стягнення коштів

за участю представників:

від позивача

- Кушнір Д.А.

від відповідача-1

- не з'явилися

від відповідача-2

- не з'явилися

від відповідача-3

- не з'явилися

від відповідача-4

- не з'явилися

від відповідача-5

- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з позовом до ПП "Синтекс", ПП "Синтекс-V", ТОВ "Техногранд", ТОВ "СМ Інтеравто", ТОВ "Інтер-мотор" та просило суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої в порядку ст. 22 ГПК України, стягнути солідарно з відповідачів 1 693 922,91 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 145 000 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 414 055,59 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 6,85 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 92 726,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 37 134,08 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 000 грн. штрафу за порушення зобов'язань.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2011 р. (суддя Зражевський О.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Бородіна Л.І.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПП "Синтекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.03.2008 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (Банк) та ПП "Синтекс" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 11318202000 (надалі –Кредитний договір) згідно умов якого Банк зобов'язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національний валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 500 000 грн. у порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за Договором у строк з 01 по 10 число кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

Пунктом 9.5 вказаного договору передбачено, що строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 20.03.2008 р. між ПАТ "УкрСиббанк" (надалі - Кредитор) та ПП "Синтекс-V" (надалі –Поручитель), між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Техногранд" (надалі –Поручитель), між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "СМ Інтеравто"(надалі –Поручитель), між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Інтер-мотор" (надалі –Поручитель) укладені Договори поруки, згідно п. 1.1 яких Поручителі зобов'язуються перед Кредитором відповідати за невиконання ПП "Синтекс" усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.4. Договорів поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Кредитного договору та Договорів поруки виникли зобов'язальні відносини, які, в силу ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно п. 11.1 Кредитного договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пп. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9. 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2 цього Договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав,  а кредит –обов'язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит, та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з невиконанням ПП "Синтекс" своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати в строк суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, 18.08.2010 р. ПАТ "УкрСиббанк" направило першому відповідачу вимогу про повернення кредиту, процентів за кредит та сплати штрафних санкцій у строк не пізніше 14 календарних днів.

Проте, ПП "Синтекс"  вимогу не виконало, кредит, проценти за кредит та штрафні санкції не сплатило, у зв'язку з чим, 17.09.2010 р. Банк направив вимоги до поручителів: ПП "Синтекс-V", ТОВ "Техногранд", ТОВ "СМ Інтеравто", ТОВ "Інтер-мотор" про дострокову сплату кредиту, процентів за кредит та штрафних санкцій, які також виконані не були.

Суди попередніх інстанцій, встановивши невиконання ПП "Синтекс" Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, процентів за кредит та сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язання, врахувавши вимоги чинного законодавства та умови Кредитного договору та договорів поруки, зробивши відповідний розрахунок сум, дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про солідарне стягнення з ПП "Синтекс", ПП "Синтекс-V", ТОВ "Техногранд", ТОВ "СМ Інтеравто" та ТОВ "Інтер-мотор" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1 693 922,91 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 145 000 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 414 055,59 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 6,85 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, 92 726,39 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 37 134,08 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5 000 грн. штрафу за порушення зобов'язань.

Твердження ПП "Синтекс" про те, що дія договорів поруки припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки банком була збільшена процентна ставка за користування кредитом без згоди поручителів обґрунтовано спростовані судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

 Пунктом 1.1. договорів поруки сторони погодили, що поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором за зобов'язання боржника, що випливають з Кредитного договору, як існуючі в теперішній час, так і ті, що можуть виникнути в майбутньому, а згідно п. 1.3.3 Кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом "а" та/або "б" п. 9.2 Договору.

Зазначені умови договорів є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Тобто, згідно до умов договорів поруки сторони погодили можливість збільшення позивачем відсоткової ставки за кредитним договором.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Синтекс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. та рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011 р. у справі № 11/174-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                       Н.Дунаєвська

Судді                                                                                            С.Владимиренко

                                                                                                               О.Подоляк