Рішення

від 25.01.2011 по справі 14/206-пд-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Справа № 14/206-ПД-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Херсонсько ї міської ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Єв ротек", м. Київ,

до відповідача-2: Управлі ння житлового господарства Х ерсонської міської ради, м. Хе рсон,

за участю третьої особи-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: ОСОБА_1, м. Хе рсон,

за участю третьої особи-2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: ОСОБА_2, м. Хе рсон,

про тлумачення договор у та спонукання відповідача- 2 вчинити певні дії,

за участю представників

позивача: ОСОБА_3, пре дставник, дов. № 9-527-9/21 від 13.08.09 р.,

відповідача-1: Іванов В .В., представник, дов. № ДК-1/11 ві д 10.01.11 р.,

відповідача-2: на засідан ня суду не прибув,

третьої особи-1: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1, вид аний Комсомольським ВМ ХМВ У МВС України в Херсонській об ласті від 15.09.08 р.,

третьої особи-2: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2, вид аний Комсомольським ВМ ХМВ У МВС України в Херсонській об ласті від 06.02.07 р.

Позивач у позовній з аяві просить:

- здійснити тлумачення умов Договору "Про співпрацю щодо відселення мешканців" від 08.10.2 007 року, укладеного між позива чем та відповідачем-1, а саме: р оз'яснити його сторонам, які с аме мешканці аварійного буди нку, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1 підлягають від селенню за рахунок відповіда ча;

- зобов'язати відповідача-2, у відповідності до наданого т лумачення умов договору, скл асти список осіб, котрі мають право на проживання в будинк у АДРЕСА_2 та підлягають в ідселенню з нього за рахунок відповідача-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а положення статей 202, 213, 637, 648 Циві льного кодексу України, част ин 1, 2, 3 статті 23, частин 3, 4 статті 179, статті 180, частин 1, 2 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и,

Розпорядженням голови го сподарського суду Херсонськ ої області № 477 від 14.12.2010 року спр аву було передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні проти п озовних вимог заперечував, в ідповідно до відзиву на позо вну заяву, посилаючись на від сутність спору між позивачем та відповідачем-1 щодо зміст у Договору та наявність дода тку № 1 до Договору у вигляді з атвердженого рішенням викон кому Херсонської міської рад и 19.10.04 р. № 416 (з подальшими змінам и, внесеними рішеннями міськ виконкому від 13.09.05 р. № 416 та від 20.0 2.07 р. № 107) списку складу сімей, як і підлягають відселенню із а варійного будинку "гнучкої" к онструктивної схеми по пр. Бу дівельників, 17. Крім того, як ст верджує відповідач-1, умови До говору щодо відселення мешка нців вказаного будинку викон ані ним, що підтверджується а ктом про приймання послуг із відселення мешканців аварій ного будинку АДРЕСА_2 у м. Х ерсоні від 13.03.2009 року, підписано го заступником міського голо ви та представником ЗАТ "Євро тек".

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти по зову заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, п осилаючись на затверджений р ішенням виконкому Херсонськ ої міської ради 19.10.04 р. № 416 (з пода льшими змінами, внесеними рі шеннями міськвиконкому від 1 3.09.05 р. № 416 та від 20.02.07 р. № 107) список ск ладу сімей, які підлягають ві дселенню із аварійного будин ку "гнучкої" конструктивної с хеми по пр. Будівельників, 17.

Треті особи у судовому засі данні надали усні пояснення у яких підтримали позовні ви моги у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 7 ГПК України у судовому засід анні оголошувалась перерва з 24.01.11 р. до 25.01.11 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Судом оголошено повний тек ст рішення по справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

в с т а н о в и в :

08.10.2007 року між Херсонсько ю міською радою та Закритим а кціонерним товариством "Євро тек" було укладено договір пр о співпрацю щодо відселення мешканців (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до статті 648 ЦК Ук раїни зміст договору, укладе ного на підставі правового а кта органу місцевого самовря дування, обов'язкового для ст орін договору, має відповіда ти цьому акту.

Рішенням Херсонської місь кої ради від 05.10.2007 № 568 з метою від селення мешканців з аварійно го жилого будинку АДРЕСА_2 у м. Херсоні із наданням іншо го благоустроєного жилого пр иміщення, відповідно до п. 43 ча ст. 1 ст. 26, п. 16 част. 3 ст. 42 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні", ст. ст. 110, 111, 113 Жит лового кодексу Української Р СР, міська рада вирішила затв ердити типову форму договору про співпрацю щодо відселен ня мешканців та дати згоду на його укладення із ЗАТ “Єврот ек”.

Як вбачається із тексту ріш ення ради та статей законода вчих актів, які полягли в обґр унтування його прийняття, ме тою укладення такого договор у для міської ради є забезпеч ення житлових прав громадян, гарантованих їм статтями Жи тлового кодексу Української РСР, котрі було наведено як у рішенні ради так і в договорі укладеному на його підставі .

Враховуючи наведену мету, т а з огляду на те, що міська рад а позбавлена фінансової можл ивості за власний рахунок за безпечити мешканців будинку АДРЕСА_2, що підлягав відс еленню як аварійний, іншими б лагоустроєними жилими примі щеннями, позивач, згідно дого вору, взяв, в порядку 202 ЦК Украї ни, на себе обов'язок передати в оренду ЗАТ "Євротек" земельн у ділянку для будівництва то рговельного комплексу площе ю 1,300 га, за адресою: пр. Будівель ників, 15-17 за умови відселення з а рахунок ЗАТ "Євротек" мешкан ців аварійного будинку, що чі тко викладено в п. 1.1 договору "П редмет договору".

Так, наведений пункт виклад ено в наступній редакції:

"1.1. В порядку на умовах, визна чених цим Договором, Виконав ець зобов'язується здійснити відселення мешканців аварій ного будинку по пр. Будівельн иків, 17 у м. Херсоні та демонтув ати вказаний аварійний будин ок (надалі - Аварійний будинок ), а Замовник зобов'язується пе редати в оренду Виконавцю зе мельну ділянку для будівницт ва торговельного комплексу, площею 1,300 га., за адресою: пр. Буд івельників (Строителей), 15-17 (на далі - Земельна ділянка), за ум ови дотримання останнім вимо г земельного законодавства."

Проте відповідач-1, у відпов ідності до його листа від 20.10.2010 р., почав тлумачити зміст свої х обов'язків за Договором нав одячи, що у відповідності до н ього він набув обов'язок щодо відселення мешканців у відп овідності до списку затвердж еного виконавчим комітетом Х ерсонської міської ради 20.02.2007 № 107, який не є стороною за Догово ром, та затверджений до момен ту укладення Договору.

Вказаний лист відповідача -1 свідчить про різне тлумачен ня сторонами Договору та про наявність відповідного спор у між позивачем та відповіда чем-1.

У відповідності до пункту 1. 2. Договору: "Список складу меш канців, які підлягають відсе ленню з Аварійного будинку, є невід'ємним Додатком 1 до Дого вору", але наведений додаток д о договору сторонами не скла дався і не підписувався. Крім того, відповідно до умов пунк ту 10.4 Договору: "додатки до цьог о Договору мають юридичну си лу в разі, якщо вони укладені ( складені) у тій самій формі, що й цей Договір".

На час вирішення даного спо ру за рахунок відповідача-1 ві дселено більшу частині мешка нців Аварійного будинку, у бу динку АДРЕСА_2 залишаютьс я проживати дві особи (треті о соби у справі), відселити яких відповідач-1 відмовляється п осилаючись на їх відсутність у списку затвердженому вико нкомом в період з 19.10.2004 р. по 20.02.2007 р . Законність перебування вка заних осіб підтверджується ї х пропискою (реєстрацією) за в ідповідною адресою датовано ю 2002 роком та рішенням Суворов ського районного суду міста Херсона від 11.03.2010 р. (справа № 2-1712/10) , яке набрало законної сили та стосується ОСОБА_1.

Згідно положень статті 637 Ци вільного кодексу України тлумачення умов договору зд ійснюється відповідно до ста тті 213 цього Кодексу.

У разі тлумачення умов дого вору можуть враховуватися та кож типові умови (типові дого вори), навіть якщо в договор і немає посилання на ці умови .

Відповідно до ст. 213 того ж Ко дексу зміст правочину мож е бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох ст орін суд може постановити рі шення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту прав очину беруться до уваги одна кове для всього змісту право чину значення слів і понять, а також загальноприйняте у в ідповідній сфері відносин зн ачення термінів.

Якщо буквальне значення сл ів і понять, а також загальноп рийняте у відповідній сфері відносин значення термінів н е дає змоги з'ясувати зміст ок ремих частин правочину, їхні й зміст встановлюється порів нянням відповідної частини п равочину зі змістом інших йо го частин, усім його змістом, н амірами сторін.

Якщо за правилами, встановл еними частиною третьою цієї статті, немає можливості виз начити справжню волю особи, я ка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зм іст попередніх переговорів, усталена практика відносин м іж сторонами, звичаї діловог о обороту, подальша поведінк а сторін, текст типового дого вору та інші обставини, що маю ть істотне значення.

Внаслідок порівняння зміс ту рішення міської ради № 568, пу нкту 1.1. Договору із змістом на слідків, обумовлених пунктом 2.2, абзацами 4, 5, 6 пункту 3.1. Догово ру, які повинні настати в разі виконання умов в частині від селення мешканців, стає зроз умілим зміст обов'язків відп овідача-1 за Договором та дійс ні наміри сторін Договору, ос кільки окрім відселення мешк анців на відповідача-1 поклад ено обов'язки демонтажу буди нку, звільнення земельної ді лянки від будівельних матері алів, оформлення договірних відносин стосовно земельної ділянки, що не можливе без пов ного вивільнення будинку від мешканців. Обов'язок саме від повідача-1, та за його рахунок, вивільнити будинок від всіх мешканців вбачається з відс утності умов в договорі щодо залишення такого обов'язку ч астково у позивача і відсутн ість будь яких третіх сторін за Договором. Наміри сторін, я кі також встановлюються шлях ом аналізу предмету і обов'яз ків за Договором, окремо підт верджують взяття на себе обо в'язків відповідачем-1 щодо по ставленої мети договору - пов не звільнення будинку за вла сний рахунок. Крім того, за змі стом пункту 7.3. Договору за яки м, всі наступні спори, що виник ають стосовно надання жилих приміщень вирішуються між: г ромадянами, що підлягають ві дселенню та виконавцем - від повідачем-1. Отже, визначити сп равжню волю відповідача-1 даю ть можливість мета правочину - відселення мешканців з авар ійного будинку та використан ня земельної ділянки для буд івництва торгівельного комп лексу; зміст попередніх пере говорів за якими ЗАТ "Євротек " висловив бажання будівницт ва торгівельного комплексу; подальша поведінка відповід ача-1 за якою він приступив до виконання обов'язків за дого вором; взяті на себе за Догово ром інші обов'язки відповіда ча-1 та позивача.

Щодо посилання відповідач а-1 на покладання обов'язку від селити з вказаного Аварійног о будинку громадянку ОСОБА _1 з її донькою на виконком Хе рсонської міської ради, за рі шенням Суворовського районн ого суду міста Херсона від 11.03.2 010 р. (справа № 2-1712/10), господарськи м судом вказана обставина не приймається до уваги, оскіль ки Виконком Херсонської місь кої ради не є учасником судов ого процесу та стороною Дого вору, а умови останнього не бу ли предметом дослідження під час розгляду справи № 2-1712/10 Суво ровським районним судом м. Хе рсона. Крім того, вказана обст авина (факт) не має значення дл я вирішення даного господарс ького спору, оскільки він не п ов'язаний виконанням обов'яз ків сторонами за Договором.

Щодо позовних вимог спонук ати відповідача-2, який не є ст ороною Договору, у відповідн ості до наданого тлумачення умов Договору, скласти списо к осіб, котрі мають право на пр оживання в будинку АДРЕСА_2 та підлягають відселенню з нього за рахунок ЗАТ “Євроте к”, вказані вимоги не обґрунт овуються позивачем відповід ними нормами права, за якими у відповідач виникає обов'язо к щодо вчинення зазначених д ій в контексті положень ст. ст . 11, 526 Цивільного кодексу Украї ни (435-4). Крім того, позивачем не представлено суду доказів н аявності між ним та відповід ачем-2 спору, щодо складання за значеного вище списку, а відт ак у позивача не виникло прав о на позов у зазначеній части ні, відповідно до приписів ст . 1 ГПК України.

За вказаних обставин, позов ні вимоги до відповідача-1 під лягають задоволенню, а позов до відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача-1 т а позивача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги до в ідповідача-1 задовольнити.

2. Розтлумачити, що від повідно до умов Договору про співпрацю щодо відселення м ешканців від 08.10.2007 р. на Закрите акціонерне товариство "Євро тек" покладається обов'язок щ одо відселення за рахунок ос таннього всіх мешканців буди нку № 17 по проспекту Будівельн иків у місті Херсоні, які на за конних підставах проживають (зареєстровані) у вказаному б удинку.

3. В задоволенні позову до відповідача-2 відмовити.

4. Стягнути з За критого акціонерного товари ства "Євротек" (ідентифікацій ний код - 23509930, адреса - 03186, місто Ки їв, вул. Соціалістична, 5, корпу с 2, р\рахунок - не відомий) н а користь Херсонської міс ької ради (ідентифікаційний код - 26347681, адреса - 73000, місто Хе рсон, пр-т. Ушакова, 37, р\рахунок - не відомий) 85грн.00коп. вит рат по сплаті державного мит а, 236грн.00коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання ріш енням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, а у разі, якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну і резолютивну ча стини рішення, воно набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України (вст упна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального к одексу України "25" січня 20 11 р.