Постанова

від 13.07.2011 по справі 14/206-пд-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 14/206-ПД-10

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши

касаційну скаргу Херсонської міської рад и

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 31.03.2011 р. (г оловуючий суддя: Савицький Я .Ф., судді: Гладишева Т.Я.,

Лавренюк О.Т.)

у справі № 14/206-пд-10 Господарського суд у Херсонської області

за позовом Херсонської міської ради

до 1. Закритого акціонерного т овариства "Євротек",

2. Управляння житлового госп одарства Херсонської місько ї ради,

треті особи 1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

про тлумачення договору та сп онукання вчинити певні дії,

за участю представників

позивача Рєпіна К.К.;

відповідача-1 Мисько Н.О.;

відповідача-2 не з'явились;

третьої особи-1 ОСОБА_1,

третьої особи-2 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Херсонської області від 25.01.2011 р. у справі №14/206-ПД-10 (судд я Гридасов Ю.В.) задоволено поз овні вимоги Херсонської місь кої ради до ЗАТ “Євротек”: роз тлумачено, що відповідно до у мов договору про співпрацю щ одо відселення мешканців від 08.10.2007 р. на ЗАТ “Євротек” поклад ається обов' язок щодо відсе лення за рахунок останнього всіх мешканців будинку АДР ЕСА_1, які на законних підста вах проживають (зареєстрован і) у вказаному будинку; у задов оленні позову Херсонської мі ської ради до Управління жит лового господарства Херсонс ької міської ради відмовлено , стягнуто із ЗАТ “Євротек”на користь Херсонської міської ради 85,00 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 31.03.2011 р. рішення Господарс ького суду Херсонської облас ті від 25.01.2011 р. у справі № 14/206-ПД-10 зм інено, викладено пункти 2, 4 рез олютивної частини рішення в наступній редакції:

“2. Розтлумачити, що відпові дно до умов договору про спів працю щодо відселення мешкан ців від 08.10.2007 р. на Закрите акціо нерне товариство “Євротек” п окладається обов' язок щодо відселення за рахунок остан нього мешканців аварійного б удинку АДРЕСА_1 згідно з д одатком 1 до договору - списком складу мешканців, які підляг ають відселенню з аварійного будинку.”

“4. Стягнути з Закритого акц іонерного товариства “Єврот ек”(ідентифікаційний код - 2350993 0, 03186, місто Київ, вул. Соціалісти чна, 5, корпус 2) на користь Херсо нської міської ради (ідентиф ікаційний код - 26347681, місто Хер сон, проспект Ушакова, 37) 45 (соро к п' ять) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімн адцять) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу."

В іншій частині рішення Гос подарського суду Херсонсько ї області від 25.01.2011 р. у справі № 1 4/206-ПД-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, скаржник звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати постанов у апеляційної інстанції, а рі шення місцевого господарськ ого суду - залишити без змін .

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що ап еляційним господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини, які мають значення для справи, а також невірно за стосовано норми матеріально го і процесуального права.

Скаржник вважає, що відпові дно до умов договору про спів працю щодо відселення мешкан ців від 08.10.2007 р. на ЗАТ “Євротек” покладається обов' язок щод о відселення за рахунок оста ннього всіх мешканців будинк у АДРЕСА_1, оскільки на від повідача-1 згідно з умовами до говору крім відселення мешка нців покладено обов'язок дем онтажу будинку, звільнення з емельної ділянки від будівел ьних матеріалів, оформлення договірних відносин стосовн о земельної ділянки, що в свою чергу неможливе без повного вивільнення будинку від меш канців.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення учасн иків судового процесу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування господар ським судом апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили наступне.

Рішенням Херсонської місь кої ради від 05.10.2007 р. № 568 “Про затв ердження форми договору про співпрацю щодо відселення ме шканців між Херсонською місь кою радою та ЗАТ “Євротек” та надання згоди на укладення ц ього договору” з метою відсе лення мешканців з аварійного жилого будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні із наданням іншого благоустроєного жилого прим іщення, відповідно до п. 43 ч. 1 ст . 26, п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України “Пр о місцеве самоврядування в У країні”, ст. ст. 110, 111, 113 Житлового кодексу Української РСР, міс ька рада вирішила затвердити типову форму договору про сп івпрацю щодо відселення мешк анців та дати згоду на його ук ладення із ЗАТ “Євротек”.

Між Херсонською міською ра дою (замовник) та ЗАТ “Євротек ” (виконавець) 08.10.2007 р. укладено д оговір про співпрацю щодо ві дселення мешканців (далі - дог овір), відповідно до умов яког о виконавець зобов' язався з дійснити відселення мешканц ів аварійного будинку АДРЕ СА_1, у м. Херсоні та демонтув ати вказаний аварійний будин ок, а замовник зобов' язався передати в оренду виконавцю земельну ділянку для будівн ицтва торгівельного комплек су, площею 1,300 га, за адресою: пр. Будівельників, 15-17, за умови дот римання останнього вимог зем ельного законодавства.

Згідно з п. 1.2 договору список складу мешканців, які підляг ають відселенню з аварійного будинку, є невід' ємним дода тком 1 до договору.

Підпунктом “д” пункту 2.2 дог овору передбачається, що зам овник зобов' язаний прийнят и надані виконавцем послуги за актами приймання послуг.

Підпунктами 1-3 п. 3.2 договору с торони встановили, що викона вець зобов' язався: 1) виконат и послуги особисто або із зал ученням третіх осіб, залишаю чись відповідальним у повном у обсязі перед замовником за виконання договору; 2) виконат и свої обов' язки за власний рахунок; 3) відселити мешканці в аварійного будинку згідно з додатком 1 до договору із дот риманням вимог ст. 113 Житловог о кодексу України, площа майн а, яке купуватиметься, повинн а бути не меншою ніж мають меш канці, і визначається, що вона може бути до 10 % більшою.

За п.п. 5.1, 5.4 договору після вик онання виконавцем своїх обов ' язків у частині відселення мешканців аварійного будинк у в повному обсязі сторони пі дписують акт приймання послу г з відселення. У разі мотивов аної відмови замовника від п рийняття послуг за актами, ст орони складають двосторонні й акт із переліком необхідни х дій для належного виконанн я зобов' язань та строками ї х вчинення.

Відповідно до п. п. 9.3, 9.4 догово ру, якщо інше не передбачено ц им договором або чинним зако нодавством, зміни у цей догов ір можуть бути внесені тільк и за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою уго дою до цього договору, зміни д о цього договору набирають ч инності з моменту підписання сторонами відповідної додат кової угоди до цього договор у та затвердження її на сесії замовника.

При цьому п. 10.4 договору вста новлено, що додаткові угоди т а додатки до нього є його неві д' ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вон и укладені (складені) у тій сам ій формі, що й цей договір.

Херсонською міською радою та ЗАТ “Євротек” 13.03.2009 р. складе но акт про приймання послуг і з відселення мешканців аварі йного будинку АДРЕСА_1 у м . Херсоні, в якому зазначено, щ о ЗАТ “Євротек” здало, а Херсо нська міська рада прийняла п ослуги щодо відселення мешка нців аварійного будинку АД РЕСА_1 у м. Херсоні згідно з д одатком № 1, який є невід' ємно ю частиною вищезазначеного д оговору. При виконанні послу г з аварійного будинку було в ідселено мешканців 25 квартир , з яких приватизовані - 15 ква ртир, неприватизовані - 10 ква ртир. Відселення виконувалос я шляхом придбання підприємс твом ЗАТ “Євротек” квартир у власників приватизованих кв артир та наданням грошових к оштів користувачам неприват изованих квартир для придбан ня на вторинному ринку житла , пошук якого здійснювався су місно з мешканцями непривати зованих квартир.

В акті також зазначено таке . Враховуючи, що на момент підп исання цього акта в квартирі АДРЕСА_1 залишаються мешк ати гр. ОСОБА_1 із неповнол ітньою донькою та гр. ОСОБА _2, питання відселення яких в ирішується виконавчими орга нами міської ради у судовому порядку, демонтаж житлового будинку АДРЕСА_1 допускає ться лише після повного вирі шення питання відселення з к вартири АДРЕСА_1 зазначен их осіб.

Виконавчим комітетом Херс онської міської ради 19.10.2010 р. на діслано на адресу ЗАТ “Єврот ек” лист №9-802-18/12, в якому виконав чий комітет Херсонської місь кої ради повідомив про відкл икання підпису з акта прийня ття послуг від 13.09.2009 р. за догово ром, укладеним між Херсонськ ою міською радою та ЗАТ “Євро тек” про співпрацю про відсе лення мешканців та наголошен о на необхідності з боку ЗАТ “ Євротек” виконати умови зазн аченого договору стосовно на дання сім' ї ОСОБА_2 окрем ої квартири у межах норм, визн ачених житловим законодавст вом.

Листом № 00334-10/10 від 20.10.2010 р. ЗАТ “Єв ротек” повідомило Херсонськ у міську раду про те, що ЗАТ “Є вротек” належним чином викон ало умови договору, укладено го між Херсонською міською р адою та ЗАТ “Євротек”, про спі впрацю про відселення мешкан ців, оскільки ЗАТ “Євротек” з а вказаним договором придбал о 27 квартир згідно зі списком, затвердженим виконавчим ком ітетом Херсонської міської р ади, у якому були відсутні гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

На думку Херсонської міськ ої ради, в порушення умов дого вору ЗАТ “Євротек” почало тл умачити зміст своїх обов' яз ків за договором, стверджуюч и, що відповідно до нього воно набуло обов' язок щодо відс елення мешканців за списком, затвердженим виконавчим ком ітетом Херсонської міської р ади 20.02.2007 р. № 107, який не є стороною за договором, та затверджени й до моменту укладення догов ору. Вказаний лист ЗАТ “Єврот ек” свідчить про різне тлума чення сторонами договору та про наявність відповідного с пору між позивачем та ЗАТ “Єв ротек”, що стало підставою дл я звернення Херсонської місь кої ради з позовом до господа рського суду Херсонської обл асті до ЗАТ “Євротек” та Упра вління житлового господарст ва Херсонської міської ради про тлумачення умов договору .

Згідно зі ст. 637 Цивільного ко дексу України тлумачення умо в договору здійснюється відп овідно до ст. 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов догово ру можуть враховуватися тако ж типові умови (типові догово ри), навіть якщо в договорі нем ає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину може бути витлумачени й стороною (сторонами), на вимо гу однієї або обох сторін суд може постановити рішення пр о тлумачення змісту правочин у, при тлумаченні змісту прав очину беруться до уваги одна кове для всього змісту право чину значення слів і понять, а також загальноприйняте у ві дповідній сфері відносин зна чення термінів. Якщо букваль не значення слів і понять, а та кож загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значен ня термінів не дає змоги з' я сувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встан овлюється порівнянням відпо відної частини правочину зі змістом інших його частин, ус ім його змістом, намірами сто рін. Якщо за правилами, встано вленими частиною третьою ціє ї статті, немає можливості ви значити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до ува ги беруться мета правочину, з міст попередніх переговорів , усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділово го обороту, подальша поведін ка сторін, текст типового дог овору та інші обставини, що ма ють істотне значення.

За змістом рішення міської ради № 568 пункт 1.1 договору, в пор івнянні зі змістом наслідків , обумовлених п. 2.2, абзацами 4, 5, 6 п . 3.1 договору, які повинні наста ти в разі виконання умов в час тині відселення мешканців ав арійного будинку згідно з до датком 1 до договору - списко м складу мешканців, які підля гають відселенню з аварійног о будинку, крім відселення ме шканців на виконавця покладе но обов' язки демонтажу буди нку, звільнення земельної ді лянки від будівельних матері алів, оформлення договірних відносин стосовно земельної ділянки, що не можливе без пов ного вивільнення будинку від мешканців, яких визначено у с писку складу мешканців, які п ідлягають відселенню з аварі йного будинку.

Наміри сторін, які також вст ановлюються шляхом аналізу п редмету і обов' язків за дог овором, окремо підтверджують взяття ЗАТ “Євротек” на себе обов' язків щодо поставлено ї мети договору - відселення мешканців аварійного будинк у згідно зі списком складу ме шканців, які підлягають відс еленню з аварійного будинку (додатком до 1 договору), за вла сний рахунок.

Отже, визначити справжню во лю сторін за договором дають можливість: 1) мета правочину - відселення мешканців з авар ійного будинку згідно зі спи ском та використання земельн ої ділянки для будівництва т оргівельного комплексу; 2) змі ст попередніх переговорів, з а якими ЗАТ “Євротек” вислов ило бажання будівництва торг івельного комплексу; 3) подаль ша поведінка ЗАТ “Євротек” в ідселення мешканців аварійн ого будинку згідно зі списко м складу мешканців, які підля гають відселенню з аварійног о будинку, - придбання кварт ир, за якою ЗАТ “Євротек” прис тупило до виконання обов' яз ків за договором; 4) а також під писання позивачем акта прийн яття послуг від 13.03.2009 р.

Таким чином, істотними є від омості, які мають бути визнач ені додатком 1 до договору, тоб то списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, на підст аві якого повинно було прово дитися відселення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених попе редніми судами обставин, змі н до договору щодо виключенн я з нього положень п. п. 1.2, 3.2 про д одаток 1 (список мешканців, які підлягаю відселенню) не внос илось.

З урахуванням наведеного к олегія суддів погоджується з висновкам суду апеляційної інстанції про те, що відповід но до умов договору про співп рацю щодо відселення мешканц ів від 08.10.2007 р. на Закрите акціон ерне товариство “Євротек” по кладається обов' язок щодо в ідселення за рахунок останнь ого мешканців аварійного буд инку АДРЕСА_1 згідно з дод атком 1 до договору - списком с кладу мешканців, які підляга ють відселенню з аварійного будинку.

Колегія суддів не приймає п осилань скаржника на те, що та кий додаток до договору не ск ладався, оскільки, по-перше, ві дповідні обставини не встано влювались попередніми судам и, і по-друге, такі обставини н е співвідносяться з предмето м спору - тлумаченням догово ру.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що на ча с вирішення даного спору за р ахунок ЗАТ “Євротек” відселе но мешканців аварійного буди нку згідно зі списком, який за тверджений виконавчим коміт етом Херсонської міської рад и, між тим Херсонською місько ю радою не прийнято до уваги в казаний список як додаток до договору, оскільки він затве рджений не стороною за догов ором - виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Разом з тим, як вбачається з Рішення Виконавчого комітет у Херсонської міської ради № 16 від 19.10.2004 р. (нормативного акта органу місцевого самоврядув ання), такий список затверджу вався (з наступним коригуван ням) на виконання, зокрема, ріш ення міської ради від 21.01.2003 р. № 20 8 "Про затвердження міської Пр ограми по відселенню мешканц ів аварійних житлових будинк ів "гнучкої" конструктивної с хеми у м. Херсоні на період 2003 - 2009 років".

Фактично спір між Херсонсь кою міською радою та ЗАТ “Євр отек” щодо тлумачення умов д оговору виник у зв' язку з об ов' язком Херсонської міськ ої ради відселити гр. ОСОБА _2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з а варійного будинку на підстав і рішення Суворовського райо нного суду м. Херсон від 24.10.2008 р. у справі № 2-2691/08 та рішення (заочн ого) Суворовського районного суду м. Херсон від 11.03.2010 р.

Отже, такий обов' язок Херс онської міської ради виник з овсім з інших фактичних та пр авових підстав і не має відно шення до суто договірних від носин з відповідачем-1.

Проте предметом спору у дан ій справі є тлумачення умов д оговору, а тому господарськи м судом апеляційної інстанці ї цілком підставно не дослід жувались обов' язки Херсонс ької міської ради та ЗАТ “Євр отек” щодо відселення третіх осіб з аварійного будинку та правомірність перебування т ретіх осіб у аварійному буди нку.

Щодо позовних вимог спонук ати Управління житлового гос подарства Херсонської міськ ої ради, який не є стороною дог овору, у відповідності до над аного тлумачення умов догово ру, скласти список осіб, котрі мають право на проживання в б удинку АДРЕСА_1 та підляга ють відселенню з нього за рах унок ЗАТ “Євротек”, господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій правомірн о встановлено, що вказані вим оги не обґрунтовуються Херсо нською міською радою відпові дними нормами права, за якими у відповідача-2 виникав би обо в' язок щодо вчинення зазнач ених дій в контексті положен ь ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України. При цьому позивачем не представлено суду доказі в наявності між ним та відпов ідачем-2 спору щодо складання зазначеного вище списку, а ві дтак у позивача не виникло пр ава на позов у зазначеній час тині, відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суді п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок апеляційного суду з пр иводу тлумачення умов догово ру є законним, обґрунтованим , відповідає нормам чинного з аконодавства, фактичним обст авинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касацій ної скарги його не спростову ють.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановленої у справі поста нови апеляційної інстанції н е вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсо нської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 31.03.2011 р. у сп раві № 14/206-пд-10 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

судді Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко