Постанова

від 31.03.2011 по справі 14/206-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 14/206-ПД-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 03.03.2011р.

від позивача: Бондарь А.В., довіреність №9-527-9/21 від 13.08.2 009р.;

від відповідачів: ЗАТ «Є вротек»- Дроздов Д.В., дові реність №ДК-23/10 від 31.12.2010р.;

Управління ж итлового господарства Херсо нської міської ради - не з' явилися;

від третіх осіб: ОСОБА_4 - не з' явилися;

ОСОБА_5 - не з' явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.03.2011р.:

від позивача: Бондар ь А.В., довіреність №9-527-9/21 від 13. 08.2009р.;

від відповідачів: ЗАТ «Є вротек»- Дроздов Д.В., дові реність №ДК-23/10 від 31.12.2010р.;

Управління ж итлового господарства Херсо нської міської ради - Бага нова І.О., довіреність №01-05/84/1 в ід 09.02.2011р.;

від третіх осіб: ОСОБА_4 - паспорт;

ОСОБА_5 - па спорт;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.03.2011р.:

від позивача: Вереща к О.М., довіреність №9-7-9/21 від 06.01 .2011р.;

від відповідачів: ЗАТ «Є вротек»- не з' явилися;

Управління ж итлового господарства Херсо нської міської ради - не з' явилися;

від третіх осіб: ОСОБА_4 - паспорт;

ОСОБА_5 - па спорт;

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціоне рного товариства «Євротек»

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і

від 25 січня 2011 року

по справі № 14/206-ПД-10

за позовом Херсонської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача: 1) ОСОБА_4;

2) ОСОБА_5;

до відповідачів: З акритого акціонерного товар иства «Євротек»

Управлінн я житлового господарства Хер сонської міської ради

про тлумачення договор у та спонукання вчинити певн і дії

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 24.03.2011р., в судовому засіданні, яке від булося 24.03.2011р., оголошено перерв у до 31.03.2011р..

В судовому засіданні 31.03.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 25.01.2011р. по справі №14/206-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позо вні вимоги Херсонської міськ ої ради до ЗАТ «Євротек»: розт лумачено, що відповідно до ум ов договору про співпрацю що до відселення мешканців від 08.10.2007р. на ЗАТ «Євротек»поклада ється обов' язок щодо відсел ення за рахунок останнього в сіх мешканців будинку АДРЕ СА_1, які на законних підстав ах проживають (зареєстровані ) у вказаному будинку; у задово ленні позову Херсонської міс ької ради до Управління житл ового господарства Херсонсь кої міської ради відмовлено; стягнуто із ЗАТ «Євротек»на користь Херсонської міської ради 85 грн. витрат по спл аті державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, з посиланням на те, що 08.10.2007р. між Херсонською міською радо ю та ЗАТ «Євротек»було уклад ено договір про співпрацю що до відселення мешканців відп овідно до рішення Херсонсько ї міської ради від 05.10.2007 № 568, як вб ачається з тексту рішення та п. 43 ч. 1 ст. 26, п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні», ст. ст. 110, 111, 113 Житл ового кодексу Української РС Р метою укладення такого дог овору для міської ради є забе зпечення житлових прав грома дян, гарантованих їм статтям и Житлового кодексу Українсь кої РСР, котрі було наведено я к у рішенні ради, так і в догов орі укладеному на його підст аві, враховуючи наведену мет у, та з огляду на те, що міська р ада позбавлена фінансової мо жливості за власний рахунок забезпечити мешканців будин ку АДРЕСА_1, що підлягав ві дселенню як аварійний, іншим и благоустроєними жилими при міщеннями, позивач згідно з д оговором взяв в порядку 202 Цив ільного кодексу України на с ебе обов' язок передати в ор енду ЗАТ «Євротек»земельну д ілянку для будівництва торго вельного комплексу, площею 1,30 0 га, за адресою: пр. Будівельни ків, 15-17, за умови відселення за рахунок ЗАТ «Євротек»мешкан ців аварійного будинку. На ча с вирішення даного спору за р ахунок ЗАТ «Євротек»відселе но більшу частині мешканців аварійного будинку, у будинк у АДРЕСА_1 залишаються про живати дві особи (треті особи у справі), відселити яких ЗАТ «Євротек»відмовляється пос илаючись на їх відсутність у списку, затвердженому викон комом в період з 19.10.2004р. по 20.02.2007р., з аконність перебування вказа них осіб підтверджується їх пропискою (реєстрацією) за ві дповідною адресою датованою 2002 роком та рішенням Суворовс ького районного суду міста Х ерсона від 11.03.2010 р. (справа № 2-1712/10), я ке набрало законної сили та с тосується ОСОБА_4. Внаслід ок порівняння змісту рішення міської ради № 568, п. 1.1. договору із змістом наслідків, обумов лених п. 2.2, абзацами 4, 5, 6 п. 3.1. дого вору, які повинні настати в ра зі виконання умов в частині в ідселення мешканців, стають зрозумілими зміст обов' язк ів ЗАТ «Євротек»за договором та дійсні наміри сторін дого вору, оскільки окрім відселе ння мешканців на відповідача -1 покладено обов' язки демон тажу будинку, звільнення зем ельної ділянки від будівельн их матеріалів, оформлення до говірних відносин стосовно з емельної ділянки, що не можли ве без повного вивільнення б удинку від мешканців, обов' язок саме відповідача-1, та за його рахунок, вивільнити буд инок від всіх мешканців вбач ається з відсутності умов в д оговорі щодо залишення таког о обов' язку частково у пози вача і відсутність будь яких третіх сторін за договором. Н аміри сторін, які також встан овлюються шляхом аналізу пре дмету і обов' язків за догов ором, окремо підтверджують в зяття на себе обов' язків ві дповідачем-1 щодо поставлено ї мети договору - повне звільн ення будинку за власний раху нок, крім того, за змістом п. 7.3. д оговору, всі наступні спори, щ о виникають стосовно надання жилих приміщень вирішуються між: громадянами, що підлягаю ть відселенню та виконавцем - відповідачем-1, отже, визнач ити справжню волю відповідач а-1 дають можливість мета прав очину - відселення мешканців з аварійного будинку та вико ристання земельної ділянки д ля будівництва торгівельног о комплексу; зміст попередні х переговорів за якими ЗАТ «Є вротек»висловив бажання буд івництва торгівельного комп лексу; подальша поведінка ві дповідача-1 за якою він присту пив до виконання обов' язків за договором; взяті на себе за Договором інші обов' язки в ідповідача-1 та позивача. Щодо позовних вимог спонукати Уп равління житлового господар ства Херсонської міської рад и, яке не є стороною договору, у відповідності до наданого тлумачення умов договору, ск ласти список осіб, котрі мают ь право на проживання в будин ку АДРЕСА_1 та підлягають відселенню з нього за рахуно к ЗАТ «Євротек», вказані вимо ги не обґрунтовуються позива чем відповідними нормами пра ва, за якими у відповідача вин икає обов' язок щодо вчиненн я зазначених дій в контексті положень ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України, крім того, по зивачем не надано доказів на явності між ним та відповіда чем-2 спору щодо складання заз наченого вище списку, а відта к у позивача не виникло право на позов у зазначеній частин і, відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулось ЗАТ «Євротек»з апеляційною скаргою, в якій п росило скасувати рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 25.01.2011р. по справі № 14/206-ПД-10, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що г осподарським судом було непо вно з' ясовані обставини, що мають значення для справи, ос кільки суд не звернув уваги н а факти, викладені у відзиві З АТ «Євротек»на позовну заяву , так в рішенні вказано, що зак онність перебування третіх о сіб у будинку підтверджуєтьс я пропискою (реєстрацією), дат ованою 2002 роком та рішенням Су воровського районного суду м іста Херсона від 11.03.2010р. (справа №2-1712/10), яке набрало законної си ли, та стосується ОСОБА_4, м іж тим вказане заочне рішенн я не набрало законної сили, ос кільки було подано заяву про його перегляд, і провадження по ньому було припинено до ро згляду справи №14/206-ПД-10. Також не відповідає фактичним обстав инам справи посилання суду н а те, що у будинку законно прож ивають треті особи, оскільки судом не надано належної оці нки рішенню Суворовського ра йонного суду міста Херсона в ід 08.11.2005р., яке спростовує право мірність перебування у аварі йному будинку ОСОБА_8, ОС ОБА_9 та ОСОБА_4, та рішенн ю Суворовського районного су ду міста Херсона у справі №2-2691/ 08 від 24.10.2008р., яким на виконавчий комітет Херсонської міської ради покладено обов' язок н адати ОСОБА_5 окрему кварт иру. За таких обставин, на моме нт укладення договору про сп івпрацю ні ОСОБА_4, ні ОС ОБА_9 не були наймачами чи вл асниками житлових приміщень в аварійному будинку та не мо гли входити в перелік його ме шканців. Таким чином, треті ос оби потребували поліпшення с воїх житлових умов на загаль них підставах, шляхом наданн я жилих приміщень з фонду жит ла для тимчасового проживанн я, але треті особи від вказано го житла відмовилися. Також н е відповідає обставинам спра ви і висновок суду про те, що м іж сторонами не було укладен о додатку №1 до договору - Спи ску на відселення та відпові дачем не виконано умов догов ору у повному обсязі, оскільк и список на відселення затве рджений 20.02.2007р., акт про прийман ня послуг із відселення мешк анців аварійного будинку А ДРЕСА_1 підписаний сторонам и 13.03.2009р., реєстр до акту про прий мання послуг містить повну і нформацію щодо осіб, яких слі д відселити. Крім того, під час прийняття рішення господарс ьким судом було порушено нор ми матеріального права, оскі льки не враховано вимог ст. ст . 213, 598, 599, 637 Цивільного кодексу Укр аїни, судової практики, роз' яснень Вищого господарськог о суду України. Суд першої інс танції, не взявши до уваги при розгляді справи термінологі ю договору, дійсні наміри сто рін, що безпосередньо відобр ажені в його тексті, а також ін ші докази, що спростовують на явність неясностей чи супере чок сторін щодо договору і пі дтверджують повне виконання договору скаржником, натомі сть розтлумачив умови догово ру про співпрацю, виходячи ли ше з мети сторін договору.

Розглянувши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги ЗАТ «Євротек», заслух авши представників сторін та третіх осіб, перевіривши пра вильність юридичної оцінки в становлених фактичних обста вин справи, застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті рішення, колегія судд ів Одеського апеляційного го сподарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задо вольнити частково, рішення г осподарського суду слід змін ити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що рішення м Херсонської міської ради в ід 05.10.2007р. № 568 «Про затвердження форми договору про співпрацю щодо відселення мешканців м іж Херсонською міською радою та ЗАТ «Євротек»та надання з годи на укладення цього дого вору»з метою відселення мешк анців з аварійного жилого бу динку АДРЕСА_1 у м. Херсоні із наданням іншого благоуст роєного жилого приміщення, в ідповідно до п. 43 ч. 1 ст. 26, п. 16 ч. 3 ст . 42 Закону України «Про місцев е самоврядування в Україні», ст. ст. 110, 111, 113 Житлового кодексу Української РСР, міська рада вирішила затвердити типову форму договору про співпрацю щодо відселення мешканців т а дати згоду на його укладенн я із ЗАТ «Євротек».

08.10.2007р. між Херсонською міськ ою радою (замовник) та ЗАТ «Євр отек»(виконавець) укладено д оговір про співпрацю щодо ві дселення мешканців (надалі з а текстом - договір), відповідн о до умов якого виконавець зо бов' язався здійснити відсе лення мешканців аварійного б удинку по пр. Будівельників, 17 , у м. Херсоні та демонтувати в казаний аварійний будинок, а замовник зобов' язався пере дати в оренду виконавцю земе льну ділянку для будівництва торгівельного комплексу, пл ощею 1,300 га, за адресою: пр. Будів ельників, 15-17, за умови дотриман ня останнього вимог земельно го законодавства.

Згідно з п. 1.2 договору список складу мешканців, які підляг ають відселенню з аварійного будинку, є невід' ємним дода тком 1 до договору.

Підпунктом «д»п. 2.2 договору передбачалося, що замовник з обов' язаний прийняти надан і виконавцем послуги за акта ми приймання послуг.

Підпунктами 1-3 п. 3.2 договору с торони встановили, що викона вець зобов' язався: 1)виконат и послуги особисто або із зал ученням третіх осіб, залишаю чись відповідальним у повном у обсязі перед замовником за виконання договору; 2) виконат и свої обов' язки за власний рахунок; 3) відселити мешканці в аварійного будинку згідно з додатком 1 до договору із дот риманням вимог ст. 113 Житловог о кодексу України, площа майн а, яке купуватиметься, повинн а бути не меншою ніж мають меш канці, і визначається, що вона може бути до 10% більшою.

За п.п. 5.1, 5.4 договору після вик онання виконавцем своїх обов ' язків у частині відселення мешканців аварійного будинк у в повному обсязі, сторони пі дписують акт приймання послу г із відселення, у разі мотиво ваної відмови замовника від прийняття послуг за актами, с торони складають двосторонн ій акт із переліком необхідн их дій для належного виконан ня зобов' язань та строками їх вчинення.

Відповідно до п.п. 9.3, 9.4 догово ру, якщо інше не передбачено ц им договором або чинним зако нодавством, зміни у цей догов ір можуть бути внесені тільк и за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою уго дою до цього договору, зміни д о цього договору набирають ч инності з моменту підписання сторонами відповідної додат кової угоди до цього договор у та затвердження її на сесії замовника.

При цьому п. 10.4 договору вста новлено, що додаткові угоди т а додатки до нього є його неві д' ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вон и укладені (складені) у тій сам ій формі, що й цей договір.

13.03.2009р. Херсонською міською р адою та ЗАТ «Євротек»складен о акт про приймання послуг із відселення мешканців аварій ного будинку АДРЕСА_1, в як ому зазначено, що ЗАТ «Євроте к»здало, а Херсонська міська рада прийняла послуги щодо в ідселення мешканців аварійн ого будинку №17, розташованого по пр. Будівельників у м. Херс оні згідно з додатком №1, який є невід' ємною частиною вище зазначеного договору. При ви конанні послуг з аварійного будинку було відселено мешка нців 25 квартир, з яких привати зовані - 15 квартир, непривати зовані - 10 квартир. Відселенн я виконувалося шляхом придба ння підприємством ЗАТ «Єврот ек»квартир у власників прива тизованих квартир та надання м грошових коштів користувач ам неприватизованих квартир для придбання на вторинному ринку житла, пошук якого здій снювався сумісно з мешканцям и неприватизованих квартир. Враховуючи, що на момент підп исання цього акту в квартирі АДРЕСА_1 залишаються мешк ати гр. ОСОБА_4 із неповнол ітньою донькою та гр. ОСОБА _5, питання відселення яких в ирішується виконавчими орга нами міської ради у судовому порядку, демонтаж житлового будинку по пр. Будівельників , 17 допускається лише після по вного вирішення питання відс елення з квартири №9 цього жит лового будинку зазначених ос іб.

19.10.2010р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради над іслано на адресу ЗАТ «Євроте к»лист №9-802-18/12, в якому виконавч ий комітет Херсонської міськ ої ради повідомив про відкли кання підпису з акта прийнят тя послуг від 13.09.2009р. за договор ом, укладеним між Херсонсько ю міською радою та ЗАТ «Єврот ек», про співпрацю про відсел ення мешканців та наголошено на необхідності з боку ЗАТ «Є вротек»виконати умови зазна ченого договору стосовно над ання сім' ї ОСОБА_5 окремо ї квартири у межах норм, визна чених житловим законодавств ом.

Листом №00334-10/10 від 20.10.2010р. ЗАТ «Єв ротек»повідомило Херсонськ у міську раду про те, що ЗАТ «Є вротек»належним чином викон ало умови договору, укладено го між Херсонською міською р адою та ЗАТ «Євротек», про спі впрацю про відселення мешкан ців, оскільки ЗАТ «Євротек»з а вказаним договором придбал о 27 квартир згідно зі списком, затвердженим виконавчим ком ітетом Херсонської міської р ади, у якому були відсутні гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5.

На думку Херсонської міськ ої ради, в порушення умов дого вору ЗАТ «Євротек»почало тлу мачити зміст своїх обов' язк ів за договором наводячи, що у відповідності до нього воно набуло обов' язок щодо відс елення мешканців у відповідн ості до списку, затвердженог о виконавчим комітетом Херсо нської міської ради 20.02.2007 № 107, як ий не є стороною за договором , та затверджений до моменту у кладення договору. Вказаний лист ЗАТ «Євротек»свідчить п ро різне тлумачення сторонам и договору та про наявність в ідповідного спору між позива чем та ЗАТ «Євротек», що стало підставою для звернення Хер сонської міської ради з позо вом до господарського суду Х ерсонської області до ЗАТ «Є вротек»та Управління житлов ого господарства Херсонсько ї міської ради про тлумаченн я умов договору.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та вивчивши законо давство, що регулює спірні пр авовідносини, апеляційний го сподарський суд дійшов насту пних висновків.

Згідно зі ст. 637 Цивільного ко дексу України тлумачення умо в договору здійснюється відп овідно до ст. 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов догово ру можуть враховуватися тако ж типові умови (типові догово ри), навіть якщо в договорі нем ає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину може бути витлумачени й стороною (сторонами), на вимо гу однієї або обох сторін суд може постановити рішення пр о тлумачення змісту правочин у, при тлумаченні змісту прав очину беруться до уваги одна кове для всього змісту право чину значення слів і понять, а також загальноприйняте у ві дповідній сфері відносин зна чення термінів. Якщо букваль не значення слів і понять, а та кож загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значен ня термінів не дає змоги з' я сувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встан овлюється порівнянням відпо відної частини правочину зі змістом інших його частин, ус ім його змістом, намірами сто рін. Якщо за правилами, встано вленими частиною третьою ціє ї статті, немає можливості ви значити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до ува ги беруться мета правочину, з міст попередніх переговорів , усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділово го обороту, подальша поведін ка сторін, текст типового дог овору та інші обставини, що ма ють істотне значення.

Внаслідок порівняння зміс ту рішення міської ради № 568, пу нкту 1.1. договору із змістом на слідків, обумовлених п. 2.2, абза цами 4, 5, 6 п. 3.1. договору, які повин ні настати в разі виконання у мов в частині відселення меш канців аварійного будинку зг ідно з додатком 1 до договору - списком складу мешканців, як і підлягають відселенню з ав арійного будинку, апеляційно му господарському суду стає зрозумілим зміст обов' язкі в ЗАТ «Євротек»за договором та дійсні наміри сторін дого вору, оскільки окрім відселе ння мешканців на виконавця п окладено обов' язки демонта жу будинку, звільнення земел ьної ділянки від будівельних матеріалів, оформлення дого вірних відносин стосовно зем ельної ділянки, що не можливе без повного вивільнення буд инку від мешканців, яких визн ачено у списку складу мешкан ців, які підлягають відселен ню з аварійного будинку.

Наміри сторін, які також вст ановлюються шляхом аналізу п редмету і обов' язків за дог овором, окремо підтверджують взяття на себе обов' язків З АТ «Євротек»щодо поставлено ї мети договору - відселення мешканців аварійного будинк у згідно зі списком складу ме шканців, які підлягають відс еленню з аварійного будинку, (додатком до 1 договору) за вла сний рахунок.

Отже, визначити справжню во лю сторін за договором дають можливість: 1) мета правочину - відселення мешканців з авар ійного будинку згідно зі спи ском та використання земельн ої ділянки для будівництва т оргівельного комплексу; 2) змі ст попередніх переговорів, з а якими ЗАТ «Євротек»вислови ло бажання будівництва торгі вельного комплексу; 3) подальш а поведінка ЗАТ «Євротек»- ві дселення мешканців аварійно го будинку згідно зі списком складу мешканців, які підляг ають відселенню з аварійного будинку, - придбання кварти р, за якою ЗАТ «Євротек»прист упило до виконання обов' язк ів за договором; 4) а також підп исання позивачем акта прийня ття послуг від 13.03.2009р..

Таким чином, істотними є від омості, які повинні були бути зазначені додатком 1 до догов ору - у списку складу мешканці в, які підлягають відселенню з аварійного будинку, на підс таві якого повинно було пров одитися відселення.

Як свідчать матеріали спра ви, на час вирішення даного сп ору за рахунок ЗАТ «Євротек» відселено мешканців аварійн ого будинку згідно зі списко м, який затверджений виконав чим комітетом Херсонської мі ської ради, між тим Херсонськ ою міською радою не прийнято до уваги вказаний список як д одаток до договору, оскільки він затверджений не стороно ю за договором - виконавчим комітетом Херсонської міськ ої ради.

Дослідивши обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов висновку, що факт ично спір між Херсонською мі ською радою та ЗАТ «Євротек» щодо тлумачення умов договор у виник у зв' язку з обов' яз ком Херсонської міської ради відселити гр. ОСОБА_5, ОС ОБА_4 та ОСОБА_9 з аварійн ого будинку, яке виникло на пі дставі рішення Суворовськог о районного суду м. Херсон від 24.10.2008р. по справі №2-2691/08 (ОСОБА_5 .) та рішення (заочного) Суворо вського районного суду м. Хер сон від 11.03.2010р..

Проте, предметом спору у дан ій справі є тлумачення умов д оговору, а тому господарськи м судом апеляційної інстанці ї не досліджуються обов' язк и Херсонської міської ради т а ЗАТ «Євротек»щодо відселен ня третіх осіб з аварійного б удинку та правомірність пере бування третіх осіб у аварій ному будинку, на чому наполяг ає позивач, оскільки обов' я зок ЗАТ «Євротек»відселення третіх осіб з аварійному буд инку та правомірність перебу вання третіх осіб у аварійно му будинку, є предметом іншог о спору.

Щодо позовних вимог спонук ати Управління житлового гос подарства Херсонської міськ ої ради, який не є стороною дог овору, у відповідності до над аного тлумачення умов догово ру, скласти список осіб, котрі мають право на проживання в б удинку АДРЕСА_1 та підляга ють відселенню з нього за рах унок ЗАТ «Євротек», господар ським судом першої інстанції правомірно встановлено, що в казані вимоги не обґрунтовую ться Херсонською міською рад ою відповідними нормами прав а, за якими у вказаного відпов ідач виникає обов' язок щодо вчинення зазначених дій в ко нтексті положень ст. ст. 11, 526 Цив ільного кодексу України, та п озивачем не представлено суд у доказів наявності між ним т а відповідачем-2 спору, щодо ск ладання зазначеного вище спи ску, а відтак у позивача не вин икло право на позов у зазначе ній частині, відповідно до пр иписів ст. 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ЗАТ «Євротек »слід задовольнити частково , а рішення господарського су ду Херсонської області від 25.0 1.2011р. по справі №14/206-ПД-10 - змінити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 25.0 1.2011р. по справі №14/206-ПД-10 змінити, в иклавши пункти 2, 4 резолютивно ї частини рішення в наступні й редакції:

«2. Розтлумачити, що відпові дно до умов договору про спів працю щодо відселення мешкан ців від 08.10.2007р. на Закрите акціо нерне товариство «Євротек»п окладається обов' язок щодо відселення за рахунок остан нього мешканців аварійного б удинку АДРЕСА_1 згідно з д одатком 1 до договору - списком складу мешканців, які підляг ають відселенню з аварійного будинку.»

«4. Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «Є вротек»(ідентифікаційний ко д - 23509930, 03186, місто Київ, вул. Соціал істична, 5, корпус 2) на користь Х ерсонської міської ради (іде нтифікаційний код - 26347681, міст о Херсон, проспект Ушакова, 37) 45 (сорок п' ять) грн. витрат по с платі державного мита, 118 (сто в ісімнадцять) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.»

В іншій частині рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 25.01.2011р. по справі № 14/206-ПД-10 залишити без змін.

Зобов' язати господарсь кий суд Херсонської області видати наказ із зазначення в ідповідних реквізитів сторі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 05.04.2011р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.